Решение по делу № 2-415/2022 (2-6899/2021;) от 29.11.2021

Гражданское дело № 2-415/2022

27RS0004-01-2021-008695-76

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года                                                                           г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

при секретаре – Артемьеве Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, понесенных судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 52800 рублей, понесенных судебных расходов в сумме 7000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1784 рубля. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в автосервис для ремонта транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен акт выполненных работ №, в котором указана причина обращения: ремонт, краска два бампера, крыло, замена переднего бампера. Истом была произведена оплата за выполненные работы путем перевода на карту ФИО2 20600 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на карту ФИО5 6800 рублей, в счет доплаты за покраску автомобиля. Вся переписка относительно ремонта автомобиля и перевода денежных средств за проделанную работу осуществлялась через мессенджер «WhatsApp». Всего ФИО1 оплачено за ремонт автомобиля 27400 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что место, которое было отремонтировано, разошлось, пошли трещины по капоту. В результате некачественного ремонта требуется замена капота. Истец обратилась в АНО «Межрегиональный Союз независимых экспертов и оценщиков», для проведения оценки качества ремонта автомобиля и соответствия ремонта действующим нормам. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> является некачественным и не соответствует нормативным и техническим требованиям, предусмотренными нормами действующего законодательства. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумма материального ущерба в размере 52800 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 784 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. В дополнение указала, что сумма заявленного ущерба состоит из суммы ремонта в размере 27400 рублей, необходимой суммы для замены бампера 25400 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве. В обосновании указал, что подтверждает, что он как физическое лицо осуществляет истцу ремонт бампера, За проведенный ремонт и покраску им была получена сумма в размере 27800 рублей. Подтверждает, что указанные перечисления истца, были им получены, в счет оплаты ремонта. Считает, что ремонт произведен качественно, повторное повреждение бампера произошло, в связи с неосторожной эксплуатацией истцом транспортного средства. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего:

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 в автосервис с целью выполнения ремонта автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен акт выполненных работ №, в котором указана причина обращения: ремонт, краска два бампера, крыло, замена переднего бампера.

При рассмотрении дела установлено, что истец произвела оплату в счет выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 600 рублей, что подтверждается квитанциями СберБанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в ходе рассмотрения дела подтверждено, что все перечисленные суммы, были получены ответчиком в счет оплаты услуги по ремонту автомашины.

В процессе эксплуатации автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что место, которое было отремонтировано, разошлось, пошли трещины по капоту. В настоящее время требуется замена капота.

Согласно заключению специалиста АНО «Межрегиональный Союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> является некачественным и не соответствует нормативным и техническим требованиям, предусмотренными нормами действующего законодательства, нормативно-технической документацией и технологии заводского изготовителя, предъявляемыми к ремонту автотранспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании материального вреда и считает необходимым взыскать сумму оплаченной услуги по ремонту автомобиля в размере 27 400 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения стоимости замены бампера, поскольку на момент ремонта бампера, требовалась его замена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор на оказание услуг №. Предметом данного договора являлось определение качества ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость услуг по договору составляет 7 000 рублей.

Расходы на данные услуги подтверждаются актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.

Указанные расходы суд признает обоснованными, разумными, при этом от ответчика не поступил обоснованные возражения по размеру заявленной суммы, вследствие чего суд признает требования подлежащие удовлетворению.

Принимая во внимание, что заявленные требования истца частично удовлетворены, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 925 рублей 80 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, понесенных судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость выполненных работ в сумме 27 400 рублей, стоимость проведенного исследования в размере 7 000 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 925 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Хабаровский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий судья:                                                   И.Н. Осипова

    Мотивированное решение изготовлено 28.01.2022 года