Решение по делу № 12-163/2015 от 30.03.2015

Дело № 12-163/2015

РЕШЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Осипов А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, П.Ю.В

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, П.Ю.В – М.А.Р, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан, Я.С.Ф,

заинтересованного лица А.Р.Р,

защитника заинтересованного лица А.Р.Р – С.В.Н, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан, Б.Г.А,

заинтересованного лица Н.А.У,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника П.Ю.В - М.А.Р на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым П.Ю.В был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

установил:

Защитник П.Ю.В - М.А.Р обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым П.Ю.В был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, указав на то, что постановление должностного лица полка ДПС вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением П.Ю.В, автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Н.А.У и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением А.Р.Р ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Ю.В был составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан П.Ю.В, однако, данное постановление было вынесено должностным лицом необоснованно, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № двигался со стороны <адрес> через мост по <адрес> со значительным превышением скорости – 80 км/ч. и не снижал скорости. А Автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением П.Ю.В пересек <адрес> и остановился на непроезжей части для того, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону улиц <адрес> и <адрес>, а затем выехать на <адрес> Н.А.У не справившись с управлением автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который находился под управлением П.Ю.В

Исходя из вышеизложенного просила постановление в отношении П.Ю.В отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании П.Ю.В и его защитник М.А.Р жалобу поддержали и просили ее удовлетворить, по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании должностное лицо ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> В.А.Ф, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направив заявление о рассмотрении административного дела без его участия.

В судебном заседании водитель Н.А.У пояснил, что он двигался с работы домой в сторону <адрес>, через мост путепровода по <адрес> в сторону <адрес>. Погода была морозная и был гололед, потому скорость была невелика. Съезжая с моста в сторону нефтяного университета, по крайней левой полосе перед развилкой в сторону <адрес> включил заблаговременно левый поворотник. П.Ю.В внезапно за 10 метров перед управляемым им автомобилем внезапно начал совершать маневр, чтобы пересечь проезжую часть встречного направления улицы <адрес> и выехать на улицу <адрес> и соответственно не имея возможности внезапно остановить автомобиль на скользкой дороге, он совершил столкновение с внезапно выехавшим на проезжую часть автомобилем П.Ю.В, который пересекая дорогу к тому же двигался очень медленно и предотвратить столкновение не было никакой возможности.

При столкновении удар пришелся в правый бок автомобиля <данные изъяты> в районе капота, после чего управляемый им автомобиль от удара выехал на улицу <адрес> и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением А.Р.Р Считает, что виновником является П.Ю.В, который нарушил пункт 13.12 ПДД РФ., т. не уступил дорогу транспортному средству, пользующимуся преимущественным правом проезда перекрестка. После ДТП он видел, что на автомобиле П.Ю.В стоял видеорегистратор, который впоследствии им показан не был. В подтверждение его слов у него есть видео с места ДТП, когда корееспондент <данные изъяты> снимал подробности, и П. сам говорит, что заметил просвет и начал совершать маневр, что я был на мосту.

В судебном заседании заинтересованное лицо А.Р.Р пояснил, что они параллельно проехали с автомобилем <данные изъяты> мост через железнодорожные пути на улицы <адрес>. Он двигался На <данные изъяты> в сторону улицы <адрес>, а А.Р.Р на пикапе по крайней левой полосе в сторону улицы <адрес>. Он не видел момент ДТП, а заметил все, когда автомобиль <данные изъяты> совершил с управляемым им автомобилем столкновение. Помнит, что в машине П. был установлен видеорегистратор, однако потом его никто не видел.

Свидетель П.О.В пояснила, что она ехала с мужем из бассейна и сидела справа спереди на пассажирском сиденье и видела, как с моста едет автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль ехал прямо на них и совершил с их автомоилем столкновение, после чего она получила травму. Во время ДТП их автомобиль стоял на месте.

Свидетель Ф.Н.В, пояснила, что

Она ехала с Переведенцевыми из бассейна и они поворачиавли с улицы <адрес> на улицу <адрес> Она сидела сзади на пассажирском сиденье и смотрела вправо. При этом видела как со стороны моста через ж/д пути к ним приближается пикап, который совершил с ними столкновение, но она не пострадала.

Свидетель Ф.А.З пояснил, что ехал вместе с Н.А.У в пикапе через мост, который проходит через железнодорожные пути. Примерно за 10 метров он увидел, что автомобиль <данные изъяты> начал пересекать <адрес>, чтобы повернуть на улицу <адрес> и поскольку было морозно и очень скользко, то затормозить они не успели, чтобы избежать столкновения с внезапно выехавшим на дорогу автомобилем П..

При этом П.Ю.В в судебном заседании указал, что уже начал пересекать дорогу, чтобы выехать на <адрес> и поскольку пикап ехал еще далеко, то он считал, что завершит маневр безопасно, однако пикап ехал с большой скоростью и потому он не успел завершить маневр и пикап столкнулся с его автомобилем.

Выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, П.Ю.В, его защитника М.А.Р, участников ДТП водителей Н.А.Уи А.Р.Р, заслушав свидетелей, изучив полученный по запросу материал по делу об административном правонарушении и схему расположения и наличия дорожных знаков, предоставленной по запросу МУП «СУРСИС», суд находит доводы, изложенные в жалобе защитника П.Ю.В – М.А.Р необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> – <адрес> водитель П.Ю.В, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка, чем совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Н.А.У

Факт совершения П.Ю.В данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями водителя П.Ю.В, объяснениями водителя Н.А.У, объяснениями водителя А.Р.Р, объяснениями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Доводы, указанные в жалобе П.Ю.В не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку вина П.Ю.В подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и его действия должностным лицом ГИБДД верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах совершенное П.Ю.В деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд полагает, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении П.Ю.В по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции В.А.Ф в отношении П.Ю.В оставить без изменения, жалобу защитника П.Ю.В - М.А.Р без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении десяти дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов