Решение от 27.01.2021 по делу № 22-17/2021 от 11.01.2021

Председательствующий по делу                                                                 Дело №

судья Намнанова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                           27 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

судей: Горюновой Н.Г., Емельяновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Астрединовой К.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ревякина Е.В.,

осужденного Васильева С.В.,

адвоката Высоцкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева С.В. на приговор <адрес> от 4 декабря 2020 года, которым

Васильев Станислав Викторович, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 15 октября 2014 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> 26 декабря 2014 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по постановлению <адрес> от 17 января 2019 года на 2 года 2 месяца.

Осужденный: 29 апреля 2020 года <адрес> по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы, с отменой на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> от 15 апреля 2014 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания к назначенному наказанию окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес> от 29 апреля 2020 года окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору <адрес> от 29 апреля 2020 года с 29 апреля 2020 года до 4 декабря 2020 года.

Мера пресечения Васильеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, Васильев С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Васильеву С.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 4 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с осужденного Васильева С.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами Першиной А.В. и Чащиным А.С. в сумме 23482 рубля 50 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., осужденного Васильева С.В., адвоката Высоцкую Ю.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Ревякина Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев С.В. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 9 часов 00 минут 12 января 2020 года по 17 часов 00 минут 17 января 2020 года в 202 квартале 45 выделе <адрес> участкового лесничества, расположенного в 15 километрах юго-восточнее <адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Васильев С.В. вину признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания Васильева С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в полном объеме.

Исковые требования Васильев С.В. признал в полном объеме.

Апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев С.В. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что после совершения преступления добровольно явился в органы полиции с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Просит пересмотреть приговор, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, пересчитать причиненный ущерб.

В дополнительной апелляционной жалобе Васильев С.В. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что не была произведена оценочная экспертиза по общему объему срубленной древесины. Оспаривает расчет причиненного ущерба, составленный лесничим лесничий Н., поскольку тот не имеет специального образования. С учетом имеющейся в материалах дела оценочной экспертизы специалистом-экспертом по изъятой древесины, находящейся в автомашине Урал, следует, что 1 кубический метр древесины стоит не более 1 тысячи рублей, незаконно срублено 253.42 кубических метра, следовательно, причиненный ущерб не должен превышать 250000 рублей, а умноженный на 2 составит не более 500000 рублей. Просит приговор отменить, назначить оценочную экспертизу, произвести перерасчет и переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 260 УК РФ и снизить срок наказания.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Васильева С.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств, причастность осужденного к незаконной рубке лесных насаждений стороной защиты не оспаривается. Подробное изложение содержания доказательств с последующим их анализом суд привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Васильев С.В. свою вину фактически признал полностью, на предварительном следствии подробно изложил обстоятельства незаконной рубки лесных насаждений, а в суде их подтвердил; его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший Н., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №4 Свидетель №5, Свидетель №6, лесничий Н., показания которых подробно приведены в приговоре, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия - вырубленного участка лесной местности, актом о лесонарушении, расчетом ущерба, нанесенного лесным насаждениям в результате их незаконной вырубки.

Умысел Васильева на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере следует из его показаний, согласно которым он, закончив спиливать деревья на отведенной лесосеки, решил спилить деревья, которые находились за пределами лесосеки, так как хотел заработать больше денег, поскольку Свидетель №4 платил сдельную заработную плату наличными за каждую заготовленную машину дров.

Исходя из нормативных актов, рубка должна проводиться в рамках строго определенных границ.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий в связи с неверным определением причиненного ущерба, являются необоснованными.

Согласно примечания к ст. 260 УК РФ особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий 150000 рублей.

В материалах уголовного дела имеются официальные документы, определяющие категорию земельного участка, на котором произведен спил деревьев, количество спиленных деревьев, а также предназначение спиленных деревьев, что входит в предмет доказывания согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного в присутствии Свидетель №3, Свидетель №2, лесничего лесничий Н. обнаружено 166 пней деревьев породы лиственница, 56 пней деревьев породы береза, путем замеров установлен диаметр пней, их высота, повреждение деревьев произведено путем спиливания, о чем свидетельствуют следы запила у верхних краев пней. Произведена фотосьемка, которая наглядно указывает на данный факт. Замечаний от участвующих при осмотре места происшествия, в том числе по количеству спиленных деревьев не поступило.

Тот факт что в ходе проверки показаний на месте сам Васильев не указывал на такое количество спиленных деревьев, не влияет на выводы суда, поскольку судом на основании показаний свидетелей, документов, подтверждающих отсутствие на месте вырубки отведенном участке лесосеки, с достоверностью установлено количество спиленных деревьев, что не отрицал сам Васильев ни в ходе предварительного следствия, ни в суде.

Участковым лесничим <адрес> участкового лесничества лесничий Н. в соответствии с его должностными полномочиями были составлены: протокол о лесонарушении, выкипировка из планшета № незаконной порубки древесины кв. 202 выд. 45 <адрес> лесничества, ведомость перерасчета деревьев, пней породы лиственница и береза.

Согласно ведомости размер ущерба, причиненный лесам вследствие незаконной рубки деревьев составил 2265664 рубля 41 копейка, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется, поскольку он произведен по таксам и методикам исчисления размера вреда, утвержденным Правительством Российской Федерации, согласно объему и расчету, приведенному в ведомости на основании протокола о лесонарушении и протокола осмотра места происшествия, который проверен судом, при этом каких-либо специальных познаний в этом не требуется, в связи с чем оснований для назначения и проведения заявленной осужденным оценочной экспертизы не имеется, она не является обязательной. В связи с чем доводы осужденного о неустановлении ущерба являются необоснованными.

Главой 13 ЛК РФ установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности, а также взыскания вреда, причиненного лесам. В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке по таксам и методикам исчисления размера вреда, утвержденным Правительством Российской Федерации.

По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора в совещательной комнате обязан в соответствии с п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Учитывая, что суд первой инстанции не принял решение в резолютивной части приговора по гражданскому иску, это не лишает право надлежащего гражданского истца обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

        При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание осужденного в апелляционной жалобе и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обосновано счел необходимым назначить Васильеву С.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не способствовал бы исправлению осужденного и обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, исходя из данных о личности осужденного, обстоятельств преступления, опасного рецидива преступлений, правильно применил при назначении наказания положения ч. 5 ст. 69, п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ и верно определил ему вид исправительного учреждения.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось, поскольку он совершил тяжкое преступление не впервые.

    Суд назначил осужденному наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

        Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось в виду наличия отягчающего обстоятельства.

Выводы суда о том, что отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ являются верными, соответствующими требованиям закона.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом соответствии с требованиями закона.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

           ░.░. ░░░░░░░░░░