Решение по делу № 12-236/2020 от 27.11.2020

Дело № 12-236/2020 УИД 58RS0009-01-2020-002150-31

РЕШЕНИЕ

г. Заречный                             11 декабря 2020 года         

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу директора ООО «Ремстроймонтаж» Букина О.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области №18810058200001465907 В.М.В. от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «Ремстроймонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области №18810058200001465907 от 13 ноября 2020 года ООО «Ремстроймонтаж» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Директор ООО «Ремстроймонтаж» Букин О.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что административным органом был нарушен процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности, ООО «Ремстроймонтаж» было уведомлено о проведении в отношении административного расследования только 05.11.2020, процессуальные права разъяснены не были. Обжалуемое постановление не содержит имени, отчества должностного лица, вынесшего постановление; дата, время и место совершения правонарушения, т.е. факт установки обществом в 10 час. 08.10.2020 бордюрных камней на проезжей части по ул. Конституции СССР в г.Заречном, материалами дела не подтвержден. В обжалуемом постановлении не раскрывается объективная сторона вмененного правонарушения, форма вины Общества. Полагал, что п. 1.5 ПДД не применим к рассматриваемому случаю в отношении Общества. Работы по установке бордюрного камня были выполнены по согласованию с Администрацией г.Заречного в соответствии с проектом организации дорожного движения в г.Заречном. О том, что работы были проведены, административному органу было известно еще в августе 2020 года, что свидетельствует о пропуске 2-х месячного срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Ремстроймонтаж» Дунаев А.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, просил обжалуемое постановление отменить за отсутствием в действиях ООО «Ремстроймонтаж» состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В случае оставления обжалуемого постановления без изменения, просил изменить назначенное наказание на предупреждение, поскольку ООО «Ремстроймонтаж» является субъектом малого бизнеса.

Представитель ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснение лица, участвующего в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного в названной статье, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Согласно статье 2, пункту 1 статьи 20 и пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Материалами дела установлено, что ООО «Ремстроймонтаж» 08.10.2020 в 10 час. 00 мин. на ул. Конституции СССР напротив дома №39а в г.Заречном Пензенской области допустило нарушение п.1.5 ПДД РФ, а именно были установлены бордюрные камни на полосе, предназначенной для движения транспортных средств, что создало препятствие и реальную угрозу для участников дорожного движения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом №58 ВА №958251 об административном правонарушении от 06.11.2020, в котором указаны обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 08.10.2020; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 08.10.2020; сообщением Администрации г.Заречного от 13.10.2020, согласно которому разрешение на осуществление земляных работ на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Конституции СССР напротив дома №39а по состоянию на 13.10.2020 не выдавалось; постановлением Администрации г.Заречного №2826 от 07.11.2020, в соответствии с которым установлена схема организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования, в том числе по ул. Конституции СССР в г.Заречном; сообщением Администрации г.Заречного от 26.10.2020 №04-14-191/9376; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Ремстромонтаж»; выпиской из ЕГРЮЛ; уставом ООО «Ремстроймонтаж»; фототаблицей.

Представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не допущено. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами.Вывод должностного лица о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что ООО «Ремстроймонтаж» не является участником дорожного движения, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, не состоятелен, поскольку указанное юридическое лицо, нарушило установленный в п. 6 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрет осуществлять действия, создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов, что охватывается диспозицией ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о привлечении юридического лица к административной ответственности по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ выявлено 08 октября 2020 года, постановление о привлечении ООО «Ремстроймонтаж» к административной ответственности вынесено должностным лицом 13 ноября 2020 года, то есть в пределах двухмесячного срока.

Довод о том, что установка бордюрного камня была произведена в соответствии с согласованной с Администрацией г.Заречного схемой организации дорожного движения, судом отвергается по следующим основаниям:

Согласно представленным документам, схема организации парковочных мест на дороге общего пользования местного значения по адресу: г.Заречный, ул. Конституции СССР, д.39, не была внесена в Проект организации дорожного движения г.Заречного. Производство работ по обустройству парковочных карманов и установка знаков на дорогах общего пользования местного значения должно выполняться после разработки проектной документации и внесения изменений в Проект организации дорожного движения в г.Заречном.

Иные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку заявителем имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

С доводами жалобы о необходимости замены назначенного юридическому лицу наказания в виде штрафа на предупреждение согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно названной норме предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4. КоАП РФ.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что вмененное юридическому лицу нарушение требований законодательства в области безопасности дорожного движения не позволяет сделать вывод об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, как при составлении протокола, так и вынесении постановления, которые могли бы повлечь их безусловную отмену, в ходе судебного заседания не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ООО «Ремстроймонтаж» наказания не имеется. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное ООО «Ремстроймонтаж» наказание является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области №18810058200001465907 В.М.В. от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.33 КоАП РФ, в соответствии с которым ООО «Ремстроймонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Ремстроймонтаж» Букина О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Кошлевский