Решение по делу № 2-2032/2021 от 14.05.2021

Дело №

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 г.                                     г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                          Аристова О.М.,

при секретаре                                Манаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Шишковой Юлии Александровны к САО ВСК о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шишкова Ю.А. обратилась в суд с иском к САО ВСК о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что 26 июня 2018 г. по адресу Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. Московская, д. 12, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Соул» г/н М970УТ/197 под управлением Полякова А.Г. (собственник Шишкова Ю.А.), автомобиля «Мазда 6» г/н С646ХТ/161 под управлением Арутюнян С.А. и автомобиля «Опель Корса» г/н Е253РК/48 под управлением Черных А.В. Виновником ДТП был признан водитель Арутюнян С.А. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 1013197295, гражданская ответственность Шишковой Ю.А. застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 1023563220, гражданская ответственность Черных А.В. застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско». 19.09.2018г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Водителю Черных А.В. были причинены телесные повреждения, в связи, с чем Шишкова Ю.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» - в страховую компанию виновника ДТП. 03.10.2018г. осмотр поврежденного ТС был произведен. 23.10.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо в адрес Шишковой Ю.А., где было указано, что страховая компания приняла решение произвести выплату страхового возмещения 45300 руб. 31.10.2018г. Шишкова Ю.А. обратилась в страховую компанию с заявлением, где указала, что не согласна с суммой страхового возмещения в размере 45300 руб., в связи с тем, что данная денежная сумма не может полностью покрыть причиненный в результате ДТП ущерб. 21.12.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 45300 руб. Страховая компания, в ответ на заявление от 31.10.2018 г., направила в адрес ШишковОЙ Ю.А. письмо с указанием, что для рассмотрения данного обращения необходимо предоставить отчет независимого эксперта с приложением акта осмотра. Решением Советского районного суда от 11.04.2019 г. по делу № 2-1314/2019 в исковых требованиях Шишковой Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, ввиду того, что не доказан вред причиненный здоровью Черных А.В. ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ошибочно произвело выплату в размере 45300 руб. Согласно заключению эксперта № 147/17-18 при экспертном анализе данных медицинской карты ГУЗ «Чаплыгинская РЕ» М13485 амбулаторного больного Черных А.В., каких-либо телесных повреждений не отмечено. Данных за черепно-мозговую травму нет. Автомобиль «Киа Соул» г/н М970УТ/197 было осмотрено САО «ВСК» 08.05.2019г. Однако не выплаты страхового возмещения, ни выдачи направления на ремонт не последовало. Для определения суммы размера причиненного материального ущерба в результате ДТП Шишкова Ю.А. обратилась для проведения независимой экспертизы к ООО «ДАС». Согласно экспертного заключения № 4713 от 07.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соул» г/н М970УТ/197 с учетом износа запасных частей составляет 265800 руб. 11.12.2018г. в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения. 21.12.18 ПАО СК Росгосстрах истцу была проведена выплата сумму 45300 руб. 30.04.19 истец обратился в САО ВСК о выплате страхового возмещения. 06.06.2019г. направлена претензия. До сегодняшнего дня страховая выплата не произведена. Таким образом, САО «ВСК» обязано произвести выплату указанного страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика САО ВСК страховое возмещение 220500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 20000 руб., нотариальные расходы 1980 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Истец Шишкова Ю.А., третьи лица ПАО СК Росгосстрах, Черных А.В., Арутюнян С.А., представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Горбунов О.А. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение 183600 руб., остальные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; автомобиль истцом в 2019г. был продан.

В судебном заседании представитель ответчика САО ВСК по доверенности Лунева С.В. иск не признала, письменный отзыв поддержала, поскольку документы, предусмотренные п.п. 4.13 и 4.14 Правил ОСАГО, истцом в полном объеме страховщику не были предоставлены, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта Сорокотяга Е.А., допрошенного в судебном заседании 22.11.2021г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу Шишковой Ю.А. принадлежал на праве собственности автомобиль «Киа Соул» г/н М970УТ/197, 2011г. выпуска. С учетом ранее данных объяснений представителя истца автомобиль Шишковой Ю.А. в 2019г. был продан.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2018г. по адресу Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. Московская, д. 12, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Соул» г/н М970УТ/197 под управлением Полякова А.Г. (собственник Шишкова Ю.А.), автомобиля «Мазда 6» г/н С646ХТ/161 под управлением Арутюнян С.А. и автомобиля «Опель Корса» г/н Е253РК/48 под управлением Черных А.В.

Из материалов дела следует, что 19.09.2018г. было вынесено ОГИБДД Чаплыгинский УМВД России по Липецкой области постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца «Киа Соул» г/н М970УТ/197 были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Арутюнян С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 1013197295, гражданская ответственность Шишковой Ю.А. застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 1023563220, гражданская ответственность Черных А.В. застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско».

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Судом установлено, что 03.10.2018г. истец обращался в ПАО СК Росгосстрах Липецкий филиал с заявлением о выплате страхового возмещения. По поручению страховщика ООО ТК Сервис Регион 08.10.2018г. экспертом-техником Крючковым Ю.Ю. был составлен акт осмотра автомобиля истца и калькуляция ущерба с учетом износа на сумму 45300 руб. л.д.133-154 том 1, которые находятся в гражданском деле №2-1314/2019 по иску Шишковой Ю.А. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, рассмотренного Советским судом г. Липецка.

Из материалов дела следует, что ПАО СК Росгосстрах признало данный случай страховым и произвело представителю истца ООО Липецкая правовая компания выплату 21.12.2018г. в размере 45300 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением от 21.12.2018г.

Из материалов дела следует, что 30.04.19 истец обратился в САО ВСК о выплате страхового возмещения. Автомобиль «Киа Соул» г/н М970УТ/197 было осмотрено САО «ВСК» 08.05.2019г. 21.05.19 САО ВСК направило уведомление потерпевшему, что с учетом п.4 ст.14.1 ФЗ Об ОСАГО не имеется оснований для выплаты.

Судом установлено, что 07.06.2019 поступила претензия истца в адрес САО ВСК с приложением копий судебного решения от 11.04.2019г. и судебного определения от 11.04.2019г.

Судом установлено, что истцом проведенная по своей инициативе калькуляция ущерба, составленная ООО «ДАС» №4713 от 07.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соул» г/н М970УТ/197 с учетом износа запасных частей составляет 265800 руб., страховщику САО ВСК с претензией не направлялась.

Из материалов дела следует, что 03.07.19 САО ВСК рассмотрев претензию представителя истца ООО ЛПК сообщило, что в связи с предоставлением дополнительных документов, материалы будут рассмотрены повторно в рамках нового страхового дела.

Из материалов дела следует, что САО ВСК уведомило представителя истца ООО «ЛПК» 22.07.19 о предоставлении полного комплекта документов, предусмотренных Правилами Об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ответчиком САО ВСК в суд предоставлена рецензия ООО АВС-Экспертиза №458638 от 18.08.2020г. эксперта-техника Тарасова М.В. по вопросу соответствия расчета заключения №4713 от 07.12.2018г., составленного ООО «ДАС», требованиям законодательства. Экспертом-техником Тарасовым М.В. сделаны следующие выводы: нет фотографии повреждений деталей автомобиля «Киа Соул» г/н М970УТ/197 жгут проводов боковой лев. AirBag-обгорание; в силу п.1.6 Единой методике работы по снятию/установке топливного бака не включаются в стоимость восстановление ТС (бак топливный –с/у); коробка передач автоматическая разборка/сборка для дефектовки, руководствуясь п.1.6 Единой методике работы по разборке/сборке АКПП не требуются, т.к. повреждения данного агрегата не были зафиксированы в справке по ДТП от 26.06.2018, в акте осмотра ТС после ДТП и на предъявленных фотографиях, а также нет подтверждения факта повреждения данного агрегата со СТО л.д. 162-166 Том 1. По калькуляции ущерба, составленного ООО АВС-Экспертиза №6633909 от 13.05.2019г. эксперта-техника Тарасова М.В. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму 141200 руб.

С 3.09.2018г. вступил в силу Федеральный Закон от 4.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что ответом от 26.11.2019г. Финансовый уполномоченный сообщил Шишковой Ю.А., что из обращения не следует, что после 01.06.2019г. она обращалась в САО ВСК с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Закона №123-ФЗ. Руководствуясь ч.4 ст.18 Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращение.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 11.04.2019г. в удовлетворении исковых требований Шишковой Ю.А. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов было отказано.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 11.04.2019г. исковые требования Шишковой Ю.А. к САО ВСК были оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что по настоящему спору между истцом Шишковой Ю.А. и ответчиком САО ВСК судебное решение по существу не принималось. Ранее истица обращалась в Советский районный суд г. Липецка с иском к иному страховщику ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом соблюден предусмотренный ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора при обращении в САО ВСК и к Финансовому уполномоченному.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 04.06.2021г. назначена по настоящему делу авто-техническая экспертиза, проведение которой поручить эксперту ИП Сорокотяга Е.А.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ИП Сорокотяга Е.А. №39-21 от 04.08.2021г., причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 26.06.2018 года, автомобилю «Киа Соул» г/н М970УТ/197 2011г. выпуска, отраженных в протоколе осмотра места ДТП от 26.06.2018г., составленного ОГИБДД Чаплыгинский УМВД России по Липецкой области, в акте осмотра ТС, составленного 06.05.2019г. по поручению страховщика САО ВСК ООО РАНЭ, в акте осмотра ТС от 30.11.2018г., составленного экспертом-техником ООО ДАС Перегудовым В.А. л.д. 26-27 Том 1, а также в акте осмотра автомобиля «Киа Соул» г/н М970УТ/197, составленного по поручению ПАО СК Росгосстрах ООО ТК Сервис Регион 08.10.2018г. экспертом-техником Крючковым Ю.Ю. л.д.133-154 том 1, который находятся в гражданском деле №2-1314/2019 по иску Шишковой Ю.А. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, рассмотренного Советским судом г. Липецка, частично возможно. Подробный перечень повреждений автомобиля «Киа Соул» г/н М970УТ/197 2011г. выпуска, образованных в результате ДТП, произошедшего 26.06.2018г. указан в таблице №1 настоящего заключения (л.д.22-24 экспертного исследования). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соул» г/н М970УТ/197 2011г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26.06.2018г. с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г., составляет сумму 183600 руб.

В судебном заседании 22.11.2021г. эксперт Сорокотяга Е.А. полностью поддержал выводы экспертного заключения; автомобиль он не осматривал, т.к. транспортное средство было продано.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта Сорокотяга Е.А. у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, а также вещественной обстановки данного ДТП указанной в административном материале, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт Сорокотяга Е.А. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом, составленного ООО «ДАС» за №4713 и рецензии, предоставленной САО ВСК ООО АВС-Экспертиза.

С учетом анализа материалов дела, вещественной обстановки, указанной в деле об административном правонарушении, а также заключения эксперта ИП Сорокотяга Е.А. и данных показаний экспертом в судебном заседании, суд считает, что оснований для назначения по делу по ходатайству представителя ответчика повторной экспертизы не имеется.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, обстоятельств указанного ДТП, указанных в деле об административном правонарушении, экспертного заключения ИП Сорокотяга Е.А., суд считает, что данный случай, является страховым, и в силу ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО у САО ВСК возникло обязательство перед Шишковой Ю.А. по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ИП Сорокотяга Е.А. в размере 183600 руб. документально подтвержден.

Таким образом, размер доплаты страхового возмещения САО ВСК истцу с учетом ранее произведенной выплаты ПАО СК Росгосстрах страхового возмещения составляет сумму 138300 руб. (183600 - 45300).

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Шишковой Ю.А.. установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 10 000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что поскольку страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, выплата страхового возмещения истцу не была произведена, размер штрафа составляет сумму 69150 руб. (138300:2)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа в данном случае не имеется.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оплата истцом 07.12.2018г. за услуги оценщика ООО «ДАС» в размере 20000 руб., является необходимой и находится в причинной связи с предъявленным иском. Для истца данные расходы, являются убытками лд.61 Том 1.

Вместе с тем, согласно информации ТПП АНО Союзэкспертиза средняя стоимость услуг в Липецком регионе по оформлению заключения технической экспертизы по ОСАГО составляет сумму 6323 руб.

Судом установлено, что 08.05.2019г. автомобиль «Киа Соул» г/н М970УТ/197 было осмотрено САО «ВСК» с составлением акта осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что оплата за услуги оценщика ООО «ДАС», является необходимой, но с учетом среднерыночной стоимости данных услуг только в размере 6323 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что нотариальные расходы истца Шишковой Ю.А, связанные с удостоверением доверенности от 13.11.2018г. на представительство ее интересов ООО «Липецкая Правовая компания» сроком на три года на сумму 1980 руб., не являются необходимыми расходами, поскольку доверенность, является общей на представительство в органах ГИБДД, страховых компаниях, судах, а не на представительство по настоящему делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца Шишковой Ю.А. в суде представляли по доверенностям от 13.11.2018г. и 25.11.2021г. сотрудники ООО «Липецкая Правовая компания» и ООО «Правовая компания Регион» Серебрякова Е.И. и Горбунов О.А.

Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги ООО «ЛПК» в размере 15000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором от 07.12.2018г. и квитанцией в получении денежных средств л.д.16-17 Том 1.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что уполномоченное лицо Серебрякова Е.И. составляла настоящий иск, участвовала в предварительном заседании и двух судебных заседаниях, давала объяснения суду, а второй представитель Горбунов О.А. участвовал в одном судебном заседании, также давал объяснения суду, настоящий уточненный иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя только сумму 13000 руб.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с САО ВСК в пользу Шишковой Ю.А. страховое возмещение сумму 138300 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 6323 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф сумму 69150 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 13000 руб.

В остальной части требований Шишковой Ю.А. к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4266 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в пользу Шишковой Юлии Александровны страховое возмещение сумму 138300 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 6323 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф сумму 69150 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 13000 руб.

В остальной части требований Шишковой Юлии Александровне к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4266 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021г.