Решение по делу № 2-59/2019 от 19.03.2019

Дело № 2 – 59/2019 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур 08 апреля 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Ефремовой Е.С., с участием ответчика Петуховой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к Петуховой ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 обратилось в суд с иском к Петуховой Д.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указывая, что 11 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Петуховой Д.Г. был выдан кредит в размере 1017000 рублей на срок по 11 июня 2019 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24 % годовых. Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Направленное заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и его расторжении, а также обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3.3 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору просят расторгнуть кредитный договор № от 11 июня 2013 года и взыскать с ответчика сумму задолженности по нему по состоянию на 05 марта 2019 года в размере 500018 рублей 45 копеек, из которых 111569 рублей 19 копеек – неустойка, 78506 рублей 53 копейки – просроченные проценты, 309942 рубля 73 копейки – просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей 18 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя на судебное заседание не направил. Просят настоящий иск рассмотреть в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившегося лица, использовавшего по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Ответчик Петухова Д.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания суммы процентов и неустойки не согласилась, заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки до 500 рублей. Пояснила, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с уменьшением заработной платы, погашала кредит по мере возможности, обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, последний платеж осуществлен ею в сентябре 2018 года.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 11 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Петуховой Д.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1017000 рублей под 24% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании п. 3.1 кредитного договора, графика платежей погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 29257 рублей 02 копейки, последний платеж в размере 30017 рублей 14 копеек.

Обязательства, взятые на себя банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Денежные средства по договору в размере 1017000 рублей зачислены на счет заемщика, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 11 июня 2013 года, выпиской по счету (л.д. 21, 22).

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № от 11 июня 2013 года, заключенным 25 октября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Петуховой Д.Г., срок предоставления кредита установлен на 72 месяца, считая с даты его фактического предоставления, внесены изменения в график погашения кредита, датой последнего платежа в размере 49308 рублей 37 копеек установлено 11 июня 2019 года. Остаток основного долга на 11 ноября 2017 года составил 309942 рубля 73 копейки.

Петухова Д.Г. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушала сроки внесения ежемесячных платежей, последнее погашение по кредиту осуществлено ответчиком 28 сентября 2018 года в сумме 3000 рублей.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от 11 июня 2013 года по состоянию на 05 марта 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 500018 рублей 45 копеек, из которых 309942 рубля 73 копейки - основной долг, 78506 рублей 53 копейки - проценты, 111569 рублей 19 копеек - неустойка.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств банком в адрес Петуховой Д.Г. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 04 марта 2019 года (л.д. 16), которое ответчиком не выполнено.

Ответчик Петухова Д.Г. в судебном заседании подтвердила факт получения указанного требования истца.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору № от 11 июня 2013 года, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчик свой расчет суду не предоставила, расчет истца ею не оспорен.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, последний платеж был произведен 28 сентября 2018 года, что существенно нарушает условия кредитного договора, требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания, суд считает необходимым взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Петуховой Д.Г. просроченный основной долг по кредитному договору в размере 309942 рубля 73 копейки, просроченные проценты в размере 78506 рублей 53 копейки.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 111569 рублей 19 копеек, из них неустойка по кредиту 75361 рубль 66 копеек (в том числе неустойка по реструктуризации – 25386 рублей 83 копейки), неустойка по процентам 36207 рублей 53 копейки (в том числе неустойка по реструктуризации – 4916 рублей 68 копеек).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. 69, 71 Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает сумму неустойки завышенной и не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Учитывая размер ставки по неустойке, который составляет 0,5% в день, соотношение основного долга и начисленной неустойки, длительность неисполнения обязательств, а также компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30000 рублей, в том числе неустойка по кредиту 20000 рублей, неустойка по процентам 10000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые по кредитному договору обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и считает необходимым взыскать с Петуховой Д.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2013 года в размере 418449 рублей 26 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 309942 рубля 73 копейки, просроченные проценты в размере 78506 рублей 53 копейки, неустойка в размере 30000 рублей.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что Петухова Д.Г. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, нарушала сроки внесения ежемесячных платежей, с сентября 2018 года платежи в погашение кредита не производит, не предпринимает мер для урегулирования спора мирным путем, в том числе игнорируя требования истца о возврате суммы кредита. Учитывая нарушение сроков внесения платежей, сумму просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком, что является основанием для расторжения кредитного договора № от 11 июня 2013 года.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14200 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 15 марта 2019 года.

Поскольку требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными, а размер неустойки снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14200 рублей 18 копеек подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2019 года, согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 11 июня 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Петуховой ФИО4.

Взыскать с Петуховой ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 11 июня 2013 года по состоянию на 05 марта 2019 года в размере 418449 (четыреста восемнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 26 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 309942 (триста девять тысяч девятьсот сорок два) рубля 73 копейки, просроченные проценты в размере 78506 (семьдесят восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 53 копейки, неустойка в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Петуховой ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2019 года.