Решение по делу № 33-3647/2016 от 09.03.2016

Судья: Лобанова Ю.В. Гр.дело № 33-3647/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2016 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А. и Ласковской С.Н.,

при секретаре – Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СГ «Компаньон» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Ахременко ФИО13, Трофимова ФИО14 удовлетворить частично.

Признать увольнение Ахременко ФИО15, Трофимова ФИО16 незаконным.

Отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Трофимова ФИО17, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Ахременко ФИО18, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения на увольнение на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Дата увольнения Ахременко ФИО19, Трофимова ФИО20 является ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Ахременко ФИО21 компенсацию морального вреда 10000 рублей, начисленную невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, премию в сумме 53414 руб. 32 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1205 руб. 82 коп., компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110526 руб. 54 коп., а всего - 175 146.68 рублей.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Трофимова ФИО22 компенсацию морального вреда 10000 рублей, начисленную невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, премию в сумме 54547 руб. 41 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1714 руб. 69 коп., компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114536 руб. 90 коп., а всего - 180799 рублей.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей по иску неимущественного характера и по искам имущественного характера в сумме 4503 руб. и 4616 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ласковской С. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ахременко И.В. обратился в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы, компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО СГ «Компаньон» в должности специалиста отдела оперативных проверок Управления страховых расследований управляющей компании на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Ахременко И.В. полагает, что указанное увольнение произведено ответчиком незаконно, поскольку согласно формулировке в актах, ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., он отсутствовал на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ указанные акты и приказ об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены сотрудником отдела кадров для ознакомления Ахременко И.В. При этом в акте об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует время составления акта, руководитель не запросил объяснений по факту отсутствия. Отсутствует приказ работодателя, на основании которого было произведено служебное расследование. Кроме того, сотрудник отдела кадров, составивший акт, направил истцу посредством электронной почты уведомление в 17 час. 22 мин, не дожидаясь 18 час. 00 мин. После составления акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ работодатель также не запросил от работника соответствующих объяснений по факту отсутствия. Также отсутствует приказ работодателя, на основании которого было произведено служебное расследование.

Приказ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ, приказ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ истец полагает незаконными, поскольку вина за отсутствие его на рабочем месте 28 и ДД.ММ.ГГГГ не была доказана, и не проведены служебные проверки.

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем не выплачена, трудовая книжка вручена только ДД.ММ.ГГГГ в день ознакомления с приказом об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ахременко И.В. полагает, что работодатель обязан выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями.

Основываясь на вышеизложенном, Ахременко И.В. с учетом уточнений, просил суд признать приказ о наложении на него дисциплинарных взысканий, увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения в связи с окончанием срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1 069 руб. 44 коп., компенсацию за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 904 руб. 02 коп., заработную плату в размере 60 000 руб. за вычетом подоходного налога, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 40 000 руб.

Трофимов А.В. обратился в суд с аналогичным иском, указав, что он также состоял в трудовых отношениях с ООО СГ «Компаньон» в должности специалиста отдела оперативных проверок Управления страховых расследований управляющей компании на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Трофимов А.В. полагает, что указанное увольнение произведено ответчиком незаконно, поскольку согласно формулировке в актах, ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., он отсутствовал на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ указанные акты и приказ об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены сотрудником отдела кадров для ознакомления Трофимову А.В. При этом в акте об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует время составления акта, руководитель не запросил объяснений по факту отсутствия. Отсутствует приказ работодателя, на основании которого было произведено служебное расследование. После составления акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ работодатель также не запросил от работника соответствующих объяснений по факту отсутствия. Также отсутствует приказ работодателя, на основании которого было произведено служебное расследование.

Приказ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ, приказ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ истец полагает незаконными, поскольку вина за отсутствие его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не была доказана, и не проведены служебные проверки.

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем не выплачена, трудовая книжка вручена только ДД.ММ.ГГГГ в день ознакомления с приказом об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трофимов А.В. полагает, что работодатель обязан выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями.

Основываясь на вышеизложенном, Трофимов А.В. с учетом уточнений, просил суд признать приказ о наложении на него дисциплинарных взысканий, увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения в связи с окончанием срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1 714 руб. 69 коп., компенсацию за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 536.9 руб., заработную плату в размере 43 065 руб. за вычетом подоходного налога, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 50 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство

Судом постановлено приведенное выше решение.

ООО СГ «Компаньон», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме, постановить по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороны – истцы Ахременко И.В., Трофимов А.В. и представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» - Репина К.В., действующая на основании доверенности, обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения по условиям которого:

1. Ахременко ФИО23 и Трофимовым ФИО24 заявлен иск о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы, компенсации.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик ООО СГ «Компаньон» отменяет приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконным и обязуется изменить формулировку увольнения на увольнение на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.

3.    По настоящему мировому соглашению ответчик ООО СК «Компаньон» обязуется перечислить Ахременко ФИО25 сумму в размере 175 146 (сто семьдесят пять тысяч сто сорок шесть) рублей 68 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

4.    По настоящему мировому соглашению ответчик ООО СГ «Компаньон» обязуется перечислить Трофимову ФИО26 сумму в размере 180 799 (сто восемьдесят тысяч семьсот девяносто девять) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

5.    Ахременко ФИО27 отказывается от материальных требований к ответчику ООО СГ «Компаньон» в сумме, превышающей сумму, указанную в п. 3 настоящего мирового соглашения, а также от любых иных материальных и нематериальных требований к ответчику ООО СГ «Компаньон».

6.    Трофимов ФИО28 отказывается от материальных требований к ответчику ООО СГ «Компаньон» в сумме, превышающей сумму, указанную в п. 4 настоящего мирового соглашения, а также от любых иных материальных и нематериальных требований к ответчику ООО СГ «Компаньон».

7.    Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в общем размере 9 719 (девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей, ответчик ООО СГ «Компаньон» оплачивает в доход федерального бюджета.

8.    Ахременко ФИО29 и Трофимов ФИО30 обязуются после подписания настоящего мирового соглашения не распространять сведения, порочащие деловую репутацию ответчика ООО СГ «Компаньон» в любых средствах массовой коммуникации и информации.

Стороны просили судебную коллегию мировое соглашение на указанных выше условиях утвердить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, выслушав Ахременко И.В., Трофимова А.В. и представителя ООО СГ «Компаньон» - Репину К.В., действующую на основании доверенности, просивших утвердить мировое соглашение, судебная коллегия находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем пятым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Последствия заключения мирового соглашения судом апелляционной инстанции сторонам разъяснены и им понятны, полномочия представителя ответчика ООО СГ «Компаньон» - Репиной К.В. на заключение мирового соглашения проверены.

Судебная коллегия находит, что мировое соглашение, достигнутое сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.

При утверждении мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Утвердить заключенное между истцами Ахременко ФИО31, Трофимовым ФИО32 и ответчиком ООО СГ «Компаньон» в лице представителя по доверенности Репиной Ксении Владимировны мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ахременко ФИО33 и Трофимовым ФИО34 заявлен иск о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы, компенсации.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик ООО СГ «Компаньон» отменяет приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконным и обязуется изменить формулировку увольнения на увольнение на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.

3.    По настоящему мировому соглашению ответчик ООО СК «Компаньон» обязуется перечислить Ахременко ФИО35 сумму в размере 175 146 (сто семьдесят пять тысяч сто сорок шесть) рублей 68 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

4.    По настоящему мировому соглашению ответчик ООО СГ «Компаньон» обязуется перечислить Трофимову ФИО36 сумму в размере 180 799 (сто восемьдесят тысяч семьсот девяносто девять) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

5.    Ахременко ФИО37 отказывается от материальных требований к ответчику ООО СГ «Компаньон» в сумме, превышающей сумму, указанную в п. 3 настоящего мирового соглашения, а также от любых иных материальных и нематериальных требований к ответчику ООО СГ «Компаньон».

6.    Трофимов ФИО38 отказывается от материальных требований к ответчику ООО СГ «Компаньон» в сумме, превышающей сумму, указанную в п. 4 настоящего мирового соглашения, а также от любых иных материальных и нематериальных требований к ответчику ООО СГ «Компаньон».

7.    Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в общем размере 9 719 (девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей, ответчик ООО СГ «Компаньон» оплачивает в доход федерального бюджета.

8.    Ахременко ФИО39 и Трофимов ФИО40 обязуются после подписания настоящего мирового соглашения не распространять сведения, порочащие деловую репутацию ответчика ООО СГ «Компаньон» в любых средствах массовой коммуникации и информации.

Производство по делу по иску Ахременко ФИО41, Трофимова ФИО42 к ООО СГ «Компаньон» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсаций - прекратить.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 220 и 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: