Решение по делу № 33-6222/2021 от 26.05.2021

Судья - Каменщикова А.А.

Дело № 33 – 6222/2021, 2-1264/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.06.2021 г. дело по апелляционной жалобе Петрова В.Ю. на решение Кировского районного суда г. Перми от 20.10.2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова В.Ю. о признании незаконным бездействия, взыскании убытков.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.Ю. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 З., ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2, УФССП по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении в банк копии постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления); взыскании возникших у истца убытков 23 502,87 рублей из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в его отношении в 2018 году вынесено четыре постановления о взыскании штрафов по 1 000 рублей каждое. Возбуждены исполнительные производства, и на основании постановлений судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк России и ПАО Совкомбанк.

Во исполнение требований исполнительного документа денежные средства со счетов сняты, в связи с чем, меры по принудительному взысканию со счетов денежных средств отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2018г.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2018г. об отмене мер по обращению взыскания на счета не было своевременно направлено в ПАО Совкомбанк, из-за чего, начиная с 18.12.2018г. со счета названного Банка у истца списаны денежные суммы в общем размере 1 258,53 рублей.

В период названных исполнительных действий у истца в ПАО Совкомбанк был открыт счет для расчетов по кредитному договору от 30.06.2018г.

Из-за списания после 17.12.2018г. (окончание исполнения) названных сумм у истца оказалось недостаточно денежных сумм для списания текущего платежа по кредитному договору, и в этой связи истцу начислены штрафные санкции. Начисленные по вине судебного пристава штрафные санкции истец считает убытками. Вина судебного пристава заключается в не направлении в Банк постановления об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения не позднее следующего дня.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указав на незаконный отказ в иске. Привел в обоснование доводов аналогичные обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец, его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,237 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с января 2018г. истец являлся должником по четырем исполнительным производствам на сумму по 1 000 рублей каждое. В ноябре 2018г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства истца в ПАО Сбербанк России, ПАО Совкомбанк. Денежные требования были исполнены, в связи с чем, постановлениями от 17.12.2018г. отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, и принято постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 27-28, 59-62 том 1).

После 17.12.2018г. (окончание исполнительных действий) у истца в ПАО Совкомбанк произведены удержания денежных сумм в общем размере 1 258,53 рублей в счет исполнения требований исполнительных документов (л.д. 50-52,57,58 том 1).

30.06.2018г. между истцом и ПАО Совкомбанк на срок 36 месяцев был заключен кредитный договор (л.д. 14-22 том 2). В феврале, марте и мае 2020г. истцу по кредитному договору от 30.06.2018г. начислены штрафные санкции в общей сумме 36 045,35 рублей.

Начисление указанных штрафных санкций истец считает убытками, связанными с бездействием судебного пристава-исполнителя по не направлению в Банк не позднее следующего дня постановления об отмене взыскания денежных сумм и окончания исполнительного производства (ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку по скриншотам программы АИС ФССП России усматривается выполнение судебным приставом действий по своевременному направлению в Банк информации о снятии ограничений (17.12.2018г. в день снятия ограничений), то оснований для признания требований обоснованными не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с итоговыми выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы жалобы в полном объеме, принимает во внимание, что для взыскания убытков должна быть совокупность обстоятельств: наличие у истца убытков, находящихся в причинно – следственной связи из-за виновных действий ответчика.

Как видно из приведенных сведений, после 17.12.2018г. у истца удержана сумма 1 258,53 рублей. По доводам истца именно этой суммы ему не хватило для очередного платежа, из-за чего ему начислены штрафные санкции за просрочку кредитных платежей в феврале, марте и мае 2020г.

Заявляя о взыскании убытков в виде штрафных санкций, истец не указывает, что именно списанная со счета сумма 1 258,53 рублей в декабре 2018г., повлекла недостаточность денежных средств в феврале, марте и мае 2019г. для выплаты кредита. В январе 2019г. указанная сумма возвращена истцу. Кроме того, именно истец должен был контролировать достаточность денежных средств для очередного платежа, из-за отсутствия его контроля возникла недоплата.

Таким образом, помимо отсутствия факта бездействия, истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и заявленными виновными действиями судебного пристава.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 20.10.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: