Решение по делу № 12-474/2019 от 07.10.2019

Дело № 12-474/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев ходатайство защитника Нижникова Д.В. – Вагина Ю.Н. о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Черникова В.В. № от 24.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Нижникова Д.В.,

С участием защитников Нижникова Д.В. – по доверенности и ордеру Вагина Ю.Н., по доверенности Нижниковой Л.В., инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Черникова В.В., заинтересованного лица Студеникина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Черникова Д.В. № от 24.06.2019 Нижников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Нижникова Д.В. – Вагин Ю.Н. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В жалобе просит восстановить срок для обжалования, поскольку первоначально Нижников Д.В. в установленный законом десятидневный срок обратился в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с жалобой на постановление от 24.06.2019, однако, определением судьи от 04.07.2019 указанная жалоба была возвращена, ввиду отсутствия в ней подписи заявителя, с разъяснением возможной повторной подачи жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, Нижников Д.В. ранее подать жалобу не мог ввиду его беспомощного состояния, являясь глухонемым и инвалидом по слуху с детства, юридически безграмотным лицом, и вопрос о повторной подаче жалобе возник после предъявления к нему гражданского иска о возмещении ущерба.

Защитники Вагин Ю.Н. и Нижникова Л.В. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления поддержали. При этом защитник Вагин Ю.Н. также указал о том, что при получении постановления Нижникову Д.В. не были разъяснены срок и порядок обжалования постановления, поскольку Нижников Д.В. является глухонемым, а сурдопереводчик ему обеспечен не был.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Черников В.В. и заинтересованное лицо Студеникин В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Нижников Д.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Судом установлено, что постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Черникова В.В. № от 24.06.2019 Нижников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия данного постановления от 24.06.2019 была получена лично Нижниковым Д.В. 24.06.2019, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, а жалоба подана защитником Нижникова Д.В. 07.10.2019, то есть с пропуском предусмотренного законом 10-дневного срока на обжалование.

При этом доводы заявителя в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы о пропуске установленного законом срока на обжалование по уважительным причинам, а именно в связи с тем, что, первоначально жалоба на постановление была подана Нижниковым Д.В. в установленный срок, но была возвращена судом по формальным основаниям, а также тот факт, что Нижников Д.В. ранее подать жалобу не мог ввиду его беспомощного состояния, являясь глухонемым и инвалидом по слуху с детства, юридически безграмотным лицом, то судья находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства, доказательствами, свидетельствующими об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, по мнению суда, не являются. Наличие у Нижникова Д.В. инвалидности, как таковой не может быть расценено в качестве уважительной причины. Доказательств тому, что данное заболевание препятствовало Нижникову Д.В. в обращении с жалобой на постановление должностного лица, не имеется, кроме того, напротив первоначально жалоба была подана Нижниковым Д.В. в установленный срок, а после ее возврата, Нижников Д.В. и не имел намерения обжаловать постановления, уплатив при этом административный штраф.

Доводы защитника Вагина Ю.Н. о том, что при получении постановления Нижникову Д.В. не были разъяснены срок и порядок обжалования постановления, поскольку Нижников Д.В. является глухонемым, а сурдопереводчик ему обеспечен не был, суд находит несостоятельными, поскольку порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении указаны в самом постановлении и необходимость разъяснения данных прав непосредственно инспектором лицу привлеченному к административной ответственности, по мнению суда, отсутствовала.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование, не представлено, судья находит ходатайство заявителя о восстановлении срока необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 24.06.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 24.06.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░░