Решение по делу № 2-722/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-722/2024

УИД 42RS0013-01-2024-000276-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2024 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску Костикова Н.А. к Овчинниковой Н.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Костиков Н.А. обратился с иском в суд к Овчинниковой Н.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Требования истца мотивированы тем, что 23.09.2023 в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС): <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Костиков Н.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Овчинникова Н.В..

В результате ДТП пострадал его автомобиль. Правила дорожного движения нарушил водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен евро протокол, в котором ответчик признала себя виновной в ДТП.

Автомобиль ответчика был застрахован по договору ОСАГО, страховой компанией в счет возмещения причиненного ему ущерба была выплачена страховая выплата в размере 45 000+14 300=59 300 руб.

Считает, что выплаченной страховой выплаты не достаточно. Чтобы восстановить автомобиль он обратился за оценкой рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно заказ наряду, составленному ООО «СТО-5», рыночная стоимость составляет 168 296,18 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 108 996,18 руб. (168 296,18-59 300).

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 108 996,18 руб., государственную пошлину в размере 3 380 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Костиков Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 203,7,205). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании представитель истца Корсукова Е.А., действующая на основании доверенности <адрес>8 от 25.12.2023 (л.д. 22-23), заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что страховой компанией «Баск» в рамках договора ОСАГО было осуществлено две выплаты страхового возмещения в сумме 45 000 руб. и 14 300 руб., поскольку были выявлены скрытые повреждения автомобиля истца, возникшие в результате ДТП произошедшего 23.09.2023 по вине ответчика. Полагала заявленные требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Овчинникова Н.В. в удовлетворении исковых требований возражала, выразив несогласие с размером причиненного материального ущерба, а также с перечнем повреждений отраженных в актах осмотра, а также в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Контекст», ранее предоставила письменные возражения (л.д. 35-36), сущность которых сводится к тому, что ни в исковом заявлении, ни в материалах, приложенных к нему отсутствуют доказательства того, что ДТП произошло по её вине, и что именно ее действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Кроме того, осмотр ТС истца ООО «СТО-5» проводился 17.11.2023, то есть спустя почти два месяца с момента ДТП, что не исключает причинения повреждений данному автомобилю в указанный период при иных обстоятельствах и иными лицами. Так же ее не уведомили о дате, времени и месте осмотра автомобиля, осмотр производился без ее участия. Так же считает, что количество повреждений автомобиля, указанных в наряд - заказе не совпадает с количеством повреждений, реально поврежденных автомобилю истца в результате ДТП. В материалах, приложенных к иску, нет сведений из ГИБДД о фактах ДТП с участием автомобиля истца, имевших место до 23.09.2023. размер ущерба 108 996, 18 руб. указанного в иске рассчитан без учета указанного лимита страховой суммы (100 000 руб.), следовательно, данное требование истца неправомерно и удовлетворению не подлежит. Так же считает, что требования истца о расходах на представителя в размере 20 000 руб. являются чрезмерно завышенной, ничем не обоснованной, выходящей за разумные пределы, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Павлова О.В., действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-169), поддержала позицию Овчинниковой Н.В., пояснив, что в действиях страховой компании, истца, а также аварийного комиссара они усматривают сговор группы лиц. С выводами эксперта ООО «Контекст» не согласна, полагала, что сумма материального ущерба должна быть рассчитана исходя из механических повреждений, отраженных в извещении о ДТП от 23.09.2023, а именно, задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло.

В судебное заседание представитель третьего лица, привлеченный к участию в деле 24.07.2024, АО СК «БАСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка истца Костикова Н.А., а также представителя третьего лица АО СК «БАСК», вопреки возражениям ответчика Овчинниковой Н.В. и представителя ответчика Павловой О.В., не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами, поскольку по смыслу статьи 167 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, опросив эксперта ООО «Контекст» ФИО8, свидетеля ФИО9, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 4 части 2, 6) при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костиков Н.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 53).

23.09.2023 в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Костиков Н.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Овчинникова Н.В..

Судом также установлено, что стороны оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка об извещении о ДТП (л.д. 8, 43-44).

В момент оформления бланка извещения о ДТП без участия сотрудников ГИБДД стороны, фактически, заключили соглашение, в котором установили обстоятельства ДТП (в вопросе виновника), объеме и размере ущерба, подлежащего взысканию.

Ответчик Овчинникова Н.В. при этом действовала добровольно, без принуждения со стороны истца, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность Костикова Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», страховой полис ОСАГО № (л.д. 9), которое признало повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ДТП от 23.09.2023 страховым случаем и выплатило по этому страховому случаю страховое возмещение в размере 45 000 руб. (л.д. 16,66 оборот) и 14 300 руб. (л.д. 17,76 оборот), всего на сумму 59 300 руб. на основании Экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС № от 19.10.2023 (л.д. 48-56), а также заключения № от 09.11.2023, составленного ООО «РОСЭКСПЕРТ» (л.д. 68-70).

Обращаясь с настоящим иском, истец просил возмещения ответчиком части ущерба в размере, превышающем страховую выплату, на основании заказ-наряда, составленного ООО «СТО-5 Плюс» 17.11.2023 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак Е 457 ВТ 142 составляет 168 296, 18 руб. (л.д. 18-19).

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что наряд-заказ составлен 17.11.2023, в то время как ДТП произошло 23.09.2023 и до осмотра поврежденного транспортного средства истца автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после произошедшего ДТП мог быть поврежден при других обстоятельствах.

Из ответа Отдела МВД России по г. Междуреченску на запрос суда следует, что согласно учету сведений о ДТП с использованием Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции по г. Междуреченску дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник Костиков Н.А., с 24.03.2023 по настоящее время не зарегистрированы (л.д. 81). В связи с изложенным, данный довод ответчика судом отклоняется.

После составления 17.11.2023 наряд-заказа ООО «СТО-5 Плюс», истцом 5.12.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просит ответчика выплатить денежные средства в сумме 109 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба при ДТП (л.д. 26), данную претензию Овчинникова Н.В. получила 12.12.2023 (л.д. 25).

В целях устранения разногласий по вопросу механизма образования повреждений автомобиля, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Контекст».

Согласно заключению эксперта ООО «Контекст» № от 28.06.2024, учитывая характер и механизм образования повреждений на ТС <данные изъяты> г/н № установлен следующий перечень повреждений, образование которых, с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 23.09.2023: крышка багажника – деформация внутренней и внешней панели в центральной части элемента; сложная деформация наружной панели с образованием залома через конструкционный изгиб; фонарь освещения номерного знака левый – разрушение элемента утратой фрагментов; замок крышки багажника – деформация элемента, нарушение соосности, задиры накладки замка крышки багажника; боковина задняя правая – деформация элемента с образованием вмятины в центральной части элемента на площади до 5 кв.дм; расхождение стыковочного шва в месте примыкания к крышке багажника; задняя панель – деформация элемента с образованием заломов на панели и каркасе в правой части; уплотнитель крышки багажника – деформация элемента с образованием залома каркаса в правой части; петли крышки багажника – нарушение соосности вследствие деформации; фонарь задний правый наружный – скол рассеивателя с утратой фрагмента в месте примыкания к фонарю заднему правому внутреннему; фонарь задний левый наружный – трещина рассеивателя в центральной нижней части; усилитель заднего бампера – деформация силового элемента с образованием изгиба; панель крыши – деформация с образованием изгиба панели в задней правой части на площади до 4 кв.дм.

На осмотр 17.05.2024 не представлены: накладка бампера заднего, спойлер бампера заднего, катафот бампера заднего правый. Между тем данные комплектующие изделия являются наружными и сопряжены с элементами ТС, относящимися к внутренним, имеющими повреждения от заявленного ДТП. Повреждения не представленных на осмотр комплектующих изделий локализованы в единой зоне аварийных повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 23.09.2023, подтверждены актом осмотра ООО «РОСЭКСПЕРТ». Между тем, в связи с отсутствием графического материала, подтверждающего наличие повреждений на непредставленных на осмотр комплектующих, эксперт по косвенным данным не может утверждать о наличии таких повреждений, соответственно расчет стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № приводится в двух вариантах как с учетом повреждения накладки бампера заднего, спойлера бампера заднего, катафота бампера заднего правого, так и без них.

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № по повреждениям, возникшим в результате ДТП от 23.09.2023 без учета износа заменяемых комплектующих изделий, по состоянию на дату ДТП, с учетом замены непредставленных на осмотр элементов в составе накладки бампера заднего, спойлера бампера заднего, отражателя бампера заднего правого, округленно составляет 177 900 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № по повреждениям, возникшим в результате ДТП от 23.09.2023 без учета износа заменяемых комплектующих изделий, по состоянию на дату ДТП, без учета замены непредставленных на осмотр элементов в составе накладки бампера заднего, спойлера бампера заднего, отражателя бампера заднего правого, округленно составляет 165 400 рублей (л.д. 102-164).

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при подготовке заключения он исходил из представленным материалов гражданского дела с учетом произведенного им осмотра автомобиля принадлежащего истцу. Все повреждения, которые отражены им в заключении были получены результате ДТП произошедшего 23.09.2023.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что извещение о ДТП оформлялось им, стороны пришли к обоюдному решению об оформлении ДТП евро-протоколом, без вызова сотрудников ГИБДД, вина в ДТП Овчинниковой Н.В. не оспаривалась. В извещении им зафиксированы лишь видимые повреждения автомобиля потерпевшего, при этом могли быть обнаружены скрытые повреждения, о которых не указано в извещении. Фотографии с места ДТП были отправлены потерпевшему, данные фотографии у него не сохранились.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Контекст» № от 28.06.2024, опросив по ходатайству ответчика Овчинниковой Н.В. эксперта ФИО8, суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы относительно ясны, последовательны, не допускают неоднозначного толкования, экспертиза проведена по представленных материалам дела. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ. Несогласие ответчика Овчинниковой Н.В. и представителя ответчика Павловой О.В. с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Контекст» № от 28.06.2024, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы № от 28.06.2024, суд приходит к выводу о необходимости определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № по повреждениям, возникшим в результате ДТП от 23.09.2023 без учета износа заменяемых комплектующих изделий, по состоянию на дату ДТП, без учета замены непредставленных на осмотр элементов в составе накладки бампера заднего, спойлера бампера заднего, отражателя бампера заднего правого в сумме 165 400 рублей, поскольку указанные комплектующие изделия на осмотр эксперту не представлены, ввиду чего оснований для утверждения о наличии повреждений указанных деталей и их учета при определении суммы материального ущерба причиненного истцу, суд не усматривает.

Ввиду чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 106 100 руб., из расчета (165 400-45000-14300). Размер материального ущерба рассчитан на основании заключения судебной экспертизы, является обоснованным, взыскание указанной суммы, направлено на восстановление нарушенного права до дорожно-транспортного происшествия, а именно, приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом данная позиция суда учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.

Поскольку согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Истец обратился за юридической помощью, что подтверждается Договором оказания юридических услуг от 25.12.2023 (л.д. 20), распиской от 25.12.2023 на сумму 20 000 руб. (л.д. 21).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителем.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, составлении искового заявления, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 97,34% (заявлено 108 996,18 руб. = 100%, удовлетворено 106 100 руб.+97,34%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 322 рублей (л.д. 3), признав данные расходы необходимыми, в связи с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костикова Н.А. к Овчинниковой Н.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинниковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт (РФ) № выдан ДД.ММ.ГГГГ 420-030 Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Тайгинскому городскому округу) в пользу Костикова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.09.2023 в размере 106 100 (сто шесть тысяч сто) рублей, в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 3 322 (три тысячи триста двадцать два) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2024 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20.09.2024 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-722/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Тютюник