Решение по делу № 2-873/2022 от 12.04.2022

57RS0026-01-2022-001201-94

Дело N 2-873/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                                                                                                       г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе председательствующего Худова Ю.А., при секретаре Гороховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Медведеву И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (до 22 марта 2021 года ПАО "ПЛЮС БАНК") обратилось в суд с иском к Медведеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата №, заключенному между Медведевым И.А. и ПАО "ПЛЮС БАНК" за период с Дата по Дата в размере 259803,26 руб., из которых 123673,46 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 136129,8 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору; взыскание данных сумм обратить на заложенное в обеспечение кредитного договора транспортное средство - автомобиль HUNDAICRETA, год выпуска: 2019, VIN: №, модель и N двигателя: №, путем продажи с публичных торгов, а в случае недостаточности вырученных денежных средств - обратить взыскание на личное имущество ответчика. В обоснование иска указано на нарушение заемщиком добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе, с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для рассмотрения дела в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

Дата между ПАО "ПЛЮС БАНК" (с 22 марта 2021 года ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и Медведевым И.А. заключен кредитный договор №, по которому ответчик под 16,7% годовых получил 1233100 руб. на срок 84 месяца, для приобретения автомобиля. В случае просрочки возврата кредита, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами (по 25145,64 руб.), предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также уплаты процентов и неустойки (п.12 договора). Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омска Зимницкому А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. Дата нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Медведева И.А. за период с Дата по Дата в общей сумме 1290845,91 руб., из которых: сумма основного долга - 1175239,64 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 105502,56 руб.; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи - 10103,71 руб. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП, возбуждено исполнительное производство.

Дата банк направил в адрес Медведева И.А. требование об исполнении в добровольном порядке обязательств и о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней (на 31-й день), исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке.

Дата кредитный договор № от Дата, заключенный между ПАО "ПЛЮС БАНК" и Медведевым И.А., расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно договору купли-продажи № от Дата, заключенному между ООО "АВТОКЕЙ" и Медведевым И.А., акту приема-передачи автомобиля от Дата к указанному договору, Медведев И.А. приобрел автомобиль HUNDAICRETA, год выпуска: 2019, VIN: №, N двигателя: №.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования Медведев И.А. передал в залог банку указанное транспортное средство в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от Дата. Сторонами согласована стоимость предмета залога - 1120000 руб.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Несмотря на наступление сроков платежа, Медведев И.А. ежемесячную уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (0,064% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения сроков оплаты).

С учетом всех произведенных платежей из расчета задолженности за период с Дата по Дата в пользу истца подлежат взысканию 259803,26 руб. (123673,46 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 136129,8 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору).

При этом правомерность взыскания указанных сумм вытекает из условий кредитного договора, их величина подтверждается представленным истцом и проверенным судом расчетом, учитывает все осуществленные в гашение кредита платежи. Правовые основания к уменьшению суммы процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой. Основания же к уменьшению неустоек в виде пени, что допускает ст. 333 Гражданского кодекса РФ, объективно отсутствуют. Размер пени определен в соответствии с добровольно принятыми заемщиком условиями кредитования и соотносится с характером допущенного ответчиком нарушения.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено, требования о гашении долга, как во внесудебном порядке, так и посредством возбуждения судебного спора, банком организованы без каких-либо проволочек.

По состоянию на Дата задолженность сумме 1290845,91 руб. по исполнительной надписи не погашена.

Как указано, кредитный договор был обеспечен залогом автомобиля, в связи с чем, на основании ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание присужденного надлежит обратить на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом пункт 3 статьи 350 ГК РФ, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущество предусмотрено статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Заявление истца об обращении взыскания на личное имущество ответчика в случае недостаточности вырученных денежных средств от продажи автомобиля для погашения кредитной задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос об обращении взыскания на имущество, не являющееся предметом залога, рассматривается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении решения суда в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец при обращении в суд с данным иском уплатил государственную пошлину в сумме 11798 руб. С учетом ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, п.1, абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд находит правильным взыскать с Медведева И.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера - 5798 руб., по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке - 6000 рублей.

       Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Медведева И. А., Дата года рождения, в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" 259803,26 руб. задолженности по кредитному договору от Дата №, заключенному между Медведевым И.А. и ПАО "ПЛЮС БАНК" (123673,46 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 136129,8 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11798 руб., всего 271601,26 руб.

Взыскание данных сумм обратить на заложенное в обеспечение кредитного договора от Дата №, заключенного между Медведевым И.А. и ПАО "ПЛЮС БАНК", транспортное средство - автомобиль HUNDAICRETA, год выпуска: 2019, VIN: №, модель и N двигателя: №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                  Ю. А. Худов

Полный текст решения составлен 26 мая 2022г.