Решение по делу № 8Г-214/2022 - (8Г-31269/2021) [88-52/2022] от 23.11.2021

I инстанция – ФИО3

II инстанция – Сезёмов А.А., ФИО4(докладчик), ФИО5

Дело № (8г-214/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1862/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297.391 рубль 82 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.173 рубля 92 копейки.

В обоснование исковых требований указало, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa и открыт счет для отражения операций по карте №. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В установленные сроки и до настоящего времени задолженность ФИО1 перед банком не погашена.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 391,82 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6173,92 руб.».

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами спора был заключен договор о кредитной карте с уплатой 25,9 % в год за пользование кредитом, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства, а заемщик обязался уплачивать обязательные платежи.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела - заявлением на получение кредитной карты ФИО1 (л.д. 19), индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 20-23).

Документы представлены в виде надлежащим образом заверенной копии, прошиты и скреплены печатью общества, в связи с чем суд первой инстанции признал допустимыми доказательствами в соответствии с положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт предоставления банком денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-11).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия спорного договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 297.391 рубль 82 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.173 рубля 92 копейки.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО «Сбербанк России» представлены недопустимые доказательства в обоснование наличия задолженности ФИО2, излагались в апелляционной жалобе и были предметом исследования судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи