Решение по делу № 22-1099/2022 от 16.03.2022

Председательствующий: Шаульский А.А.                    Дело № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи     Чернышёва А.Н.

при секретарях         Сукачевой А.В., Азаровой М.В.

с участием прокуроров         Абишевой З.А., Городецкой Т.А.

адвоката                        Манакова М.В.

осужденного                    Кононова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года в г.Омске апелляционные жалобы адвоката Манакова М.В. и осужденного Кононова О.А. на постановление Нижнеомского районного суда Омской области от <...>, которым Кононову О. А., <...>, уроженцу г.Омска, отменено условное осуждение, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы, назначенного приговором Уссурийского гарнизонного военного суда по ч.4 ст. 337 УК РФ от <...>, в колонию-поселение.

Кононов взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселения, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей.

    Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кононов О.А. осужден <...> Уссурийским гарнизонным военным судом по ч.4 ст. 337 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять без уведомления данного органа место жительства и регистрацию.

УИИ направила в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания, поскольку осужденный Кононов скрылся от контроля.

Оспариваемым постановлением представление инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Манаков М.В. в интересах осужденного Кононова О.А. считает, что постановление является незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что у осужденного Кононова отсутствовал умысел на сокрытие фактического места жительства. Так он указал неверно только номер квартиры дома, в котором намеревался проживать. Таким образом вывод суда о признании неуважительности ошибочного указания адреса места жительства в части номера квартиры являются неправильным и не основаны на объективных обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Кроме того, судом не дана оценка и не принята во внимание полнота и значимость проведения первоначальных розыскных мероприятий. Так, с момента установления факта не проживания осужденного по адресу: <...> должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции длительное время не проверялся по месту фактического проживания (поставлен на учет <...>, а запрос по месту фактического проживания в <...> поступил только <...> – более трех месяцев). Не проводились необходимые розыскные мероприятия, которые являются эффективными в этом случае, и помогли бы в короткие сроки установить место нахождения Кононова. Ряд розыскных мероприятий, в том числе проверка по месту регистрации осужденного, была осуществлена в период рассмотрения материала в суде. Отсутствие умысла на неявку Кононова в уголовно-исполнительную инспекцию, проживание по месту жительства открыто, не скрывался, общался со знакомыми и родственниками, в том числе с отцом, по собственной инициативе явился в орган, осуществляющий исполнение наказания, с даты постановления приговора – <...> до <...> не совершал новых преступлений, не привлекался к административной ответственности, осужден за совершение преступления против военной службы небольшой тяжести, где необходим специальный субъект для состава, а он приказом командира был досрочно уволен с военной службы, а значит перестал быть общественно опасным. Судом не учтен молодой возраст, отсутствие юридического образования, воспитание в неполной семье, что свидетельствует о явном отсутствии злостного и систематического уклонения от отбывания наказания, назначенного судом. Вместе с тем, суд не учел требования п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Кононов О.А. не согласен с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, просит отменить.

На апелляционную жалобу осужденного Кононова О.А. подано возражение и.о. прокурора района В.О. Кищий.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не находит.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

    В силу ч.6 ст.190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

    Как видно из материалов дела, Кононов присутствовал при оглашении приговора и получил копию приговора согласно, которому на него была возложена обязанность встать на учет по месту жительства. Приговор был направлен для исполнения в воинскую часть, где приказом командира он был уволен досрочно с военной службы, с направлением в военный комиссариат <...>. При рассмотрении уголовного дела по существу, Кононовым был указан адрес проживания: <...>, в связи с чем в инспекцию была направлена копия приговора для исполнения. <...> инспектором был осуществлен выход по месту жительства Кононова, однако дверь никто не открыл, было остановлено уведомление, однако осужденный так и в инспекцию не явился. <...> инспектором был осуществлен повторный выход по месту жительства Кононова, дверь также никто не открыл, было оставлено уведомлении о явке в инспекцию, однако Кононов в инспекцию не явился. В связи с тем, что Кононов самостоятельно в инспекцию не явился, на учет не встал, место жительство его не известно, в отношении него были начаты первоначальные – розыскные мероприятия, однако местонахождение осужденного установить не удалось. Согласно рапорту от <...> было установлено, что по указанному Кононовым адресу проживает <...> осуждённый Кононов ей не знаком.

    Осужденный Кононов самостоятельно учет в инспекцию ни в г.Омске, ни в <...>, где он зарегистрирован, не встал. Местонахождение его не было известно с мая по декабрь 2021 года

    Таким образом, осужденный находился без контроля инспекции более 30 дней.

    Кроме того, для уведомления осужденного о рассмотрении представления судом первой инстанции были осуществлены приводы по известным местам жительства, нахождения, регистрации осужденного.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о наличии оснований для отмены условного осуждения и исполнении назначенного Кононову наказания обоснован, при этом судом были приняты во внимание все значимые для разрешения вопроса об отмене условного осуждения обстоятельства.

Доводы адвоката о кратном зачете времени содержания под стражей на законе не основаны, поскольку такому зачету подлежит лишь время, в течение которого лицо находилось под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу до вступления в силу итогового решения суда. Поскольку решение о заключении Кононова под стражу состоялось при отмене условного осуждения, то есть в порядке исполнения приговора, оснований для применения к нему положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ не имелось.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение, соответствующее требованиям ст.74 УК РФ, поскольку имелось достаточно оснований для удовлетворения представления инспекции, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижнеомского районного суда Омской области от <...> в отношении Кононова О. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     Чернышёв А.Н.