Решение по делу № 2-398/2024 от 16.02.2024

УИД 71RS0009-01-2024-000353-20

№ 2-398/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ефремов Тульской области                                                           28 мая 2024 года

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Гришина И.В.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2024 по иску Ананьевой Валентины Семеновны, Анохиной Татьяны Павловны, Гудковой Валентины Ивановны, Ельцова Михаила Валерьевича, Зубковой Елены Витальевны, Иванова Вячеслава Николаевича, Ивановой Ольги Геннадьевны, Каленикина Николая Витальевича, Каленикиной Валентины Васильевны, Коротковой Веры Витальевны, Лосевой Тамары Ивановны, Максимовой Валентины Дмитриевны, Михеевой Надежды Николаевны, Мусатовой Светланы Ивановны, Орлова Александра Семеновича, Пожидаевой Ольги Николаевны, Собанина Александра Ивановича, Стрельцовой Пелагеи Иосифовны, Ульяновой Любови Семеновны, Черкасова Александра Анатольевича, Черкасовой Александры Ивановны, Черкасовой Валентины Анатольевны, Шестопалова Ильи Александровича к ООО СП «Заря» о расторжении договора аренды №3 от 13 ноября 2008 года,

установил:

представитель истцов Нескородев Е.В., действующий на основании протокола общего собрания сособственников земельных долей от 18.12.2023, обратился в суд с иском к ООО СП «Заря» в котором поставил вопрос о расторжении договора № 3 от 13.11.2008 аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №; обязании ответчика возвратить сособственникам вышеуказанные земельные участки по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением, а также просил расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Протокольным определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Яблоневское Каменского района.

Истцы Ананьева В.С., Анохина Т.П., Гудкова В.И., Ельцов М.В., Зубкова Е.В., Иванов В.Н., Иванова О.Г., Каленикин Н.В., Каленикина В.В., Короткова В.В.,                 Лосева Т.И., Максимова В.Д., Михеева Н.Н., Мусатова С.И., Пожидаева О.Н.,           Ульянова Л.С., Черкасов А.А., Черкасова А.И., Черкасова В.А., Шестопалов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Истцы Орлов А.С., Собанин А.И. и Стрельцова П.И. согласно материалам дела умерли.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области и администрации МО Яблоневское Каменского района Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Представитель истцов - адвокат Нескородев Е.В. в ходе судебного разбирательства заявил о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения в деле о банкротстве ООО СП «Заря», а также возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку протокол общего собрания, который предоставил ему полномочия на подписание и подачу искового заявления, не признан недействительным.

Представитель ответчика ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего Белова А.Г. - адвокат Уваров В.Г. в ходе судебного разбирательства заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что Нескородев Е.В. не имеет полномочий на подачу искового заявления; на каждого истца отсутствует нотариально оформленная доверенность с полномочием на подписание искового заявления; при подаче искового заявления в суд, помимо доверенностей, необходим ордер адвоката; уведомления и предупреждения направлены ненадлежащими лицами, поскольку общие собрания ранее были отменены. Кроме того, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в предупреждении, направленном в адрес ООО СП «Заря» неуполномоченным лицом, ставится вопрос только о выплате арендных платежей, а вопрос о расторжении договора аренды в случае неуплаты арендных платежей не ставится.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Сторона истца ссылается на наличие полномочий на предъявление настоящего иска в суд, определенных в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 18.12.2023, в котором со ссылкой на п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что Нескородева Е.В. наделили полномочиями, в том числе, по представлению интересов истцов в судебных органах судебной системы РФ, в том числе в судах общей юрисдикции, для чего предоставлено право подавать и получать от имени участников долевой собственности необходимые заявления, справки и иные документы, а также расписываться и совершать все действия, и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения.

В силу ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Однако, п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть специальным законом, предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства полномочия на подписание и предъявление в суд Нескородевым Е.В. искового заявления, поданного в интересах истцов, могут быть определены доверенностью, а не протоколом общего собрания участников общей долевой собственности.

На основании ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При этом, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 485-О, лишь в случаях, специально предусмотренных федеральным законом, адвокат может иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных же случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (подпункт 3 п. 2 ст. 2 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Так, в материалах дела отсутствуют доверенности Зубковой Е.В., Орлова А.С., Собанина А.И., Стрельцовой П.И. на подписание и предъявление в суд искового заявления Нескородевым Е.В., при том, что Орлов А.С., Собанин А.И. и Стрельцова П.И. умерли до подачи иска в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Зубковой Е.В., Орлова А.С., Собанина А.И., Стрельцовой П.И. к ООО СП «Заря» о расторжении договора аренды №3 от 13.11.2008, как подписанного и поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Правовых оснований для оставления искового заявления других истцов, в связи с отсутствием при подаче искового заявления ордера адвоката, суд не усматривает, поскольку полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд определяются в силу ст. 54 ГПК РФ доверенностями, копии которых имеются в материалах дела.

Оснований полагать, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что ордера адвоката оформлены с нарушениями действующего законодательства, у суда не имеется, поскольку полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд, в силу ст. 54 ГПК РФ, определяются доверенностью, а ордер подтверждает право адвоката на выступление в суде в качестве представителя.

Часть 1 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

По смыслу ст. 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, законом не отнесены, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.18 (раздел «Процессуальные вопросы» пункт 44) указано, что если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

Соответственно, в случае, если имущество может считаться активом должника, требование о расторжении договора аренды должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» было разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом, то в случае, указанном в п. 9             ст. 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 13.11.2008 между Лежневой Т.В., действующих на основании доверенностей от имени участников общей долевой собственности, и ООО СП «Заря» был заключен договор аренды № 3, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельные участки:

с кадастровым номером №, площадью 1258370 кв.м., местоположение: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 255230 кв.м., местоположение: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 220000 кв.м., <адрес>

Пунктом 4.1.6 указанного договора предусмотрено, что арендатор (ООО СП «Заря») имеет право передавать земельный участок, соответственно арендованным долям в праве, в субаренду на срок, обусловленный в пределах настоящего договора, без согласия арендодателей.

Как указывает сторона истца, ответчик ООО СП «Заря» продолжает пользоваться спорными земельными участками путем сдачи их в субаренду третьим лицам и извлекает из указанной деятельности прибыль в виде арендных платежей.

Как установлено судом, вышеуказанный договор аренды земельных участков от 13.11.2008 заключен на десять лет с последующей его пролонгацией и его условия не содержат требования об обязательном согласовании с арендодателем действий по распоряжению арендатором правом аренды.

Следовательно, имущественное право аренды, которым должник вправе был распорядиться без согласия собственников земельных участков, может быть передано другому лицу без его воли в соответствии с положениями п. 5 и 9 ст. 22 ЗК РФ, в силу чего может считаться активом должника.

Кроме того, как следует из сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве по результатам инвентаризации имущества права аренды на земельные участки по договору № 3 от 13.11.2008 включены в конкурсную массу 23.12.2020.

Также суд учитывает особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, установленных п. 1 ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с целью сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения предусмотрена особенность порядка продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации, состоящая в том, что на первые торги по продаже имущества арбитражный управляющий должен выставить предприятие должника.

Для целей Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 110 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в формируемый в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности имущественный комплекс для передачи его на торги для продажи сельскохозяйственного предприятия могут входить все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, а также имущественные права на них, в том числе право аренды и право постоянного (бессрочного) пользования землей. При этом включение любого имущества в имущественный комплекс сельскохозяйственной организации - банкрота обусловлено предназначением его для целей сельскохозяйственного производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции и в первую очередь земельных участков, поскольку сельскохозяйственное предприятие не может осуществлять деятельность в отсутствие земли сельскохозяйственного назначения.

Вопросы применения специальных правил банкротства должника -сельскохозяйственной организации разрешаются исключительно в деле о его банкротстве.

Следовательно, рассмотрение настоящего дела вне рамок дела о банкротстве при наличии оснований для применения ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позволит соблюсти установленные законом принципы и процедуру реализации имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

На основании изложенного, учитывая, что в отношении ООО СП «Заря», являющегося арендатором по договору аренды, осуществляется процедура банкротства, спорный договор аренды земельных участков, находящихся в собственности стороны истца является действующим и в силу п. 9 ст. 22 ЗК РФ арендатор вправе распорядиться имущественными правами по такому договору без согласия арендодателя (собственника), право аренды подлежит включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации этого права в конкурсной процедуре для удовлетворения требований кредиторов, требование о расторжении данного договора аренды может быть предъявлено только в деле о банкротстве ответчика.

Частью 2.1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Таким образом, гражданское дело № 2-398/2024 по иску Ананьевой В.С.,              Анохиной Т.П., Гудковой В.И., Ельцова М.В., Иванова В.Н., Ивановой О.Г.,              Каленикина Н.В., Каленикиной В.В., Коротковой В.В., Лосевой Т.И., Максимовой В.Д., Михеевой Н.Н., Мусатовой С.И., Пожидаевой О.Н., Ульяновой Л.С., Черкасова А.А.,                  Черкасовой А.И., Черкасовой В.А., Шестопалова И.А. к ООО СП «Заря» о расторжении договора аренды №3 от 13.11.2008 подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, абз. 4 ст. 222, ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

    определил:

исковое заявление Зубковой Елены Витальевны, Орлова Александра Семеновича, Собанина Александра Ивановича, Стрельцовой Пелагеи Иосифовны к ООО СП «Заря» о расторжении договора аренды №3 от 13 ноября 2008 года, оставить без рассмотрения.

Гражданское дело № 2-398/2024 по иску Ананьевой Валентины Семеновны, Анохиной Татьяны Павловны, Гудковой Валентины Ивановны, Ельцова Михаила Валерьевича, Иванова Вячеслава Николаевича, Ивановой Ольги Геннадьевны, Каленикина Николая Витальевича, Каленикиной Валентины Васильевны, Коротковой Веры Витальевны, Лосевой Тамары Ивановны, Максимовой Валентины Дмитриевны, Михеевой Надежды Николаевны, Мусатовой Светланы Ивановны, Пожидаевой Ольги Николаевны, Ульяновой Любови Семеновны, Черкасова Александра Анатольевича, Черкасовой Александры Ивановны, Черкасовой Валентины Анатольевны, Шестопалова Ильи Александровича к ООО СП «Заря» о расторжении договора аренды №3 от 13 ноября 2008 года, передать по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий