Решение от 20.01.2020 по делу № 22-61/2020 от 23.12.2019

судья Шаталов А.В. № 22-61/2020 (22-2508/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 20 января 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при секретаре Солодягиной В.А.,

    с участием: прокурора Беляковой С.К., заявителя Селякова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Селякова В.С. на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства

Селякова В.С., ...,

о снятии судимости,

у с т а н о в и л:

10 февраля 2014 года Селяков В.С. осужден Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст. 158 ч. 1, ст. 162 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима. Назначенное наказание Селяков В.С. отбывает в ФКУ ИК-... УФСИН России по <адрес>.

Ранее Селяков В.С. был осужден 18 апреля 2012 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, которое им отбыто 22 февраля 2013 года.

3 октября 2019 года в суд, постановивший приговор, поступило ходатайство Селякова В.С. о снятии судимости по приговору от 18 апреля 2012 года.

31 октября 2019 года суд постановил решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.

В апелляционной жалобе Селяков В.С. просит постановление суда отменить и производство по его ходатайству прекратить, поскольку в случае погашения судимости суд должен был отказать в принятии к рассмотрению его ходатайства, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства. Обжалуемое решение создает неопределенность, поскольку резолютивная его часть не содержит сведений о погашении судимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Селяков В.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурор просил постановление оставить без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом первой инстанции в ходе судебного заседания правильно установлено, что 22 февраля 2013 года Селяков В.С. отбыл наказание, назначенное ему по приговору от 18 апреля 2012 года за совершение тяжкого преступления, и в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.04.2011 № 66-ФЗ) судимость по указанному приговору считается погашенной по истечении шести лет, то есть с 22 февраля 2019 года.

Вопреки доводам жалобы, в момент поступления обращения заявителя суд первой инстанции не располагал сведениями об отбытии им наказания, поэтому оснований для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства заявителя не имелось.

Вместе с тем, установив в судебном заседании дату фактического отбытия Селяковым В.С. наказания по приговору от 18 апреля 2012 года суду надлежало прекратить производство по делу, в связи с отсутствием правовых оснований для дальнейшего рассмотрения, поскольку вопрос о снятии судимости может быть предметом судебного разбирательства лишь до истечения срока погашения судимости, а по истечении указанного срока вынесение отдельного судебного решения не требуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о прекращении производства по ходатайству Селякова В.С..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 400 УК РФ и ст. ст. 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: