Решение по делу № 2-5843/2023 от 17.05.2023

УИД: 78RS0№-89Дело №		28 июня 2023 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи	Капустиной Е.В.,
при помощнике судьипри помощнике судьи	ФИО7ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3, ФИО2, о выделе доли в квартире, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5, о выделе из общей долевой собственности на основании 7/20 долей, принадлежащих истцу, комнату, площадью 15,9 кв.м, обозначенную в техническом паспорте цифрой 2, и находящуюся по адресу: <адрес>, о признании за истцом право пользования комнатой, площадью 15,9 кв.м, обозначенную в техническом паспорте цифрой 2, и находящуюся по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 7/20 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру ответчику же принадлежат остальные 13/20 долей. В силу сложившегося порядка пользования жилым помещением истец и ответчик пользовались комнатами с равными площадями, обозначенными в технической паспорта на квартиру под номерами 2 и 1 соответственно.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: «определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Комнату, площадью 15,90 кв.м, обозначенную под номером 2 в техническом паспорте на указанную квартиру, передать в пользование ФИО4.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заочное решение отменено, к участию в деле привлечены несовершеннолетние дети ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних, и ее представитель в судебное заседание также явились, высказав возражения против удовлетворения искового заявления.

Несовершеннолетние дети уведомлены, что подтверждается подписью ответчика в извещении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные помещения, являющиеся недвижимым имуществом и пригодными для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками.

Как следует из материалов дела, спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,4 кв.м (размер комнат 15,9 кв.м и 15,9 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на указанную квартиру следует, что ФИО4 является собственником 7/20 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, ФИО5 принадлежит 13/20 долей в этой же квартире.

В спорной квартире зарегистрированы ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, дети ответчика – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Истец в указанной квартире не зарегистрирован.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиям об определении порядка пользования имуществом, истец указал, что порядок пользования жилой площадью квартиры сложился давно. Ответчик с детьми пользуются комнатой, площадью 15,9 кв.м, которая в техническом паспорте на квартиру обозначена номером 1, и из нее нет выхода на лоджию, а бывший муж ответчика, который продал долю в квартире истцу, до продажи пользовался комнатой, площадью 15,9 кв.м, которая в техническом паспорте на квартиру обозначена номером 2, и из нее имеется выхода на лоджию. После приобретения доли в квартире комнату под номером 2 стал занимать истец, кроме того, он произвел в ней ремонт в целях улучшения своих жилищных условий.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что между сторонами сложился указанный истцом порядок пользования помещение, однако возражала против удовлетворения иска, указав, что доля была продана без согласия ответчика, несмотря на то, что в комнате 1 находят вещи детей, она планирует проживать в квартире и пользоваться ею в полном объеме, на момент рассмотрения настоящего спора в Московском районном суде СПб рассматривается спор об оспаривании права собственности истца.

Из объяснений обеих сторон не усматривается, что между ними достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, стороны пояснили, что в данной квартире не проживают. Истец планирует сдавать свою комнату в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в жилом доме, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Однако, в любом случае, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая требования истца об определении порядка пользования квартирой, суд принимает во внимание его объяснения о фактически установленном порядок пользования квартирой, который сложился на протяжении длительного периода времени, размер долей участников общей долевой собственности на жилое помещение, саму жилую площадь и количество комнат спорной квартиры, численный состав потенциальных пользователей жилым помещением, нуждаемость сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, а также учитывает, что предложенный порядок пользования жилым помещением не нарушит прав собственников, поэтому приходит к выводу о возможности определения порядка пользования спорной квартирой следующим образом: истцу выделить в пользование комнату площадью 15,9 кв.м., обозначенную в техническом паспорте на указанную квартиру под номером 2, ответчику и ее несовершеннолетним детям выделить в пользование комнату площадью 15,9 кв.м., обозначенную в техническом паспорте на указанную квартиру под номером 1.

В то же время суд учитывает с положения статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в квартире являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

Разрешая спор, руководствуясь указанными нормами, а также принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит передаче в пользование комната №, ответчику и ее детям комната №.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования местами общего пользования в квартире, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, в связи с чем суд полагает, что места общего пользования должны быть переданы истцу и ответчику в совместное пользование.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Суд обращает внимание, что общая площадь квартиры составляет 58,40 кв.м, жилая составляет 31,80 кв.м, жилые комнаты 15,90 и 15,90 кв.м соответственно. На долю ФИО4 приходится 7/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что составляет 20,44 кв.м общей площади (58,40 / 20 * 7) и 11,13 кв.м - жилой площади (31,80 / 20 * 7). Согласно представленным в материалы дела документам, жилой комнаты, соответствующей принадлежащей ФИО4 7/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не имеется, но ему в пользование выделена комната размером 15,90 кв.м.

Судом сторонам неоднократно разъяснялось право на подачу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы квартиры либо представления таких доказательств самостоятельно, для чего ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, однако таких доказательств сторонами не представлено, встречного иска не заявлено. Ответчиком представлен отчет о рыночной стоимости квартиры.

При установленных обстоятельствах ответчик вправе ставить вопрос о выплате ей со стороны истца денежной компенсации, поскольку занимая им комната превышает его долю на 4,77 кв.м (15,90 – 11,13), однако таким своим правом на предъявление встреченного иска ФИО5 не воспользовалась, что не лишает ее возможности предъявить его в дальнейшем в установленном законом порядке.

Требования истца в части выделении доли удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности на 7/20 зарегистрированы за истцом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:

ФИО4 выделить в пользование комнату площадью 15,9 кв.м., обозначенную в техническом паспорте на указанную квартиру под номером 2;

ФИО5 и ее несовершеннолетним детям – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выделить в пользование комнату площадью 15,9 кв.м., обозначенную в техническом паспорте на указанную квартиру под номером 1;

места общего пользования: кухню, туалет, ванную комнату и коридор – оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ