Решение по делу № 2-1912/2021 от 04.05.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... адрес

    Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., подготовки и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А. при секретаре судебного заседания Байрамовой С.С. рассмотрев гражданское дело по иску Горячевой С.А. к Терлецкому А.Ю., Пугаеву Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по встречному иску Пугаева Н.П. к Горячевой С.А. об установлении виновника ДТП, взыскании материального ущерба,

                        Установил:

Горячева С.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что .... в 12-10 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС. В ходе данного ДТП произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 2121, г/н № под управлением Пугаева Н.П., принадлежащего на праве собственности Терлецкому А.Ю., и автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. Факт нарушения водителем ПДД РФ, вина Пугаева Н.П. в нарушении ПДД РФ, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом были очевидны, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..... Автогражданская ответственность Пугаева Н.П. на момент ДТП была не застрахована. В результате вышеуказанного столкновения автомобилю TOYOTA HIGHLANDER, г/н № причинены технические повреждения. .... Пугаев Н.П. управлял ТС, но при этом нарушил требования ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как автотогражданская ответственность водителя не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, истец была лишена права на возмещение убытков. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратилась в экспертную компанию ООО «Автопомощь». Экспертной компанией ООО «Автопомощь» был проведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, № составляет 269 687,00 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате комплекса юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 897 рублей, расходы по оплате экспертных услуг сумме 9 200 рублей. После ДТП .... ответчики на связь с истцом для урегулирования вопроса по возмещению ущерба не выходили. Просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение причиненного материального ущерба 269 687 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 9 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 897 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб.

.... поступило встречное исковое заявление Пугаева Н.П. к Горячевой С.А. об определении виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба.

Истец Горячева С.А. и представитель истца, действующая на основании устного ходатайства ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Пугаев Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные требования об определении виновника ДТП поддержал. Представитель ответчика, действующая на основании устного ходатайства ФИО10 встречные требования поддержала в части только определения виновника ДТП.

Ответчик Терлецкий А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Горячев О.В. в судебном заседании исковые требования Горячевой С.А. поддержал.

Привлеченное к участию в деле третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что повреждение шины, возникли не в момент ДТП, автомобиль эксплуатировался с данными повреждениями ранее, поскольку порезы были заполнены грязе-пылевыми загрязнениями, могли образоваться от попадания в яму. Также исключил из подлежащих оценке повреждения на двери автомобиля TOYOTA HIGHLANDER в виду обстоятельств исключающих возникновение в результате данного ДТП, о чем свидетельствует направленность образования и точечный контакт и скольжение предмета с внизу вверх, это случается, когда отлетает какой-то предмет. Поврежденный автомобиль старше 7 лет, поэтому эксперт имеет право учесть расценки дилера, но для автомобилей не старше 6 лет.

Выслушав стороны, пояснения эксперта ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом .... в 12 час. 10 мин. в районе адрес по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № под управлением Пугаева Н.П., принадлежащего на праве собственности Терлецкому А.Ю. и автомобиля TOYOTA HIGHLANDER государственный регистрационный знак № под управлением Горячева О.В., принадлежащий на праве собственности Горячевой С.А.

Гражданская ответственность водителя Горячева О.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР №, гражданская ответственность водителя Пугаева Н.П. застрахована не была.

Пугаев Н.П. в судебном заседании не отрицал, что является фактическим собственником автомобиля.

Определением адрес от .... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Из объяснения Горячева О.В. отобранного на месте столкновения, следует, что .... в 12 час. 10 мин. двигаясь на автомобиле TOYOTA HIGHLANDER государственный регистрационный знак № со скоростью примерно 50 км./ч. Подъезжая к зданию ГКС «Север №» по адресу: Заводская, адрес произвел обгон автомобиля ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № который двигался впереди с малой скоростью. Никаких световых указателей поворота ни сигналов торможения у водителя ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № не было включено. На автомобиле ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № все световые приборы, в том числе задние фонари и задний госзнак были покрыты слоем сухой грязи и были неразличимы. Когда он уже производил опережение автомобиля ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № по левой стороне дороги, то водитель автомобиля ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № на расстоянии 5-6 метров от его автомобиля резко повернул налево на левую обочину дороги и допустил столкновение с передней правой частью его автомобиля. От удара автомобиль ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № его автомобиль отбросило на левую обочину дороги, где он остановился. Имеется фото и видеофиксация места ДТП и состояния автомобилей на месте происшествия. Пострадавших в ДТП нет. Двигался по адрес со стороны адрес в направлении адрес.

Из объяснения Пугаева Н.П. отобранного на месте столкновения, следует, что .... в 12 час. 10 мин. двигался на автомобиле ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № по правой стороне дороги адрес со стороны адрес в направлении адрес. Подъезжая к зданию ГСК «Север №» по адресу: адрес затормозил и начал производить поворот налево в сторону прилегающей территории ГСК «Север №». В левое зеркало смотрел, но не заметил автомобиль TOYOTA HIGHLANDER государственный регистрационный знак № и продолжил поворачивать налево. Во время поворота налево произошло столкновение с автомобилем TOYOTA HIGHLANDER государственный регистрационный знак №, который совершал обгон его автомобиля. Пострадавших в ДТП нет. Перед поворотом налево включил левый сигнал о повороте налево. После ДТП водитель автомобиля TOYOTA HIGHLANDER указал, что сигналов задних фонарей на его автомобиле не видел из-за того, что они покрыты дорожной грязью. Двигался на автомобиле ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак №, чтобы произвести его промывку и техническое обслуживание.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения водитель должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В обоснование своей позиции ответчиком Пугаевым Н.П. предоставлена суду видеозапись дорожно-транспортного происшествия, которая обозревалась в судебном заседании в присутствии сторон.

В связи с чем, суд считает возможным не согласиться с позицией истца о безусловной виновности ответчика Пугаева Н.П. в ДТП, поскольку пояснения третьего лица Горячева О.В. относительно совершаемых маневров не соответствует обстоятельствам зафиксированным камерой видеонаблюдения.

Как следует из видеозаписи автодорога имеет две полосы движения, разметка отсутствует, автомобиль ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № двигается по правой стороне дороги адрес замедляя скорость движения, во встречном направлении двигаются автомобили. В попутном направлении за автомобилем ответчика Пугаева Н.П. появляется автомобиль TOYOTA HIGHLANDER с прицепом, который движется со скоростью гораздо большей, чем ВАЗ-2121. При этом, у суда сложилось мнение, что автомобиль TOYOTA HIGHLANDER пытался совершить маневр выезда на полосу встречного движения, однако еще не занял ее, увидев на встречной полосе движения автомобиль ВАЗ-2121, который стал совершать маневр поворота налево. После чего водитель TOYOTA HIGHLANDER стал также поворачивать налево, пытаясь уйти от столкновения.

В силу п. п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пугаев Н.П. утверждал, что указатель поворота налево им был включен заблаговременно, однако как следует из представленной видеозаписи, представленной исковой стороной, действительно фары автомобиля ВАЗ-2121 были сильно загрязнены, что могло препятствовать, двигающемуся за ним в попутном направлении водителем Горячевым О.В., оценить в полной мере дорожную обстановку.

Однако при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что по мнению суда, Пугаевым Н.П. сделано не было.

Вместе с тем, суд критически относится к позиции водителя Горячева О.В. о соблюдении им Правил дорожного движения.

В п. 1.2. Правил дорожного движения используются следующие основные понятия и термины: «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с определением обязательными его элементами являются выезд из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующее опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, возвращение на ранее занимаемую полосу движения.

Обгон опасен тем, что он выполняется на повышенной скорости в условиях ограниченного обзора. Водителю необходимо контролировать траекторию движения, постоянно следить за обгоняемым автомобилем и соизмерять скорость и положение своего транспортного средства по отношению к другим. Поэтому, начиная обгон, водитель должен примерно представлять себе требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра.

Следует отметить, что имеют существенное значение и предположительный путь обгона, скорость и динамические качества автомобилей, длина обгоняемого транспортного средства, опыт водителей.

Одним из основных условий для начала обгона является возможность выезда на встречную полосу движения без создания помех другим участникам дорожного движения.

Водитель, собирающийся начать обгон, должен убедиться также и в том, что его никто не обгоняет и что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево. Кроме того, обгон запрещен в случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Во всех случаях обгон должен выполняться слева. Как требует п. 11.1 ПДД, водитель перед началом обгона должен спрогнозировать поведение водителей других транспортных средств, двигающихся впереди, позади и справа от него. Он должен оценить скорости транспортных средств и требуемый интервал времени для обгона, а также другие факторы.

Улучшению условий для обгона способствует требование п. 9.11 ПДД, которое предписывает определенным категориям транспортных средств поддерживать между собой дистанцию, обеспечивающую возможность совершения обгона.

Обращает на себя внимание, что признаком того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево или развернуться, может служить, кроме включения сигналов поворота, уменьшение скорости его движения и включение стоп-сигналов, поэтому лишь убедившись в безопасности маневра, можно включать указатели поворота и совершать маневр, что Горячевым О.В. также сделано не было. Последний, начав маневр, не убедился в его безопасности, поскольку не принял во внимание движение на малой скорости впереди идущего автомобиля под управлением ответчика, наличие перекрестка в зоне видимости. При этом дистанция между автомобилями не позволяла Горячеву О.В. выполнить маневр обгона.

Оценив действия водителей в дорожной ситуации с учетом положений Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей в равной степени находятся в причинной связи с дорожным происшествием (50% - вины Горячева О.В., 50% - Пугаева Н.П.).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Учитывая установленную судом степень вины обоих водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в рамках установленной вины Пугаева Н.П. (50%).

Из представленного истцом экспертного заключения № от ...., составленного ООО «Автопомощь» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER государственный регистрационный знак № составляет 269 687 рублей (л.д.12-17).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Анализ приведенных правовых положений, позволяют суду полагать, что оценщик, так же как и заказчик лицо, с которым оценщик состоит в договорных отношениях, в силу принципа независимости не может выступать на стороне заказчика при рассмотрении спора об оценке стоимости ущерба. В этой связи достоверность сведений, изложенных в отчете, не может не вызывать сомнения у суда, в связи с чем, указанное заключение суд расценивает как недопустимое доказательство.

По ходатайству представителя ответчика ФИО10 определением Советского районного суда адрес от .... по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от .... автомобилем TOYOTA HIGHLANDER государственный регистрационный знак № на дату происшествия (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно 157 600 руб.

Оснований усомниться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации », эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы исковой стороны о необоснованности исключения экспертом при проведении экспертизы из стоимости восстановительного ремонта автомобиля повреждения шины и двери автомобиля, опровергнуты экспертом в судебном заседании, с выводами которого у суда не имеется оснований не согласиться.

Таким образом, с ответчика Пугаева Н.П. подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба пропорционально установленной вине в ДТП в размере 78 800 рублей (50%).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в сумме 2 564 руб.

Поскольку результаты оценки ООО «Автопомощь» не приняты судом в качестве допустимого доказательства, оснований для компенсации истцу расходов в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы истца Горячевой С.А. представляла ФИО9, действующая на основании устного ходатайства.

Согласно договору на оказание юридических услуг б/н от .... (л.д.37) Горячевой С.А. за услуги представителя уплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.36).

С учетом объема, выполненного представителем поручения и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, учитывая частичную обоснованность заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 500 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пугаева Н.П. к Горячевой С.А. об установлении виновника ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Пугаева Н.П. в пользу Горячевой С.А. в счет возмещения ущерба 78800 рублей, 2564 рублей расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, а всего 88 864 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Горячевой С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в адрес через Советский районный суд адрес суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья                                 И.В.Лукашевич