Решение по делу № 11-14/2018 от 22.12.2017

Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пальцевой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Григорьевой Е. Е.ы к Пальцевой О. В. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

Установил:

Григорьева Е.Е. обратилась в суд с иском к Пальцевой О.В. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен щенок у заводчика Пальцевой О.В., сайт в интернете, http://toy-rus.ru, породы «русский той» по кличке «Точеная Статуэтка», рожденный ДД.ММ.ГГГГ, с черно - подпалым окрасом и клеймом DED <данные изъяты>. В соответствии со ст. 159 ГК РФ между сторонами был заключен устный договор купли - продажи щенка, стоимость которого составила <данные изъяты> руб., оплата произведена наличными денежными средствами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жизненное состояние щенка ухудшилось, в связи с чем, истец обратилась в ветеринарную клинику «Мультивет» ИП Блохина А.В. <адрес>. Назначенный ветеринарным врачом Блохиным А.В. курс лечения результатов не принес в силу малого возраста щенка и длительного срока заболевания. Инкубационный период заболевания составляет от 4 до 10 календарных дней с момента инфицирования, что указано в литературе по ветеринарии. ДД.ММ.ГГГГ щенок умер. Установленная причина смерти на основании лабораторного исследования на выявления инфекций/инвазий – парвовирусный энтерит. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на электронный адрес ответчика с требованием компенсировать материальный и моральный ущерб в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истцом получено письмо с отказом. ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте ответчику направлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена. Ответчик не отрицает факта продажи, как заводчицей, указанного щенка и исполнение истцом обязанности по оплате стоимости щенка. Кроме того, для предупреждения проявления болезни и ее распространения, необходимо своевременно и правильно проводить иммунизацию собак, используя высокоиммуногенные вакцины, что не было сделано заводчиком Пальцевой О.В. Истец приобрела щенка без соответствующих прививок. В результате несоблюдения ответчиком, как заводчиком собак, обязанностей по прививанию щенков, в результате заражения щенка, щенок умер. Ответчик о заболевании щенка не сообщила, истец приобрела на свой день рождения в качестве подарка указанного щенка, который на следующий день оказался больным, которого истец лечила, однако, щенок спустя 4 дня умер после продажи. Истцом были понесены материальные расходы на покупку щенка и его лечения в виде <данные изъяты> руб. - стоимости щенка, <данные изъяты> руб. - на лечение щенка, <данные изъяты> руб. - стоимости расходов на лабораторные исследования, <данные изъяты> руб. - расходов по проезду, необходимые для лечения приобретенного щенка. Также в соответствии со ст. 13 ч. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» истец полагает, что с ответчика должен быть взыскан штраф, и, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в виде написания претензии и подготовки искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Истец просила суд: взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. - за покупку щенка, за лечение щенка в ветеринарной клинике «Мультивет» в размере <данные изъяты> руб., расходы по проезду для лечения щенка в размере <данные изъяты> руб., расходы на лабораторные исследования в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб.

Истец Григорьева Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, а также письменные пояснения (т.1 л.д.72 - 73). Кроме того, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра ездила в центр на такси к ветеринарному врачу, чтобы показать щенка, так как у него ухудшилось состояние (собаку рвало, был жидкий стул). ДД.ММ.ГГГГ в 11-35 час. ездили в ветеринарную клинику на такси для того, чтобы сделать собаке укол. Второй раз этого же дня в 17-00 час. ездили в клинику, так как у собаки состояние ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ не ездили к врачу, так как у доктора был выходной, она уколы брала с собой на дом. ДД.ММ.ГГГГ утром съездили в ветеринарную клинику на укол, а в обед примерно часа в три щенок умер. ДД.ММ.ГГГГ утром съездили в Москву в ветеринарную клинику, чтобы доктор взял у щенка анализ (посмертно). Из клиники она поехала домой, взяла ледницу, в лед положила пробирку с анализом. ДД.ММ.ГГГГ вечером, поехали в Москву, чтобы сдать анализ, так как его нужно было быстро доставить, и он должен был находиться в холоде, так же с ней был мертвый щенок в коробке. Причину смерти установили - парвовирусный энтерит. От этой болезни, не привитые животные, умирают. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела щенка, и знала, что он не привит. Ответчик сказала, что два-три дня щенок побудет у нее, после чего в клинике привьют щенка, и все будет хорошо. Щенка прививают через десять дней, после его дегельминтизации, как написано в паспорте щенка, и недели через четыре или пять после его рождения. Истец разговаривала несколько раз с Пальцевой О.В. по телефону и та говорила, что только собирается вакцинировать щенков, и чтобы истец подождала 5-7 дней. Она сказала Пальцевой, что у нее ДД.ММ.ГГГГ день рождения и, если она заберет не привитого щенка, и самостоятельно сделает щенку прививку, как это возможно сделать или нет, на что Пальцева О.В. ответила, что забрать можно, но через два -три дня, когда щенок акклиматизируется, нужно будет в ветеринарной клинике сделать прививку. Она спросила про отклонения и небезопасность не привитого щенка, на что Пальцева, ответила, что щенки от очень здоровых родителей и ничего не должно произойти. Пальцева ее убеждала, что щенок здоровый. Щенок действительно был здоров, к бегал, играл со своими сородичами. Она прописана и проживает по адресу: М.О., <адрес>, д. Новожелтиково, <адрес> территориально расположен в 10 км от места ее проживания, где находится ближайшая ветеринарная клиника. Связи с общественным транспортом у нее нет. До ближайшего транспортного сообщения, пешком, идти около трех км. Доказательств невозможности использования общественного транспорта для проезда в клиники у истца нет.

Ответчик Пальцева О.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Пальцевой О.В. – Нудненко Г.В., действующий по доверенности в судебном заседании иск не признал, письменные возражения ответчика поддержал (л.д.47-52, 114-117), дополнительно пояснил следующее. Имеется акт передачи собаки, в котором указано в п.1.2, что собака здорова, на момент передачи получила ветеринарные процедуры, вакцинации согласно прилагаемому к собаке ветеринарного паспорта. В п.1.3 за недостатки и пороки, признаков которых не было на момент передачи собаки, заводчик ответственности не несет. В п.2 указано, что заводчик не препятствует осмотру собаки владельцем, а также приглашенными владельцем (при желании такового) специалистами (кинологом и/или ветеринаром). В случае необходимости возможен осмотр собаки в ближайшей ветеринарной лечебнице. В п.2.1 данного акта указано, что при передаче заводчиком и владельцем был произведен осмотр собаки. В результате осмотра отмечено, что внешне никаких нарушений у собаки нет. И в результате смотра никаких пороков не выявлено. Претензий к экстерьеру и физическому состоянию собаки владелец не имеет. Переданная владельцу собака признана обеими сторонами надлежащего качества и возмездному возврату или обмену не подлежит. Истец признает, что ответчик предупреждала истца о том, что щенку необходимо сделать прививку и предлагала подождать несколько дней, чтобы щенку была сделана прививка и после чего произошла бы передача собаки. Истец настаивала, чтобы собака была передана ей немедленно, так как у нее день рождения, и собаку хочется приобрести сразу. При этом истец был предупрежден, что если она забирает не привитого щенка, то ответственность за то, что собаке нужно сделать прививку переходит на истца, так как она является владельцем собаки и должна выполнять все необходимые ветеринарные процедуры. Не установлена причина смерти собаки. Есть выписки из истории болезни, представленные ветеринарной клиникой «Мультивет», в которой написано, что собака, поступила в клинику ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на рвоту и понос, отказ от корма и т.д. Было прописано лечение. Предварительный диагноз был поставлен гастроэнтерит. ДД.ММ.ГГГГ состояние собаки было удовлетворительное, жидкий стул, температура, состояние вялое, обезвоженное среднее, собака была жива. ДД.ММ.ГГГГ к вечеру произошло резкое ухудшение состояния собаки, и собака умерла в 17-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ утром отправлен патматериала на установление наличия вирусных инфекций. ДД.ММ.ГГГГ получен результат парвовирусный энтерит - положительно. В выписке из истории болезни нигде не написано, что причины смерти собаки является парвовирусный энтерит. Вполне возможно, что обнаружили парвовирусный энтерит, но смерть наступила по другой причине, например, обострение гастроэнтерита, или возможно собака подавилась костью. Патологоанатомическое вскрытие собаки не проводилось. Ветеринарный врач Блохин А.В. косвенно заинтересован, в том, чтобы к нему не предъявляли претензии. Есть версия, что Блохин А.В. неправильно лечил собаку, и возможно, что щенок заразился у него в клинике энтеритом, если действительно он там был. У врача есть заинтересованность отвести от себя все подозрения и переправить их в сторону продавца. Ответчик считает, что поскольку на момент передачи щенка, он был здоров, соответственно ответчик не может нести ответственность за то, что щенок в дальнейшем умер. По акту передачи собаки, передавался щенок с номером клейма, а в выписке истории болезни никакого номера клейма не указано. Парвовирусный энтерит - это заболевание не всегда ведет к смерти и у некоторых собак он может протекать более слабо и в дальнейшем вести к выздоровлению. Поэтому точно знать, что смерть наступила от парвирусного энтерита, не могут. Для установления ответственности необходимо доказать причинно - следственную связь между его действиями и бездействиями и наступившей смертью. Причиной наследственной связью установить не получится, так как не известно откуда собака заразилась парвовирусным энтеритом. Щенок мог заразится и в клинике, и дома у истца, так как у нее дома имеются животные. Данный щенок был рожден не один, а вместе с однопомётниками, которые на сегодняшний день все живы и здоровы. Если щенок был бы заражен, то однопометники также имели бы такое же заболевание. Следовательно, что щенок был продан здоровый и не зараженный никаким вирусом. Против взыскания с ответчика Пальцевой О.В. в пользу истца Григорьевой Е.В. денежных средств за юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, возражал.

Решением Мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 137, 454, 469, 470, 471, 475 – 477, 1098 ГК РФ, иск Григорьевой Е.Е. к Пальцевой О.В. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда был удовлетворен частично.

Указанным решением постановлено: взыскать с Пальцевой О. В. в пользу Григорьевой Е. Е.ы в счет возмещения материального ущерба – стоимость приобретенного щенка в размере <данные изъяты>., расходы на лечение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате лабораторных исследований в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований Григорьевой Е. Е.ы к Пальцевой О. В. о взыскании расходов на проезд в такси, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Пальцевой О. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Пальцева О.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям. ДД.ММ.ГГГГ при передаче щенка был подписан акт – приема передачи собаки. Стороны признали, что собака находится в хорошем состоянии, надлежащего качества. Поведение собаки было активным, жизнерадостным, пороков не было выявлено. Претензий к экстерьеру и физическому состоянию не было. Истец подтвердила в акте, что ознакомлена с ветеринарным паспортом. В п.1.3 Акта было указано, что за недостатки и пороки, признаков которых не было на момент передачи собаки, заводчик ответственности не несет. Вместе со щенком истец получила инструкцию по выращиванию, воспитанию, необходимым процедурам. Суд не учел данное обстоятельство. Сразу после приезда домой, вопреки запрету, указанному в инструкции, и вопреки устным рекомендациям, истец поменяла рацион кормления животного. Щенок был накормлен кошачьим паштетом, что подтверждается СМС – перепиской. Резкая смена рациона питания щенка ведет к гастороэнтериту неинфекционного характера. Именно это заболевание и было диагностировано врачом Блохиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, от которого истец скрыла факт резкой смены рациона питания, так как в выписке из истории болезни значится, что корм по рекомендации заводчика.

Свидетель Свиридов И.Ю. указывает, что прививки от парвовирусного энтерита не являются обязательными с точки зрения закона и требований государства. Поэтому доводы истца о том, что ответчик виновата в том, что щенок не был привит, несостоятельны. При этом истец подтверждает, что ее предупредили о том, что щенок еще не проходил вакцинацию. Щенки из одного помета могут быть заражены или все, или никто из них. Чаще всего парвовирисным энтеритом заражаются те щенки, которые испытывают большой стресс в смене дома и смене хозяина. Взрослые собаки не могут заразить свое потомство. Из этого следует вывод, раз однопометники умершего щенка живы и здоровы, не болели парвовирусным энтеритом, значит, и умерший щенок не болел и был передан истцу здоровым. Поскольку при смене хозяина и дома щенок испытал большой стресс, то согласно показаниям свидетеля, в таких случаях происходит ослабление иммунитета и заражение этим вирусом. Это происходит после смены дома и хозяина, а не перед этим. Доводы свидетеля о том, что взрослые собаки не могут заразить свое потомство, подтверждают, что щенок заразился не у ответчика в доме, а после смены хозяина. Истец сказала, что хочет забрать щенка сразу, так как у нее день рождения, а прививку сделает позже сама. При этом Григорьева Е.Е. попросила дать ей отсрочку в платеже за щенка на неделю. Деньги в размере <данные изъяты> рублей за щенка ответчик не получала. Между ней и Григорьевой Е.Е. был заключен устный договор купли - продажи с отсрочкой платежа. Когда щенок умер, платить она отказалась и стала требовать деньги. Когда Григорьева Е.Е. подала иск в суд, ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг с юридической компанией «Правовой центр», выдана доверенность на сотрудников компании для представления интересов в суде. Юристы, которые занимались делом, менялись. Ни один из них не спросил у ответчика о том, получала ли она деньги от истца за щенка. У меня не спросили, а сама я не сказала, так как для меня был важен другой момент. Причина смерти щенка - это вина Григорьевой Е.Е., которая кормила щенка не тем кормом, не осуществляла за ним надлежащий уход и позволила щенку общаться с другими животными, от которых он и заразился парвовирусным энтеритом. С доводом судьи о том, что за щенка были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчик не согласна. Своему представителю ответчик сказала, что продала щенка, но не уточнила, при каких обстоятельствах и на каких условиях это произошло. В действительности была отсрочка платежа, Григорьева Е.Е. заявила, что щенок умер, а деньги так и не были переданы. Согласно ветеринарному свидетельству № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком прививались два щенка собаки Русский Той, длиношерстный, Окрас рыжий с черным, с клеймами №. Последние прививки им делались ДД.ММ.ГГГГ (через месяц после смерти щенка у Григорьевой Е.Е.), они были живы и здоровы. Григорьева Е.Е. забрала щенка с клеймом № из этого же помета ДД.ММ.ГГГГ А согласно выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Е.Е. привезла в ветеринарную клинику «Мультивет» щенка аналогичной породы, но без клейма. Из этого ответчик делает вывод, что это мог быть другой щенок. Кроме того, в выписке из истории болезни не установлена причина смерти щенка, паталогоанатомическое вскрытие не производилось. Нельзя исключить вероятность того, что щенка отравили. Согласно выписки из истории болезни ДД.ММ.ГГГГ. щенку был поставлен предварительный диагноз «гастроэнтерит», то есть у ветврача не возникло подозрений на парвовирусный энтерит. В решении судья не исключает, что ответчик продала больного щенка, исходя из проявления болезни сразу же после покупки, установленного диагноза, из инкубационного периода заболевания. Согласно показаниям свидетеля Свиридова И.Ю. зараженный щенок может заболеть от 1-3 дней. Это не исключает, что щенок заразился после передачи его Григорьевой Е.Е. Последняя не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что щенок был передан ей больным. Так же суд оставил без внимания показания свидетеля Свиридова И.Ю. о том, что парвовирусный энтерит не может быть только у одного щенка из помета, либо он у всех щенков, либо ни у одного из них. Щенки не могут заразиться от своих родителей и чаще всего заражаются после смены хозяина, так как испытывают стресс, который ослабляет иммунитет. Показания Свиридова И.Ю. и ветеринарное свидетельство на однопометников доказывают, что щенок не был больным. Что так же подтверждается и актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 270 - 274).

Заявитель – ответчик Пальцева О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Пальцевой О.В. – Нудненко Г.В., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно представил письменные пояснения относительно возражений истца Григорьевой Е.Е. на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 1 - 5).

Заинтересованное лицо – истец Григорьева Е.Е. доводы апелляционной жалобы не признала, представила письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы (т.2 л.д. 9 - 11).

Выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

     Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

     Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Григорьевой Е.Е. и Пальцевой О.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Пальцева О.В. продала Григорьевой Е.Е. собаку породы русский той, кличка Точеная Статуэтка, женского пола, клеймо №, окрас черно - подпалый, рождения ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель приобрел указанного щенка, заплатив <данные изъяты> руб., что не оспаривалось ответчиком.

Письменного договора купли - продажи между сторонами не заключалось.

Факт оплаты истцом денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и передачи указанного щенка истцу по указанному договору купли-продажи стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема передачи (т.1 л.д.53).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением самочувствия собаки, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ветеринарную клинику для выяснения причин заболевания и ее лечения.

Из выписки из истории болезни, выданной ветеринарной клиникой «Мультивет» (т.1 л.д.217) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в клинику поступила собака породы той - терьер длинношерстный, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, пол – сука, кличка Шарлота (по метрике Точеная Статуэтка), владелец Григорьева Е.Е., с жалобами на рвоту и понос, вялотекущий процесс начался с ДД.ММ.ГГГГ, перемежающееся состояние от активного до пассивного, отказ от корма, бурление в животе, каловые массы не сформированы. На момент приема в клинике температура <данные изъяты> С0, собака неактивна, во время приема проявилась рвота. Запах от собаки нормально - специфичный. Легкая степень обезвоживания. Слизистые бледно - розовые. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. состояние собаки удовлетворительное, жидкий стул, температура <данные изъяты> С0, состояние вялое, обезвоженность средняя. ДД.ММ.ГГГГ к вечеру произошло резкое ухудшение состояния, собака умерла в 17 – 00 час. ДД.ММ.ГГГГ утром оправлен патматериал на установление наличия вирусных инфекций. ДД.ММ.ГГГГ получен результат парвовирусный энтерит - положительно.

Согласно результата лабораторного исследования, выданного ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным центром «<данные изъяты>» (л.д.220, 236), пациент – Точеная Статуэтка, собака / Той - терьер/самка, возраст 2 м. 29д., владелец Григорьева Е.Е., парвовирусный энтерит плотоядных ПЦР (кал) – положительно.

Полагая, что ответчик продала истцу некачественный товар (больное животное), Григорьева Е.Е. потребовала от Пальцевой О.В. возместить затраченные средства, как на покупку животного, так и расходы, затраченные на его лечение, на что ответчик ответила отказом.

Ответчик на претензии истца о некачественном товаре (больном щенке), не произвела каких-либо действий, направленных на установление причины болезни собаки.

Свидетель Свиридов И.Ю., ветеринарный врач 1 категории ГБУ учреждения <адрес> «Территориальное ветеринарное управление №», пояснил, что парвовирусный энтерит- это распространенный ДНК вирус, которым заболевают в основном собаки, младшего возраста, а именно щенки. Заболевание происходит при большом скоплении животных, при заражениях бытовыми предметами ухода. Если вовремя диагностировать заболевание, то 50-60 % при новейшем исследовании, правильном и быстром лечении, животные вылечиваются. Взрослые особи болеют, но гораздо реже. Формы заболевания бывают с поражением кишечного и костного мозга, кишечные эпителии костного мозга и крайне редко мышечная форма, которая вызывает миокардитом, где животного излечить практически невозможно. Вакцины бывают разные, в том числе и щенячьи, которые придают общий иммунитет и прививается щенок после двух недель рождения. В государственной клинике таких вакцин нет. Вакцины есть только от бешенства. Согласно инструкции вакцин, щенкам с двух месячного возраста делается прививка от парвовирусного энтерита, также и от коронавирусного энтерита, с ревакцинацией через 21-28 дней. Инкубационный период этого заболевания зависит от факторов, то есть зараженный щенок может заболеть от 1 до 3-х дней, а дальше идут сопутствующие факторы, это большое скопление животных, стрессы для иммунитета, стрессы смены жилья животного. Специфического лечения для парвовирусного энтерита не существует. Лечение исключительно симптоматическое. Парвовирусным энтеритом щенок может заразиться от других животных, от предметов ухода, также щенок может заразиться с улицы. При покупке щенка, практически невозможно выявить, что щенок болен парвовирусным энтеритом. Это не относится к особо опасному заболеванию согласно закону РФ. Если приобретается животное, то на него выписывается справка формы №, в которой указаны обязательные прививки от бешенства. Прививки от парвовирусного энтерита в обязательном порядке не входят в перечень. Ветеринарного врача интересуют только прививки от бешенства. Можно выявить болен щенок парвовирусным энтеритом или нет, сдав анализ на антитела, но это при условии, если вызвало сомнение, здоров ли щенок. Щенки из одного помета, могли быть заражены или все, или никто, то есть быть все здоровы. Как показывает практика, то чаще всего парвовирусным энтеритом заражаются щенки, которые испытывают большой стресс в смене дома и смене хозяина. Взрослые родители щенка, не могут заразить своего щенка парвовирусным энтеритом. Маточное поголовье не является коронавирусным носителем, так как парвовирусный энтерит в течение 7-14 дней самовылечивается, так как вырабатываются в организме антитела, и они остаются на всю жизнь. И спустя 4-5 лет, даже если собака заболевала парвовирусным энтеритом, то у собаки остается высокий иммунитет на это заболевание у маточного поголовья, или наоборот, если маточного поголовье с молоком матери впитывает первый иммунитет, где и появляется иммунитет к этому заболеванию. Конечно, возможно заразиться, но крайне маловероятно. В возрасте от двух до пяти лет 1 % заболевания парвовирусным энтеритом. Этим заболеванием болеют все возрасты, но чем старше возраст собаки, тем меньше процентов заболеваемости. Щенок в основном умирает от сопутствующих заболеваний, так как парвовирусный энтерит разрушает клетки эпителия в кишечнике и появляется благоприятная среда для развития бактериальных инфекций, так же и коронаворусного энтерита, которое практически не лечится. Симптомы заболевания щенка парвовирусным энтеритом появляются на первый день - это отказ от еды, на первый и второй день заболевания, щенки еще пьют воду, далее лихорадка, температура, понос с желчью и сопутствующий кровяной понос (т.1 л.д. 248 – 249).

Суд приходит к выводу о том, что учитывая указанные выше обстоятельства, а именно: проявление болезни практически сразу после покупки, установленного диагноза, исходя из инкубационного периода заболевания, мировой судья обоснованно не исключил возможность наличие заболевания у щенка при продаже заводчиком, и возникновение заболевания до передачи щенка истцу и пришел к выводу о том, что истцом Григорьевой ГЕ.Е. были представлены доказательства продажи ей ответчиком Пальцевой О.В. товара (щенка) ненадлежащего качества, в нарушение положений ст. 469 ГК РФ.

Указанное основание является безусловным основанием для возврата истцу Григорьевой Е.Е. уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств обратного, а именно: продажи товара надлежащего качества ответчиком Пальцевой О.В. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах мировым судьей обоснованно принято решение об удовлетворении заявленных Григорьевой Е.Е. исковых требований о возмещения стоимости приобретенного щенка в размере <данные изъяты> коп.

Обоснованно мировым судьей взысканы с ответчика Пальцевой О.В. и расходы, связанные с лечением щенка, а именно: ветеринарные услуги за лечение в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.238 - 239), за лабораторные исследования в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.221 - 224), поскольку указанные расходы носили для истца вынужденный характер, в связи с продажей товара ненадлежащего качества ответчиком.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ссылки представителя ответчика на подписанный сторонами акт, не освобождает ответчика Пальцеву О.В. от ответственности за продажу товара (щенка) не надлежащего качества, так как заводчик заявляла, что на момент передачи щенка, тот получил ветеринарные процедуры и вакцинации, вместе с тем, указанное обстоятельство опровергается данными ветеринарного паспорта (т.1 л.д.225), согласно которого истцу был продан не вакцинированный щенок.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №, соглашению об оказании юридической помощи, дополнительному соглашению к соглашению об оказании юридической помощи (т.1 л.д.214 - 216, 237) ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом МГКА «Адвокат Москва» Якушевой О.В. и Григорьевой Е.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом соглашения явилось оказание юридической помощи по написанию претензии и искового заявления, за что истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая приведенные по тексту решения обстоятельства, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца Григорьевой Е.Е. понесенные расходы по оплате юридических услуг. Размер взысканных средств в размере <данные изъяты> рублей, что отвечает принципу разумности.

Поскольку истец Григорьева Е.Е. в силу требований закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, мировым судьей обоснованно в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи основаны на совокупности имеющихся доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка.

     Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права судом применены правильно. При этом, мировой судья не вышел за рамки предмета доказывания.

     Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Григорьевой Е. Е.ы к Пальцевой О. В. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пальцевой О. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)