Решение по делу № 7У-2026/2022 [77-1224/2022] от 14.02.2022

Дело № 77-1224/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С.,

при помощнике судьи Шевченко Ю.Л., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

осужденного Оглы В.В. и его защитника - адвоката Верблюдова А.В.,

прокурора Трубниковой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Оглы В.В. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление осужденного Оглы В.В. и адвоката Верблюдова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Оглы ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 5 месяцев 13 дней с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено Оглы В.В. в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Оглы В.В. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Оглы В.В. не соглашается с приговором, который считает чрезмерно суровым. Полагает, что его действия квалифицированы неправильно как разбой. Не отрицает факт открытого похищения двух бутылок пива и двух пачек сигарет. Сообщает, что у него при себе было не настоящее оружие, а пистолет-зажигалка, которую он положил перед собой, при этом на потерпевшую не направлял, угроз в ее адрес не высказывал. Считает, что потерпевшая дала показания под давлением сотрудников полиции. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить наказание. Кроме того, оспаривает правомерность назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку у него отсутствует постоянное место жительства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Стрыкова Я.О. просит отказать в ее удовлетворении и оставить приговор, а также апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Оглы В.В. в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления; показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах нападения на нее осужденного с требованием передачи ему двух бутылок пива и двух пачек сигарет, при этом Оглы В.В. демонстрировал и направлял на нее предмет похожий на пистолет, угрожая застрелить; показаниями потерпевшего ФИО9 о количестве и стоимости похищенного Оглы В.В. имущества; показаниями сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах задержания Оглы В.В.; показаниями свидетеля ФИО12 применительно к обстоятельствам, изложенными в приговоре; протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Й?Й??љ??????J?J?J???????????????J?J????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????????Й?Й????????????????????

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Действия Оглы В.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, так как, несмотря на доводы Оглы В.В. о том, что у него было не настоящее оружие, судом, исходя из показаний потерпевшей, правильно установлено, что предмет, находящийся у осужденного в руках, она воспринимала как пистолет и, поскольку он направлял предмет похожий на пистолет на нее и высказывал угрозу застрелить, реально опасалась за свои жизнь и здоровье.

Потерпевшая об обстоятельствах совершенного Оглы В.В. преступления дала подробные, последовательные показания, которые в деталях подтверждаются показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии и в совокупности с ними обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо данных, указывающих на оговор осужденного потерпевшей, либо оказания на нее давления со стороны сотрудников полиции с целью оговорить Оглы В.В., не усматривается.

Факту изменения осужденным в ходе судебного разбирательства своих показаний, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом судом обоснованно в основу приговора положены показания, данные Оглы В.В. на предварительном следствии в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также возможности использования этих показаний в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них.

Оснований не соглашаться с выводами суда о виновности осужденного не имеется, не указывает на наличие таких оснований и кассационная жалоба, не содержащая доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, а изложенные в ней доводы, по сути, сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушения конституционных прав Оглы В.В., в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Наказание Оглы ФИО15 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61 и 63 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым, как и оснований для его смягчения, не имеется.

Все доводы, изложенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что заявление Оглы В.В. об отсутствии у него постоянного места жительства на территории <адрес>, не ставит под сомнение законность приговора в части присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытого по предыдущему приговору ограничения свободы.

Оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оглы ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 7У-2026/2022 [77-1224/2022] от 14.02.2022

7У-2026/2022 [77-1224/2022]

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица