Решение по делу № 8Г-3918/2023 [88-7289/2023] от 13.02.2023

УИД 16RS0042-03-2022-008347-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7289/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 мая 2023 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Иванова А.В., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и кассационное представление прокурора Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года по гражданскому делу № 2-9815/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., выслушав прокурора Четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Трофимова А.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного дома на основании договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытых (публичных) торгов.

Имущество передано на торги в рамках принудительного исполнения решения суда на основании постановления судебного пристава – исполнителя.

Ссылаясь на то, что прежний собственник ФИО10 ФИО12 остается зарегистрированным в спорном жилом доме, чем нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом, просил суд устранить препятствия в пользовании, признать ответчика утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снят с регистрационного учёта по указанному адресу.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в рамках рассмотрения спора ответчик ходатайствовал о приостановлении рассмотрения спора ввиду оспаривания им в судебном порядке действий судебного пристава – исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, а также оспаривания договора купли – продажи, на основании которого истцом было приобретено право собственности на спорное имущество. Полагает, что до рассмотрения спора относительно правомерности передачи имущества на торги вопрос о признании утратившим право пользования не мог быть разрешен.

В кассационном представлении прокурор Республики Татарстан ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ввиду допущенных судами нарушениях норм процессуального права. Указывает на то, что участие прокурора по данной категории дел является обязательным, однако о дате и времени рассмотрения дела прокурор извещен не был.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 года восстановлен срок для подачи кассационного представления.

В судебном заседании прокурор Трофимов А.А. кассационное представление поддержал, просил суд отменить постановленные судебные акты.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, поддержавшего кассационное представление и полагавшего постановленные судебные акты подлежащими отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 приобрел у организатора торгов ООО «Антарес» земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом был передан на торги на основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО10 ФИО13 задолженности в сумме 383 069 рублей.

При обращении в суд с требованиями о признании утратившим право пользования истец ссылался на нарушение его прав, как собственника спорного имущества.

Возражая относительно заявленных требований ФИО2 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть до принятия иска к производству суда) им было подано административное исковое заявление о признании действий судебного пристава – исполнителя по передаче арестованного имущества на торги незаконными и признании незаконным постановления о передаче имущества на торги, а также подано исковое заявление о признании договора купли – продажи, на основании которого ФИО1 приобрел право собственности в отношении спорного жилого дома, недействительным. Исковые заявления были приняты к производству суда и не рассмотрены.

Разрешая спор суд первой инстанции указал на применение статей 209, 235,304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку истец приобрел право собственности в отношении спорного имущества на основании договора купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения спора недействительным не признан, требования ФИО1 о признании ответчика утратившим право пользования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для приостановления производства по делу до разрешения спора относительно законности действий судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, а также не усмотрел в действиях суда первой инстанции каких – либо нарушений норм процессуального права при разрешении спора.

Вместе с тем, с такими выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно 72B91A2BF324C48AFA7CA9FC95AEb7uBM" 72B91A2BF324C48AFA7CA9FC95AEb7uBM" пункту 1 части 2 статьи 23572B91A2BF324C48AFA7CA9FC95AEb7uBM" пункту 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (часть 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу указанных норм права в результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника, последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с требованием о признании ФИО5 утратившим право пользования, истец указывал на то, что право собственности в отношении спорного жилого дома приобретено им на основании договора купли – продажи, заключенного по результатам открытых торгов, имущество было передано на реализацию на основании постановления судебного пристава – исполнителя в рамках принудительного исполнения решения суда.

ФИО5, возражая относительно заявленных требований, ходатайствовал о приостановлении рассмотрения спора, поскольку им в судебном порядке оспаривается как постановление судебного – пристава исполнителя о передаче спорного имущества на торги, так и сам договор, на основании которого истцом приобретено право собственности, в связи с чем просил приостановить производство по делу до разрешения указанных споров.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо, если факты и правоотношения, подлежащие установлению, имеют юридическое значение для данного дела.

Поскольку на момент рассмотрения требований ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением со стороны ФИО2 в судебном порядке оспаривалась законность возникновения права собственности истца на спорную квартиру и от результатов рассмотрения указанных дел (2а-7676/2022, 2-8305/2022) зависел исход по настоящему спору, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования являются преждевременными, сделаны без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком было представлено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, в связи с чем суду апелляционной инстанции надлежало поставить на разрешение сторон вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, принятых по искам ФИО2

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции этого не учел, вопрос о приостановлении производства по настоящему делу на обсуждение сторон не вынес, формально сославшись на то, что в случае признания торгов и оспариваемого договора недействительным ФИО2 вправе обратиться в суд в порядке статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, такой подход к разрешению спора не отвечает принципам справедливости и правовой определенности, нарушает права ФИО2, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении спора не учтены положения части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, которое в свою очередь охватывает и жилищные права граждан, последствием которых является утрата права на проживание в жилом помещении.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются преждевременными, сделаны без надлежащей правовой оценки всех юридически значимых обстоятельств, без учета заключения прокурора, который к участию в деле в судах нижестоящих инстанций привлечен не был, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае судами нижестоящих инстанций при постановлении решения не были соблюдены требования процессуального законодательства, а потому допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановленные судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года по заявлению ФИО2 было приостановлено исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суда Республики Татарстан.

Приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года - отменить.

Председательствующий                                                        Е.В. Крыгина

Судьи                                                                                                     А.В. Иванов

                                                                                                                                              В.Н. Неугодников