Решение по делу № 7р-48/2015 (7р-336/2014;) от 30.12.2014

Судья Ваулин А.А.                    Дело № 7р-48/2015

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                        23 января 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев жалобу Бариевой Н. Ф. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № ... от 12 ноября 2014 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № ... от 12 ноября 2014 года <...> государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «<...>» Бариева Н.Ф. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2014 года, вынесенным по жалобе Бариевой Н.Ф., указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением и постановлением, Бариева Н.Ф. подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Бариева Н.Ф. жалобу поддержала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, дело № ... прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2014 года в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении заказчиком – ГКУ Республики Марий Эл «<...>» электронного аукциона (код закупки № ...) на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, а также женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, незанятых граждан, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости и которые стремятся возобновить трудовую деятельность, включая обучение в другой местности по программе профессиональной переподготовки «Оператор ЭВМ».

Требования, предъявляемые к содержанию извещения о проведении электронного аукциона и порядку его размещения, изложены в статьях 42, 63 Закона о контрактной системе. В частности в извещении должна содержаться информация о сроке, месте и порядке подачи заявок участников закупки (пункт 6 статьи 42 Закона о контрактной системе).

В ходе внеплановой проверки антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что в опубликованном 27 февраля 2014 года извещении сведения о порядке подачи заявок участников закупки не указаны.

В части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены единые требования к участникам закупки, которые устанавливает заказчик. В соответствии с частью 6 этой статьи заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего федерального закона.

Установленные в рассматриваемом извещении заказчиком дополнительные требования к участникам: о наличии финансовых ресурсов для исполнения контракта принадлежности на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта) противоречат положениям части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 данного Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Образовательная деятельность согласно пункту 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию. В связи с чем отсутствие в извещении и документации о проведении электронного аукциона указания на наличие у участников закупки соответствующей лицензии нарушает требование закона, о чем правомерно указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лицом, ответственным за осуществление закупок (контрактным управляющим), ГКУ Республики Марий Эл «<...>» согласно приказу от 00.00.00 № № ... является Бариева Н.Ф.

При изложенных обстоятельствах действия Бариевой Н.Ф. правильно квалифицированы административным органом по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем обоснованно согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом, не основаны на нормах материального и процессуального права.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьей 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции контрольных органов в сфере закупок. Рассматривать данные дела от имени указанных органов, в пределах своих полномочий, вправе, в том числе, руководители территориальных органов Ф. органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители.

По смыслу частей 1, 4 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляют органы контроля в пределах их полномочий: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4).

Из приведенных положений следует, что заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий был уполномочен рассматривать дело об административном правонарушении по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного Бариевой Н.Ф. в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, допущенные нарушения Закона о контрактной системе, антимонопольный орган и судья обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, в силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они могли быть учитены при назначении административного наказания.

Последующая отмена результатов электронного аукциона с учетом формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обстоятельством, однозначно свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения, а подлежит оценке с учетом существа допущенных нарушений Закон о контрактной системе.

Административное наказание назначено Бариевой Н.Ф. в соответствии с санкцией части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № ... от 12 ноября 2014 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бариевой Н. Ф. оставить без изменения, жалобу Бариевой Н.Ф. – без удовлетворения.

Судья                             И.А. Медведева