Решение по делу № 33-6484/2018 от 24.05.2018

Дело № 33-6484

Судья – Алексеев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Савельева А.А. и Смирновой М.А., при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2018 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Черное море» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2018 года, которым постановлено –

апелляционную жалобу ООО «Черное море» на решение Ленинского районного суда г. Перми, оставить без движения, предоставив заявителю срок для устранения указанных недостатков до 01.03.2018 г.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2017 г. удовлетворены исковые требования Трубкиной Н.П., а именно: расторгнут договор о реализации туристического продукта от 28 апреля 2016 г. между Трубкиной Н.П. и ООО «Черное море», ООО «Туристическая компания «Финист трэвел»; с ООО «Черное море» в пользу Трубкиной Н.П. взыскано 59 110,74 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., а также штраф 32 055,37 руб.; в удовлетворении требований Трубкиной Н.П. к ООО «Черное море» о взыскании неустойки 700 462,26 руб. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Черное море» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2017 г.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 27.12.2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено устранить поименованные судом первой инстанции недостатки в срок до 16.01.2018 г. (л.д. 92).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 18.01.2018 г. апелляционная жалоба возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Черное море» ввиду не устранения недостатков, указанных в определении суда от 27.12.2017 г., в установленный судом процессуальный срок (л.д. 94).

26.01.2018 г. в суд вновь поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Черное море» на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2017 г. (л.д. 97).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 01.02.2018 г. вновь поступившая апелляционная жалоба Общества оставлена без движения, ответчику предложено устранить поименованные судом недостатки в срок до 01.03.2018 г. (л.д. 165).

Об отмене вышеуказанного определения просит в частной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Черное море», ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1), определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (п. 2).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в тексте апелляционной жалобы должны содержаться требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

Согласно статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: текст апелляционной жалобы не содержит необходимых данных, позволяющих идентифицировать обжалуемый судебный акт.

Указанные выводы суда не могут быть признаны правильными и основанными на нормах действующего процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2018 года в суд поступила частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Черное море», обозначенная заявителем как «Апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-3669 по исковому заявлению Н.П. Трубкиной». Из текста указанной жалобы следует, что автор жалобы выражает несогласие с постановленными Ленинским районным судом г. Перми решением по гражданскому делу № 2-3669, стороной по которому является Трубкина Н.П.

Из содержания апелляционной жалобы также усматривается, что апеллянтом изложены доводы, по которым он считает обжалуемое решение незаконным, то есть жалоба соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вопрос подлежит разрешению, в том числе, с учетом даты поступления апелляционной жалобы вновь в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2018 года – отменить.

Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий –

Судьи –