Решение по делу № 2-1478/2022 от 19.01.2022

Дело №

УИД: 91RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 сентября 2022 года                             <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 в лице представителя ФИО7 к ФИО2, третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, Акционерное общество Страховая компания «Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в лице представителя ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 в котором с учетом уточнений после проведенной судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 590 руб., судебные расходы за проведение независимой технической экспертизы - 10 000 руб., государственную пошлину 7 274 руб., расходы за проведение судебной экспертизе в размере 20 400 руб., а также судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником автомобиля «КIА RIO» государственный номер К996ЕВ82. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 50 минут, на автодороге граница с Украина Симферополь Алушта Ялта 664 км + 300 м произошло дорожно-транспортно происшествие - столкновение трех автомобилей «VOLKSWAGEN JETTА» государственный номер О711НХ31, под управлением собственника ФИО2, «КIА RIO» государственный номер К996ЕВ82, под управлением истца, собственником которого является она же, «CADILLAC GMT 166» государственный номер Т220УС178, под управление ФИО4, принадлежащего ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.11.2021г., составленном сотрудниках инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 9.1 ПДД РФ, в результате которого ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца, который по инерции откатило на автомобиль «CADILLAC GMT 166» государственный номер Т220УС178, вследствие чего автомобилям был причинен ущерб в виде механических повреждений. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля ФИО2 застрахована не была, гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована АО «СК «ГАЙДЕ» на основании страхового полиса XXX №    0149737713, гражданская ответственность автомобиля «CADILLAC GMT 166» государственный номер Т220УС178 была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании страхового полиса XXX №. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, ущерб, причиненный истцу страховым случаем не является. В целях определения размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, истец обратилась к эксперту-технику ФИО9 (ИП), который 01.12.2021г. провел осмотр автомобиля истца, о чем ответчик был извещен. Согласно Акту экспертного исследования № от 07.12.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 407 356 руб., размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 332 315 руб.Стоимость услуг специалиста составила 10 000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцу ущерб, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание сторона истца не явилась, о времени месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца в заявлении об уточнении исковых требований просил взыскать также с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя, а также о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не подавали.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 50 минут, на автодороге граница с Украина Симферополь Алушта Ялта 664 км + 300 м произошло дорожно-транспортно происшествие - столкновение трех автомобилей «VOLKSWAGEN JETTА» государственный номер О711НХ31, под управлением собственника ФИО2, «КIА RIO» государственный номер К996ЕВ82, под управлением ФИО6, собственником которого является она же, «CADILLAC GMT 166» государственный номер Т220УС178, под управление ФИО4, принадлежащего ФИО5

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 20.11.2021г., составленном сотрудниках инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 9.1 ПДД РФ.

Согласно данному постановлению, в результате столкновения которое допустил ФИО2 с автомобилем истца, автомобиль истца по инерции откатило на автомобиль «CADILLAC GMT 166» государственный номер Т220УС178, вследствие чего автомобилям был причинен ущерб в виде механических повреждений.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля ФИО2 не была застрахована.

Гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована АО «СК «ГАЙДЕ» на основании страхового полиса XXX №, гражданская ответственность автомобиля «CADILLAC GMT 166» государственный номер Т220УС178 была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании страхового полиса XXX №.

С целью определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО9, который 01.12.2021г. провел осмотр автомобиля истца, с предварительным извещением ответчика, составил Акт экспертного исследования № от 07.12.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «КIА RIO» государственный номер К996ЕВ82, без учета износа на заменяемые детали составляет 407 356 руб., размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 332 315 руб.

Согласно представленным документам, стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 10 000 руб. (л.д. 45).

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Как указывалось выше, в силу ст. 56 ГПК РФ (с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-0) ответчик обязан доказывать отсутствие вины в причинении вреда. В то же время ответчиком не было представлено ни одного доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине каких-либо иных лиц.

Суд отмечает то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ с учетом позиции сторон для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 «КIА RIO» государственный номер К996ЕВ82, без учета износа, в целях правильного разрешения спора по настоящему гражданскому делу, судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена по делу автотехническая экспертиза в ООО Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей технических повреждений, причиненных автомобилю «КIА RIO» государственный номер К996ЕВ82, 2016 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновение трех автомобилей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет 400 590 руб. (л.д. 91-117).

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд принимает за основу выводы данной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, так как содержит описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы. Кроме того, экспертиза проведена экспертом, который имеют соответствующее образование, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, 400 590 руб.

Согласно предоставленного приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истец заплатила за проведение вышеуказанной экспертизы 20 400 руб. (л.д. 138).

Разрешая спор, суд признает, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП имело место по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «VOLKSWAGEN JETTА» государственный номер О711НХ31, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при этом гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом, то обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике ФИО2

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Акту выполненных работ по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила представителю ФИО10 в общем размере 30 000 рублей, факт оплаты подтверждены квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 0.04.2022 года, № от ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы квитанций суду предоставлены представителем истца.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя (составление искового заявления, составление заявления по обеспечению иска, подготовка ходатайств, ознакомление с материалами дела, составление уточненного искового заявления), с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений относительно суммы, взыскиваемой на услуги представителя по данному гражданскому делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7206 рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 в лице представителя ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца СССР <адрес>) в пользу ФИО6 (12.0.1951 года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 39 14 392318, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003):

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 590 руб., судебные расходы за проведение независимой технической экспертизы - 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизе в размере - 20 400 руб., расходы на услуги представителя - 30 000 руб. государственную пошлину 7 206 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                Г.А. Хулапова