Решение по делу № 2-3155/2019 от 13.08.2019

Дело №-3155/2019; УИД 42RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.,

помощнике судьи- Айткужиновой Т.Г.,

с участием помощника прокурора Заводского района города Кемерово- Жумаевой Е.Ю.,

представителя истца- Береговой Н.В.,

ответчика- Никитенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

25 сентября 2019 года

гражданское дело по иску Фроловой Юлии Александровны к Никитенко Денису Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Фролова Ю.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Главному финансовому управлению Кемеровской области, прокуратуре Заводского района города Кемерово о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве Мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово находилось уголовное дело в отношении Никитенко Д.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело поступило в суд после двух лет со дня совершения преступления, Никитенко Д.В. не был привлечен к уголовной ответственности.

Но считает, что своими умышленными действиями Никитенко Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Данным преступлением ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере: 500000 рублей, заключающийся в том, что она перенесла моральные страдания от того, что ДД.ММ.ГГГГ ночью с 02.00 до 03.30 часов она была беспричинно избита Никитенко Д.В. на глазах ее <данные изъяты> дочерей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые были сильно напуганы происходящим, также вынуждена была после этого обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения МБУЗ ГКБ № <данные изъяты> ФИО11.

На основании изложенного просит взыскать с <данные изъяты> в ее пользу моральный вред в размере 500000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 28 августа 2019 года произведена замена ненадлежащих ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Главного финансового управления Кемеровской области, прокуратуры Заводского района города Кемерово на надлежащего Никитенко Д.В., исключено его участие из числа третьих лиц.

Истец Фролова Ю.А. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 19).

В судебном заседании представитель истца Береговая Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила требования удовлетворить, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Никитенко Д.В. в судебном заседании исковые требовании признал частично, считал заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей завышенной. Не оспаривал, что его действиями потерпевшей причинен моральный вред, просил учесть требования разумности и справедливости.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования о компенсации морального вреда полежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствие со статьями 2 и 7, частью 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемость прав и свобод человека подлежит государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон, закрепленного в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Факт наличия в действиях Никитенко Д.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается постановлением мирового судьи судебного №5 Заводского судебного района города Кемерово от 20 июня 2019 года (л.д. 4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02-00 часов до 03-30 часов Никитенко Д.В. находись по адресу: <адрес> учинил ссору с Фроловой Ю.А., в ходе которой, действуя умышленно, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений средней тяжести, нанес руками Фроловой Ю.А. не менее 10 ударов по лицу, <данные изъяты>, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Затем, Никитенко Д.В. в продолжении умысла, направленного на причинение вреда здоровью средней тяжести, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, нанес Фроловой Ю.А. <данные изъяты>, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше 3 недель). Своими действиями Никитенко Д.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствие указанный в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении Никитенко Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, Никитенко Д.В. освобожден от уголовной ответственности по указанной статье по основаниям, предусмотренным ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Фроловой Ю.А. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, которые обоснованы тем, что в связи нанесенными ей телесными повреждениями она испытала физические и нравственные страдания, сильные боли, головокружение, тошноту, в связи с чем, была вынуждена обратиться за медицинской помощью <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем в поликлинику по месту жительства, где проходила амбулаторное лечение в течение месяца, в подтверждение чего представила медицинские документы (л.д. 20-41); причинение ей телесных повреждений происходило на глазах ее <данные изъяты> детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые были напуганы происходящим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о компенсации морального вреда, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не является реабилитирующим, суд приходит к выводу о доказанности виновности Никитенко Д.В. в причинении телесных повреждений Фроловой Ю.А., состоящих в причинно-следственной связи с его действиями, совершенными 27 мая 2017 года, и считает, что неправомерными действиями ответчика Никитенко Д.В. истцу Фроловой Ю.А. причинен моральный вред, выразившийся физических и нравственных страданиях. При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить.

Ответчик Никитенко Д.В., считая сумму компенсации морального вреда завышенной, просил снизить ее с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда Фроловой Ю.А. суд учитывает, количество телесных повреждений, причиненных ответчиком, длительность причинения телесных повреждений (в течение около 1,5 часов), тяжесть причиненных телесных повреждений (легкой и средней степени тяжести), избиение в присутствие несовершеннолетних детей, что также причиняло истцу моральные страдания, в момент причинения телесных повреждений после этого она испытывала физическую боль, более месяца находилась на стационарном и амбулаторном лечении, из-за полученных травм была временно лишена возможности вести прежний образ жизни.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и обстоятельствами их причинения, а также с учетом отношения к случившемуся самого ФИО12, который с момента совершения преступления, 27 мая 2017 года, и до настоящего времени не интересовался здоровьем истца, не загладил причиненный ущерб, проявляет безразличие к последствиям своих действий, что также причиняет истцу нравственные страдания, суд считает возможным взыскать в пользу Фроловой Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, поскольку истец в силу ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фроловой Юлии Александровны к Никитенко Денису Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Никитенко Дениса Викторовича в пользу Фроловой Юлии Александровны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований к Никитенко Денису Викторовичу о компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей Фроловой Юлии Александровне отказать.

Взыскать с Никитенко Дениса Викторовича государственную пошлину в бюджет в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.

Председательствующий Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.