Решение по делу № 2-5917/2020 от 30.07.2020

                                                                                                  Дело №2-5917/2020

УИД 35RS0010-01-2020-010853-52

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                         01 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» к Чигиреву С. А., Паничевой А.А. о признании недействительным договора уступки прав требований,

установил:

акционерное общество акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (далее АО ААК «Вологдаагрострой») обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что 19.02.2018 заключило с Паничевой А.А. договор долевого участия в строительстве № В последующем 22.07.2019 по взаимному согласию стороны расторгли указанный договор. Платежным поручением Паничевой А.А. 15.08.2019 перечислены денежные средства в размере 2 408 002 руб., в том числе сумма процентов. Вместе с тем, 04.06.2020 обществом получен договор уступки права требования денежного обязательства от 19.05.2020, заключенный между Паничевой А.А. и Чигиревым С.А. Полагает, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку на момент его заключения обязательств у Общества с Паничевой А.А. не имелось, договор уступки не зарегистрирован. Просило суд признать недействительным договор об уступке права требования денежного обязательства от 19.05.2020, заключенный между Чигиревым С.А. и Паничевой А.А.

В судебном заседании представитель истца АО ААК «Вологдаагрострой» по доверенности Силантьева А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что договор с Паничевой А.А. расторгнут год назад в добровольном порядке, в связи с чем, Чигирев С.А. не может стать стороной договора.

Ответчик Чигирев С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что между ним и истцом удовлетворены требования по договору цессии от другой даты, все аспекты кроме сумм совпадают.

Ответчик Паничева А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому полагает, что после подписания с Чигиревым С.А. договоров цессии, ее правоотношения с АО ААК «Вологдаагрострой» прекращены. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между АО ААК «Вологдаагрострой» (Застройщик) и Паничевой А.А. (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого, в редакции дополнительного соглашения № от23.05.2018, является двухкомнатная квартира №, общей проектной площадью 54,4 кв.м., расположенная в <адрес>, стоимостью 2 184 780 руб.

22.06.2019 АО ААК «Вологдаагрострой» и Паничева А.А. заключили соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.02.2018 (с дополнительным соглашением к нему № от 23.05.2018).

В соответствии с положениями пунктов 2, 3, 4 указанного Соглашения Застройщик возвращает Участнику долевого строительства уплаченную им по договору сумму в размере 2 184 780 руб. в течение десяти рабочих дней с даты государственной регистрации соглашения, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 223 222 руб. в течение двадцати рабочих дней с даты государственной регистрации соглашения.

15.08.2019 АО ААК «Вологдаагрострой» перечислило Паничевой А.А. денежные средства в сумме 2 408 002 руб. (платежное поручение №).

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 указанной статьи уступка осуществляется в порядке, установленным ГК РФ.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

19.05.2020 между Паничевой А.А. (Цедент) и Чигиревым С.А. (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования денежного обязательства, по условиям которого Цедент уступает свое право требования Цессионарию на получение причитающейся ей всей дебиторской задолженности, которая предусмотрена законодательством Российской Федерации по взаимодействию сторон по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.02.2018 с дополнительным соглашением № от 23.05.2018 к нему, а также всех остальных сумм (штрафы, пени, неустойки) в порядке Федерального закона «О защите прав потребителей», связанных с неисполнением в добровольном порядке требования о выплате суммы за пользование чужими денежными средствами, а также всех сумм, которые предусмотрены при расторжении и/или не исполнения указанного договора долевого участия.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, уступаемое право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (истцом) прав первоначального кредитора (Участника долевого строительства).

Выплата Застройщиком неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства предусмотрена законом, следовательно, фактически условие соглашения о расторжении договора долевого участия в строительства об отказе Паничевой А.А. от права на дальнейшее требование выплаты причитающихся сумм (пункт 6) ущемляет права потребителя, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» свидетельствуют о недействительности такового условия.

Обязанность Застройщика по выплате неустойки носит императивный характер в случае нарушения срока сдачи объекта, а потому у Паничевой А.А. с момента нарушения Застройщиком сроков сдачи объекта имело место безусловное право на получение законной неустойки в размере, установленном статьей 6.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Законодатель предусмотрел неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 17 Постановления от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цессионарию является для должника более обременительным, не предоставлено.

Доказательств нарушения прав АК ААК «Вологдаагрострой» договором цессии, в материалах дела истцом не представлено, а судами не добыто каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов общества.

Более того, суду не представлено доказательств выплаты АК ААК «Вологдаагрострой» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 22.07.2019 содержит лишь сведения об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, у АО ААК «Вологдаагрострой» существует обязательство перед Паничевой А.А. в части выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которое в последующем, было передано ей по договору цессии Чигиреву С.А. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобрел тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с истца за весь период просрочки.

Доводы истца об отсутствии государственной регистрации договора цессии подлежат судом отклонению, поскольку право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на получение в собственность объекта долевого участия в строительстве, а право требования законной неустойки, в связи с чем государственная регистрация такого договора цессии не требуется. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» к Чигиреву С. А., Паничевой А.А. о признании недействительным договора уступки прав требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья         И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 08.09.2020