Решение от 16.11.2023 по делу № 33-8240/2023 от 31.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8240/2023

36RS0003-01-2020-000604-08

Строка № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

гражданское дело № 2-42/2021 по иску Лосевой Нины Ивановны к Лыковой Марии Ивановне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по частным жалобам Лыковой Марии Ивановны, Болотовой Татьяны Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Восток»

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2022 г.

(судья Суслова О.В.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований Лосевой Н.И. к Лыковой М.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 1 от 19.08.2019, отказано.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.06.2022 Лосевой Н.И. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда от 29.12.2021 (т. 6 л.д. 23, 24-27).

12.08.2022 в суд от Болотовой Т.А. поступили замечания на протоколы судебных заседаний от 07.06.2022 и 24.06.2022 с заявлением о восстановлении срока на их подачу, ссылаясь на то, что на неоднократные обращения копии аудиопротоколов судебных заседаний ей выданы не были (т. 6 л.д. 67-68, 70-71).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.09.2022 в удовлетворении заявления Болотовой Т.А. о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 07.06.2022 и 24.06.2022 отказано (т. 6 л.д. 169-171).

В частной жалобе и дополнениях к ней Болотова Т.А. просит данное определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ее заявление, указав, что у нее отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела, а аудиозаписи судебных заседаний ей и ее представителю не были выданы, в связи с чем апеллянт полагает, что причины пропуска срока обращения с замечаниями на протокол судебного заседания являются уважительными (т. 6 л.д. 179-180, 196-197, 202-203).

В частной жалобе ООО «Восток» также просит определение суда первой инстанции от 15.09.2022 отменить, принять новое определение, которым срок обращения с замечаниями на протокол судебного заседания Болотовой Т.А. восстановить, указав, что причины пропуска срока являются уважительными, заявление Болотовой Т.А. достаточно мотивировано и подлежит удовлетворению (т. 6 л.д. 184).

В частной жалобе Лыкова М.И. просит определение суда первой инстанции от 15.09.2022 отменить, принять новое определение, удовлетворив ходатайство Болотовой Т.А. о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний, указав, что аудиозаписи протоколов до момента обращения с частной жалобой Болотовой Т.А. предоставлены не были (т. 6 л.д. 187).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящие частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.06.2022 удовлетворено ходатайство Лосевой Н.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.12.2021 по исковому заявлению Лосевой Нины Ивановны к Лыковой Марии Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД (т. 6 л.д. 23, 24-27).

В рамках рассмотрения указанного ходатайства судом проведено два судебных заседания, состоявшихся 07.06.2022 и 24.06.2022.

Материалы дела свидетельствуют, что протокол судебного заседания по рассмотрению ходатайства Лосевой Н.И. от 07.06.2022 изготовлен секретарем судебного заседания и подписан председательствующим судьей по делу 07.06.2022 (т. 6 л.д. 1-2), а протокол судебного заседания от 24.06.2022 изготовлен секретарем судебного заседания и подписан председательствующим судьей по делу 24.06.2022 (т. 6 л.д.20-22).

Также из материалов дела следует, что с заявлением об ознакомлении с материалами дела после проведения указанных заседаний представитель Болотовой Т.А. - адвокат Ванян А.С. обратился лишь 02.08.2022 (т. 6 л.д. 61, 62), при этом иных обращений, заявлений, ходатайств Болотовой Т.А. об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, предоставлении их копии, а также копий аудиозаписей заседаний в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Болотовой Т.А. о восстановлении срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний, суд первой инстанции исходил из того, что Болотовой Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих ее ознакомлению с протоколами судебных заседаний от 07.06.2022 и 24.06.2022, а также подаче на них замечаний в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в оспариваемом определении выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Так, из материалов дела следует, что протоколы судебных заседаний от 07.06.2022 и от 24.06.2022 изготовлены в установленный гражданским процессуальным законодательством срок, при этом каких-либо доказательств своевременного обращения с заявлением об ознакомлении Болотовой Т.А., ее представителя с материалами дела не представлено. Тогда как замечания на протоколы заседаний поданы лишь 10.08.2022.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 9 ГК РФграждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Между тем, доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий у Болотовой Т.А. для своевременного ознакомления с материалами дела и подачи замечаний на протоколы судебных заседаний впредусмотренный законом срок, непредставлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы восстановление Болотовой Т.А. срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 07.06.2022 и 24.06.2022 в установленный законом срок.

Исходя ранее изложенного, а также принимая во внимание длительность пропуска установленного процессуальным законодательством срока и длительного необращения с заявлением об ознакомлении с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил изложенные Болотовой Т.А. доводы, отказав в восстановлении процессуального срока.

Требования процессуального закона судом, рассмотревшим спорный процессуальный вопрос по существу, были соблюдены.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда неимеется, поскольку при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления третьего лица не имелось.

Доводы частных жалоб по существу сводятся кнесогласию свыводами районного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы небыли проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение длявынесения судом определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Восток» и Лыкова М.И., также подавшие частные жалобы на оспариваемое определение, вместе с тем, каких-либо замечаний на протоколы судебных заседаний не подавали.

Более того, следуя содержанию замечаний на протоколы судебных заседаний и частных жалоб апеллянтов, доводы частных жалоб фактически сводятся к несогласию с процессуальными действиями суда первой инстанции и принятым судебным актом от 24.06.2022 о восстановлении Лосевой Н.И. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.12.2021, поскольку частные жалобы содержат указания на допущенные судом нарушения процессуального законодательства.

Вместе с тем, в силу действующего процессуального законодательства решения и действия председательствующего при рассмотрении конкретного гражданского дела, в том числе по соблюдению судом норм процессуального права, правильности применения норм материального права, могут быть проверены и оценены лишь судами вышестоящих инстанций и только в порядке, предусмотренном главами 39-41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные в частных жалобах основания являются предметом проверки судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.06.2022, в случае принесения соответствующей жалобы.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: