Решение по делу № 8Г-8557/2024 [88-10467/2024] от 10.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №88-10467/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                               4 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0003-01-2022-004551-80 по иску индивидуального предпринимателя Томашевича Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДеКом» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, по иску Шелунцова Егора Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «ДеКом» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по кассационным жалобам представителя индивидуального предпринимателя Томашевича Романа Сергеевича – Ждановой Жанны Александровны, общества с ограниченной ответственностью «ДеКом» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Братским городским судом Иркутской области объяснения представителей ИП Томашевича Р.С. – Ждановой Ж.А., ООО «ДеКом» Иванюга Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Томашевич Р.С. обратился с иском к ООО «ДеКом» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 8 февраля 2022 г. около 03 часов 50 минут на 68 километре + 450 метров <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель Зубовский А.С., управляя автомобилем MAN (автомобиль ИП Томашевича Р.С.) при наличии препятствия на полосе своего движения в виде автомобиля МАЗ (автомобиль ООО «ДеКом») допустил столкновение со встречным автомобилем Scania. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Стоящий автомобиль МАЗ не был обозначен знаком аварийной остановки, аварийная сигнализация не горела, световые приборы не были включены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИП Томашевича Р.С. составляет 4 159 465,77 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК». Страховое возмещение в размере 335 029,50 руб. выплачено ему 16 августа 2022 г., однако его недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

ИП Томашевич Р.С. просил взыскать с ООО «ДеКом» стоимость запасных частей в размере 2 091 751 руб., стоимость мелких деталей (2% от стоимости запчастей) в размере 41 835,03 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 751 450 руб.; судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., по оплате автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 27 322 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Шелунцов Е.К. обратился с иском к ООО «ДеКом» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 8 февраля 2022 г. на 68 км. + 450 метров автодороги <адрес>, водитель Воронин С.С., находясь в трудовых отношениях с Падериным А.А., управляя принадлежащим Падерину А.А. автомобилем МАЗ, в нарушение требования п.п.7.2, 12.5, 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в месте, где остановка запрещена, не принял все возможные меры для отвода транспортного средства из этого места, допустил стоянку транспортного средства, не принял мер к выставлению знака аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, в результате чего, около 03 часов 50 минут водитель Зубовский А.С. в темное время суток, управляя автомобилем MAH, принадлежащим Томашевичу Р.С., при возникновении опасности для движения, которую не в состоянии был своевременно обнаружить, ввиду отсутствия знака аварийной остановки и аварийной сигнализации, принял меры к остановке своего транспортного средства, что, в свою очередь, привело к выносу буксируемого им полуприцепа с бортовой платформой на полосу встречного движения и к столкновению с автомобилем Scania под управлением Шелунцова Е.К., двигающегося во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Шелунцову Е.К. автомобиль Scania получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Воронина С.С. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта составила 3 307 000 руб.

Шелунцов Е.К. просил взыскать с Падерина А.А. в счет возмещения разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 2 907 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 735 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 20 марта 2023 г. гражданское дело по иску Шелунцова Е.К. к Падерину А.А. и гражданское дело по иску ИП Томашевича Р.С. к ООО «ДеКом» объединены в одно производство.

Определениями Братского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2023 г., 14 сентября 2023 г., 28 сентября 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Падерина А.А. на надлежащего - ООО «ДеКом»; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование, САО «РЕСО-Гарантия», Шелунцов Е.К.; к участию в деле в качестве соответчика по иску Шелунцова Е.К. привлечен ИП Томашевич Р.С.; к участию в деле в качестве соответчика по иску ИП Томашевича Р.С. привлечен Шелунцов Е.К.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 9 октября 2023 г., с учетом определений об исправлении описок от 9 октября 2023 г., от 10 ноября 2023 г., с ООО «Деком» в пользу ИП Томашевича Р.С. взыскан материальны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 936 200 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 422 руб., по оплате юридических услуг в размере 26 844 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18 335,79 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к Шелунцову Е.К. отказано; с ООО «Деком» в пользу Шелунцова Е.К. взыскан ущерб в размере 2 907 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 735 руб.; в удовлетворении исковых требований к ИП Томашевичу Р.С. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции, с учетом определений об исправлении описок, отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО «ДеКом» в пользу ИП Томашевича Р.С. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 400 840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 275 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 9 710 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 264,83 руб.; в удовлетворении исковых требований ИП Томашевича Р.С. к ООО «ДеКом» о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере, взыскании компенсации морального вреда отказано; в удовлетворении исковых требований ИП Томашевича Р.С. к Шелунцову Е.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение автотехнической экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда отказано; с ООО «ДеКом» в пользу Шелунцова Е.К. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 841 350 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 50 668,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 399,43 руб.; с ИП Томашевича Р.С. в пользу Шелунцова Е.К. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 789 150 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21 715,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 170,57 руб.; в удовлетворении исковых требований Шелунцова Е.К. к ООО «ДеКом», ИП Томашевичу Р.С. в большем размере отказано.

В кассационных жалобах представителем ИП Томашевича Р.С. - Ждановой Ж.А., ООО «ДеКом» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационных жалоб не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 8 февраля 2022 г. около 03 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN, принадлежащего ИП Томашевичу Р.С., с прицепом под управлением водителя Зубовского А.С.; автомобиля МАЗ, принадлежащего Падерину А.А., под управлением водителя Воронина С.С.; автомобиля Scania (собственник Шелунцов Е.К.) с прицепом (собственник Шелунцова Н.С.), под управлением Шелунцова Е.К.

В результате ДТП принадлежащий ИП Томашевичу Р.С. автомобиль MAN и принадлежащий Шелунцову Е.К. автомобилем Scania получили механические повреждения.

Зубовский А.С. управлял автомобилем MAN на основании трудового договора от 1 февраля 2022 г., заключенного с ИП Томашевичем Р.С.

Законным владельцем автомобиля МАЗ на момент ДТП являлось ООО «ДеКом» на основании договора аренды № от 21 апреля 2018 г., заключенного с ИП Падериным А.А. Воронин С.С. управлял автомобилем МАЗ на основании трудового договора от 7 июня 2021 г., заключенного с ООО «ДеКом».

Вина в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Из обстоятельств, установленных в ходе производства по факту ДТП следует, что груженый лесом автомобиль МАЗ, под управлением водителя Воронина С.С., стоял на неосвещенной проезжей части. Аварийная сигнализация, габаритные огни, знак «автопоезд» на автомобиле были выключены, знак аварийной остановки не был выставлен.

Следующий в попутном направлении автомобиль MAN, под управлением водителя Зубовского А.С., при наличии препятствия в виде вышеуказанного автомобиля МАЗ, допустил столкновение со встречным автомобилем Scania, под управлением Шелунцова Е.К.

По ходатайству сторон в рамках данного гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 8 сентября 2023 г. следует, что с технической точки зрения водители Зубовский А.С., Шелунцов Е.К., Воронин С.С. должны были действовать следующим образом: водитель Зубовский А.С., управляя автомобилем MAN, при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями второго абзаца п.10.1.

Водитель Шелунцов Е.К., управляя автомобилем Scania, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был в соответствии с п.11.7 ПДД уступить дорогу автомобилю MAN, под управлением водителя Зубовского А.С.

Водитель Воронин С.С., при вынужденной остановке автомобиля МАЗ, должен был в соответствии с п.7.1 ПДД включить аварийную сигнализацию, в соответствии с п.19.3 ПДД включить габаритные огни, в соответствии с п.19.8 ПДД включить опознавательный знак «автопоезд». Как участник дорожного движения, прекративший действия, связанные с управлением транспортным средством по причине вынужденной остановки, Воронин С.С., в соответствии с п.7.2 ПДД, должен был выставить знак аварийной остановки.

Также экспертом установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю MAN, составляет 2 336 20 руб., автомобилю Scania - 3 030 500 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил факт ДТП, вину Воронова С.С. в ДТП, поскольку именно оставление водителем Вороновым С.С., управляющим автомобилем МАЗ на основании трудового договора от 7 июня 2021 г., заключенного с ООО «ДеКом», автомобиля на проезжей части дороги в темное время суток на неосвещенном участке дороги без включения аварийной сигнализации, света фар, габаритных огней, которые бы обозначили его автомобиль, как препятствие, без выставления знака аварийной остановки, является первопричиной ДТП, в связи с чем пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда ИП Томашевичу Р.С. и Шелунцову Е.К. должна быть возложена на ООО «ДеКом», как на лицо, являвшееся владельцем источника повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, причиненный автомобилю MAN, принадлежащему Томашевичу Р.С., суд первой инстанции исходил из суммы, определенной на основании судебной экспертизы, взыскал с ООО «ДеКом» в пользу Томашевича Р.С. затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 1 936 200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., распределил судебные расходы.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю Scania, принадлежащему Шелунцову Е.К., суд первой инстанции учел, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства Scania, взыскал с ООО «ДеКом» в пользу Шелунцова Е.К. ущерб в размере 2 907 000 руб., распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, исходил из того, что развитие аварийной ситуации находится в непосредственной причинно-следственной связи с бездействием Воронина С.С., нарушившего положения п.п.7.1, 7.2, 19.3, 19.8 ПДД и действиями Зубовского А.С., нарушившего положения п.10.1 ПДД, поскольку вследствие изначального несоблюдения Зубовским А.С. указанных экспертом пунктов ПДД - Зубовским А.С. было применено экстренное торможение, которое привело к неконтролируемому заносу прицепа автомобиля MAN и столкновением его со следовавшим во встречном направлении автомобилем Scania, вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 8 февраля 2022 г., лежит на водителе Воронине С.С. в размере 70 %, на Зубовском А.С. - в размере 30 %.

Учитывая, что на момент ДТП ООО «ДеКом» являлось владельцем автомобиля МАЗ, ИП Томашевич Р.С. являлся владельцем автомобиля MAN, в результате действий водителей которых имуществу истцов причинен материальный ущерб, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный ИП Томашевичу Р.С. возлагается на ООО «ДеКом» (70 % от размера вреда), ответственность за вред, причиненный Шелунцову Е.К., возлагается на ООО «ДеКом» (70 % от размера вреда) и на ИП Томашевича Р.С. (30 % от размера вреда), с учётом выводов экспертного заключения от 8 сентября 2023 г., размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ДеКом» в пользу ИП Томашевича Р.С., составляет 1 400 840 руб., размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ДеКом» в пользу Шелунцова Е.К., составляет 1 841 350 руб., с ИП Томашевича Р.С. - 789 150 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом распределения вины в ДТП, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационных жалоб законность оспариваемого судебного постановления, не усматривает оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационных жалоб выражающие несогласие с установленной судом апелляционной инстанцией степенью вины участников ДТП, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции с учётом конкретных обстоятельств ДТП, верно сделан вывод, что Ворониным С.С. не были предприняты все предусмотренные действия, способствующие наиболее заблаговременному обнаружению иными участниками дорожного движения стоящего груженого автомобиля в темное время суток на проезжей части в обоих направлениях.

Ссылки о том, что наличие или отсутствие знака аварийной остановки не повлияло на обстоятельства ДТП, поскольку Зубовским А.С. стоящее транспортное средство было обнаружено на полосе движения примерно за 100 метров, при этом столкновения между стоящим транспортным средством и автомобилем Зубовского А.С. не произошло, а также довод о том, что Воронин С.С. не являлся участником ДТП, поскольку в момент ДТП не передвигался, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из системного толкования Правил дорожного движения, при вынужденной остановке в тёмное время суток участник дорожного движения обязан не только выставить знак аварийной остановки, но и включить аварийную сигнализацию и оставить включенными в тёмное время суток габаритные огни. Эти императивные предписания при физической возможности их исполнения направлены на максимально ранее обнаружение стоящего на проезжей части автомобиля и предотвращения развития аварийной ситуации. То обстоятельство, что Зубовский А.С. обнаружил стоящее транспортное средство примерно за 100 метров, не свидетельствует о том, что данная дистанция изначально была безопасной и достаточной для автомобиля с полуприцепом, полностью загруженного лесом на зимней дороге в темное время суток.

То обстоятельство, что автомобиль МАЗ с водителем Ворониным С.С. не двигался в момент ДТП, не снимает с Воронина С.С. статус участника дорожного движения и виновности в нарушении конкретных правил ПДД.

Также суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении Зубовским А.С. пункта 10.1 ПДД в возникшей дорожной ситуации.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Зубовский А.С. управлял автомобилем с прицепом полностью груженым лесом, при этом скорость автомобиля Зубовского А.С. до момента ДТП составляла порядка 60 - 70 км./ч, что с учетом сложившейся дорожной обстановки, темного времени суток, передвижения в условиях зимнего периода времени, состояния дорожного полотна не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и поставило его в условия, при которых он был не в состоянии предотвратить вынос прицепа автомобиля на встречную полосу.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что Зубовским А.С., при управлении автомобилем МАN, действительно были предприняты меры к снижению скорости при обнаружении стоящего на проезжей части без габаритных огней и аварийной сигнализации автомобиля МАЗ, при этом контакта автомобиля МАN с автомобилем МАЗ не произошло. Однако экстренное торможение привело к выносу груженого лесом прицепа на встречную полосу, по которой двигался навстречу Шелунцов Е.К. на автомобиле Scania.

С учетом изложенного, правомерны выводу суда о том, что при надлежащем соблюдении п.10.1 ПДД Зубовский А.С. должен был учесть данный фактор и быть готовым к безопасному экстренному торможению, которое предполагает остановку транспортного средства исключительно в полосе следования.

Правомерно признаны несостоятельными доводы ООО «Деком» о необходимости соблюдения Шелунцовым Е.К. требований знака 1.13 «Крутой спуск», равно как и заключение судебной экспертизы в части выводов эксперта об установлении вины в ДТП водителя Шелунцова Е.К. (согласно которого Шелунцов Е.К. нарушил требования п.11.7 ПДД РФ - при наличии на своей полосе движения знака 1.13 «Крутой спуск» должен был уступить дорогу автомобилю МАN, движущемуся на подъем, на полосе которого находилось препятствие), поскольку Шелунцов Е.К. увидел автомобиль МАЗ, когда фактически поравнялся с ним, Зубовский С.А. не выезжал на полосу встречного движения для объезда стоящего на его полосе автомобиля МАЗ. Шелунцов Е.К. увидел, что автомобиль МАN стало разворачивать и складывать, при этом полуприцеп с лесом находился с правой стороны проезжей части на его полосе движения, захватывая обочину, а кабина автомобиля была на левой стороне движения, он применил экстренное торможение, удар пришелся кабиной его автомобиля в полуприцеп автомобиля МАN, из-за чего от удара развернуло кабину вместе с прицепом в сторону <адрес> на левую полосу движения.

Между тем пункт 11.7 ПДД РФ предусматривает поведение участников дорожного движения в случае, если встречный разъезд затруднен. Данный пункт применим к ситуации, если бы автомобиль МАN начал объезд препятствия в виде стоящего автомобиля МАЗ по встречной полосе и встречный разъезд с автомобилем Scania был бы затруднен, однако вынос при торможении прицепа автомобиля МАN на встречную полосу не являлся разъездом с автомобилем Scania и не порождал для Шелунцова Е.К. каких-либо обязанностей, предусмотренных п.11.7 Правил дорожного движения.

Таким образом, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, правомерно пришел к выводу, что развитие аварийной ситуации находится в непосредственной причинно-следственной связи с бездействием Воронина С.С., нарушившего положения п.п.7.1, 7.2, 19.3, 19.8 ПДД и действиями Зубовского А.С., нарушившего положения п.10.1 ПДД, распределив степень вины 70% на 30%.

Доводы жалобы о наличии оснований для компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного ущерба, а истцом не представлено доказательств причинения ему <данные изъяты> вследствие нарушения личных неимущественных прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шелунцовым Е.К. не были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными доказательствами (т.2 л.д.21), из которых следует, что услуги эвакуатора были оплачены собственником транспортного средства Шелунцовой Е.В., что не свидетельствует о том, что данные денежные средства не были использованы в интересах семьи, при этом доказательств, опровергающих данный размер затрат, кассатором не представлено судебным инстанциям.

Доводы кассационных жалоб фактически являются позицией лиц, подавших жалобы, и не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержат. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционное определение является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя индивидуального предпринимателя Томашевича Романа Сергеевича – Ждановой Жанны Александровны, общества с ограниченной ответственностью «ДеКом» без удовлетворения.

Председательствующий                        Бойко В.Н.

Судьи                                    Гунгер Ю.В.

                                                                                             Кравченко Н.Н.