Решение по делу № 33-1501/2022 от 15.02.2022

        Председательствующий: Кириенко И.С.      Дело № 33-1501/2021 (2-2327/2021)

                УИД 55RS0005-01-2021-003677-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                    09 марта 2022 года.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Григорец Т.К.

при секретаре Говорун А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Саттаровой Н. С. к Волкову С. Р. о компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика на определение Первомайского районного суда г. Омска от 11 ноября 2021 года о возврате апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 18 октября 2021 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы иным лицам, кроме истца, предоставлен срок для исправления недостатков до 02.11.2021 включительно.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 11 ноября 2021 года в соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращена истцу.

В частной жалобе ответчик Волков С.Р. просит определение о возврате его апелляционной жалобы отменить, так как недостатки жалобы не были устранены по независящим от ответчика обстоятельствам, Волков С.Р. не был надлежащим образом извещен о принятом судом первой инстанции решении, не знал и не мог знать о вынесенном судом определении.

Определением суда от 28 декабря 2021 года заявление Волкова С.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда удовлетворено, срок восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Статья 323 ГПК РФ предусматривает последствия подачи апелляционных жалоб, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

По общему правилу, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления ее недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со статьей 324 ГПК РФ суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 02 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2327/2021 частично удовлетворены исковые требования Саттаровой Н.С., с Волкова С.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 320 000 руб., расходы истца по составлению доверенности в размере 2200 руб., в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 руб.

08.10.2021 Волков С.В. направил в адрес суда посредством почтовой связи апелляционную жалобу, в приложении к которой имеется чек об оплате государственной пошлины на сумму 150 руб., почтовая квитанция о направлении копии жалобы истцу, а также копия паспорта ответчика

Определением суда от 18 октября 2021 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков по 02 ноября 2021 года.

Согласно сопроводительному письму от 19.10.2021 копия определения об оставлении жалобы без движения направлена ответчику по адресу: г. Омск, <...>, не получена адресатом, в материалах дела имеется возвратный конверт с отметкой от 30.10.2021.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика определением от 11 ноября 2021 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд указал, что в указанный в определении срок недостатки заявителем не устранены.

Однако судом не принято во внимание, что в апелляционной жалобе, в приложении к ней, а именно в копии паспорта указано, что местом регистрации Волкова В.С. является квартира № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Омске (с 24.11.2020).

Аналогичные данные имеются и в других документах, представленных стороной ответчика в ходе рассмотрения дела - в копии доверенности, выданной ответчиком Шашевой А.Г. на право представления его интересов во всех судебных учреждениях и удостоверенной нотариусом 09.09.2021, в заявлении о предоставлении доказательств от 29.07.2021.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика обоснованными, с выводами суда об не устранении недостатков и, как следствие, о необходимости возврата апелляционной жалобы не соглашается.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебной корреспонденции.

Не обеспечив получение ответчиком почтовой корреспонденции по адресу места его регистрации, суд фактически лишил Волкова С.Р. возможности исправить недостатки апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок с целью осуществления судебной защиты.

Таким образом, ответчик не реализовал процессуальные права при наличии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, не зависящих от него.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости возврата апелляционной жалобы не соответствуют действующим гражданско-процессуальным нормам, соответственно, постановленное судом первой инстанции определение о возвращении апелляционной жалобы не является законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу удовлетворить, определение Первомайского районного суда г. Омска от 11 ноября 2021 года отменить.

Дело вернуть в Первомайский районный суд г. Омска для выполнения требований статьи 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.03.2022.