Решение по делу № 2-1221/2023 (2-7268/2022;) от 22.12.2022

УИД: 50RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 марта 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>    в составе:

председательствующего судьи           Потемкиной И.И.

при секретаре Строеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нестеровой Е. Е.ы к Баскаковой В. С. ООО «Социальный проект», Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

установил:

        Истец Нестерова Е.Е. обратилась в суд с иском к Баскаковой В.С., ООО «Социальный проект», Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», и третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ЖСК «Родина» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, в котором просила признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,мкр Серебрянка <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом С-19/К от <дата>.

    В обоснование исковых требований указав, что истец является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Пушкино, мкр Серебрянка <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Родина». В период с <дата> по <дата>, в доме истца состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома, решением которого было принято решение расторгнуть договор с ЖСК «Родина» и избрана иная управляющая домом организация - ООО «Социальный проект». Истец считает, что решение указанного собрания является незаконным, так как собственники помещения МКД по адресу: <адрес>, ммкр Серебрянка <адрес>, не были извещены в установленном законом порядке о проводимом собрании, а также об его итогах, а также при его проведении отсутствовал кворум.

        В ходе рассмотрения дела судом были запрошены материалы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, оформленные протоколом от <дата> № С-19/К, из которого установлено то, что инициатором общего собрания является собственник <адрес> по адресу: <адрес>, мер Серебрянка <адрес>, Баскакова В.С.

           В судебном заседании представитель истца Нестеровой Е.Е.- Магурин И.Н. по доверенности, (доверенность в материалах дела) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал, также заявил ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению. Также показал, что истец, как и другие собственники, в том числе и ответчик Баскакова В.С. о проведенном собрании не знали, участие не принимали, инициатор собрания Баскакова В.С. не могла быть организатором, является пожилым человеком, и не принимала никакого участия в проведении общего собрания. Кроме того, Магурин И.Н. представил копию свидетельство о смерти Зеленовой Л.А. -<данные изъяты>., и о смерти Кузнецова С.И. -<данные изъяты>., которые указаны, что принимали участия в общем собрании 10.09.-25.09.2022г, но принимать участие в собрании, и подписывать решение собственника никак не могли.

        Ответчик Баскакова В.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщила, с ходатайствами в суд не обращалась.

        Представитель ООО «Социальный проект» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания телеграммой, которая своевременно доставлена по юридическому адресу ООО «Социальный проект», в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

       Судом определено, согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

         Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

          На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

      В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

        На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

         Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

         Статья 165.1 РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

          Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

         При таких обстоятельствах, суд полагает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

        Представители Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», 3го лица ЖСК «Родина» в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

        Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

         Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, подлинные материалы общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> мкр Серебрянка <адрес> со всеми обязательными приложениями, приходит к следующим выводам.

         В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        В силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

         В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере жилищно - коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

          Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

           В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

         В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

          Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

         В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

           1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

           2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

           3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

           4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

          В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Купряжкина И.В. которая показала, что является сособственником <адрес> по адресу: <адрес>, мкр Серебрянка <адрес>, пояснила, что о проводимом собрании о смене управляющей организации она не знала, участие не принимала, извещена не была, ранее все новости узнавала с информационных стендов ЖСК «Родина» или чата дома по Вотсапу. После обозрения сообщения об итогах внеочередного собрания и решения собственника, протокола № С-19/К от <дата>, акта о размещении сообщения об итогах голосования, пояснила, что данные документы она не подписывала, подпись в решении собственника ей не принадлежит.

           В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Купряжкин В.А. который показал то, что является сособственником <адрес> по адресу: <адрес>, мкр Серебрянка <адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации он не знал, участие не принимал. После обозрения решений собственника, он пояснил, что данные документы он не заполнял и не подписывал, подпись не его.

          В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Галынская В.В. которая показала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, мкр Серебрянка <адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации она не знала, участие не принимала. После обозрения решений собственника, она пояснила, что данные документы она не заполняла и не подписывала, подпись не ее.

         В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Абдурагимов Т.Р. который показал, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, мкр Серебрянка <адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации он не знал, участие не принимал. После обозрения решений собственника, он пояснил, что данные документы он не заполнял и не подписывал, подпись не его.

         В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Кирсанова Л.С. которая показала, что, является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, мкр Серебрянка <адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации она не знала, участие не принимала. После обозрения подлинника решений собственника, в судебном заседании, она пояснила, что данные документы она не заполняла и не подписывала, подпись не ее.

        В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Серебрянникова А.А., которая показала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, мкр Серебрянка <адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации она не знала, участие не принимала. Ранее о проводимых собраниях узнавала из чата дома и информационных стендов. После обозрения решений собственника, она пояснила, что данные документы она не заполняла и не подписывала, подпись не ее.

        В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Бузанова Г.А. которая показала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, мкр Серебрянка <адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации она не знала, участие не принимала. После обозрения решений собственника, она пояснила, что данные документы она не заполняла и не подписывала, подпись не ее.

        В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Трущалова М.О., которая показала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, мкр Серебрянка <адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации она не знала, участие не принимала. После обозрения решений собственника, она пояснила, что данные документы она не заполняла и не подписывала, подпись не ее.

           В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Дергунова Е.Н. которая показала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, мкр Серебрянка <адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации она не знала, участие не принимала. После обозрения решений собственника, она пояснила, что данные документы она не заполняла и не подписывала, подпись не ее.

          В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Соловьева М.М., которая показала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, мкр Серебрянка <адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации она не знала, участие не принимала. После обозрения решений собственника, она пояснила, что данные документы она не заполняла и не подписывала, подпись ей не принадлежит.

         В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Панеева Л.В. которая показала, что является сособственником <адрес> по адресу: <адрес>, мкр Серебрянка <адрес>, о проводимом собрании, о смене управляющей организации она не знала, участие не принимала. После обозрения решений собственника, она пояснила, что данные документы она не заполняла и не подписывала, подпись не ее.

         В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Михайлова И.В., которая показала, что является сособственником <адрес> по адресу: <адрес>, мкр Серебрянка <адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации она не знала, участие не принимала. После обозрения решений собственника, она пояснила, что данные документы она не заполняла и не подписывала, подпись не ее.

         В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Михайлов И.А. который показал, что является сособственником <адрес> по адресу: <адрес>, мкр Серебрянка <адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации он не знал, участие не принимал. После обозрения решений собственника, он пояснил, что данные документы он не заполнял и не подписывал, подпись не его.

        В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Грицун А.С. который показал, что является сособственником <адрес> по адресу: <адрес>, мкр Серебрянка <адрес>, проживает в квартире с 1964 года, о проводимом собрании о смене управляющей организации он не знал, участие не принимал. После обозрения решений собственника, он пояснил, что данные документы он не заполнял и не подписывал, подпись не его.

        В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Рубцов В.А., который показал, что является сособственником <адрес>по адресу: <адрес>, мкр Серебрянка <адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации он не знал, участие не принимал. После обозрения решений собственника, он пояснил, что данные документы он не заполнял и не подписывал, подпись не его.

       В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Пронин В.В.который показал, что является сособственником <адрес> по адресу: <адрес>, мкр Серебрянка <адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации он не знал, участие не принимал. После обозрения решений собственника, он пояснил, что данные документы он не заполнял и не подписывал, подпись не его.

            В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Мелихова М.В. которая показала, что является сособственником <адрес> по адресу: <адрес>, мкр Серебрянка <адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации она не знала, участие не принимала. После обозрения решений собственника, она пояснила, что данные документы она не заполняла и не подписывала, подпись не ее.

             В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ЗПанарина А.В. которая показала, что является сособственником <адрес> по адресу: <адрес>, мкр Серебрянка <адрес>, о проводимом собрании, о смене управляющей организации она не знала, участие не принимала. После обозрения решений собственника, она пояснила, что данные документы она не заполняла и не подписывала, подпись не ее.

           Судом установлено то, что согласно выписки из ЕГРН истец Нестерова Е.Е. является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр Серебрянка <адрес>, кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что, о проводимом собрании в сентябре 2022 года истец не знала, участия не принимала, и решение собственника подписано не ею.

       В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление домом по адресу: <адрес>, мкр Серебрянка <адрес>, осуществляет ЖСК «Родина».

           В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 10.09.2022г по 25.09. 2022 года в доме по вышеуказанному адресу состоялось собрание, оформленное протоколом № С-19/К оформленным протоколом от <дата>, которым было принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ЖСК «Родина» и избрать иную управляющую домом организацию – ООО «Социальный проект».

           Согласно реестра собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> мкр Серебрянка <адрес>, общая площадь жилого дома составляет 3708,2 кв. м.

           Согласно списка присутствующих лиц на общем собрании, участие в собрании приняли собственники помещений по указанному адресу, площадь присутствующих составляет 2564,8 кв.м., что составляет 69,17% от общего числа собственников.

          В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что в собрании участие не принимали:

Нестерова Е. Е.а    (1,25 % голосов),

Купряжкина И. В., Купряжкин В. А. (1,20 % голосов),

Галынская В. В. (1,58 % голосов),

Абдурагимов Т. Р. (1,25 % голосов),

Кирсанова Л. С. (1,30 % голосов),

Серебрянникова А. А. (1,59 % голосов),

Бузанова Г. А. (1,20 %голосов),

Трущалова М. О. (1,25% голосов),

Дергунова Е. Н. (1,30 % голосов),

Соловьева М. М. (1,25% голосов),

Панеева Л. В. (1,31 % голосов),

Михайлова И. В., Михайлов И. А. (1,30 % голосов),

Грицун А. С. ( 1,26 % голосов),

Рубцов В. А. ( 1,58 % голосов)

Пронин В. В. ( 1,25 % голосов)

Мелихова М. В. ( 1,25% голосов),

Панарина А. В. ( 1,20% голосов),

а также не принимали участия Кузнецов С. И. умерший <данные изъяты> <адрес> (1,20 % голосов), и Зеленова Л. А. умершая <данные изъяты>., <адрес> ( 1,31 % голосов), которые составляют <данные изъяты> % голосов.

          Таким образом, участие в собрании принимало <данные изъяты>), что свидетельствует об отсутствии кворума.

      При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика ООО «Социальны проект», Баскаковой В.С., приходит к выводу о том, что собрание проведено с существенным нарушением порядка его созыва и проведения, кворум на собрании отсутствовал, в связи с чем решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр Серебрянка <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом № С-19/К от <дата>, недействительно, а требования Нестеровой Е.Е. подлежат удовлетворению.

             Представитель истца Магуров И.Н. заявил ходатайство об обращении решения к немедленному обращению. По мнению истца, замедление исполнения решения суда по настоящему делу может привести к значительному ущербу как для истцов, так и для всех собственников указанного многоквартирного дома, поскольку до настоящего времени содержание общего имущества дома и обеспечение жилищно-коммунальными услугами собственников осуществляет ЖСК «Родина».

            Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

          Суд находит доводы истца обоснованными, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а решение - обращению к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

          Иск Нестеровой Е. Е.ы к Баскаковой В. С. ООО «Социальный проект», Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр Серебрянка <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с 10.09. 2022 года по 25.09. 2022 года, оформленного протоколом С-19/К от <дата>.

Настоящее решение суда подлежит немедленному исполнению и является основанием для восстановления Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес> мкр Серебрянка <адрес> ЖСК «Родина» (ОГРН 1035007550632).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 24.04.2023г.

                                             Судья: