Решение по делу № 2-8503/2022 от 25.11.2022

2-8503/2022

10RS0011-01-2022-011210-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хейккинен Т.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Хейккинен Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниямДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 687.805 руб. 84 коп., из которой сумма основного долга – 98.050 руб. 88 коп., сумма процентов – 171.608 руб. 35 коп., штрафные санкции – 418.146 руб. 61 коп. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 44.482 руб. 56 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истец просит взыскать с Хейккинен Т.В. сумму задолженности по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 314.141 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7.466 руб. 84 коп.

Определением от 14.12.2022 судом к производству приняты увеличенные исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать с ответчика Хейккинен Т.В. сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 426.684 руб. 48 коп., в том числе: сумма основного долга - 98.050 руб. 88 коп., сумма процентов - 157.025 руб. 25 коп., штрафные санкции - 171.608 руб. 35 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на возражения ответчика указал, что ответчик просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Истец не согласен с позицией ответчика, так как, согласно условиям кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 6 заемщик обязан погашать плановую
сумму ежемесячно: то есть ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>% (минимальный обязательный платеж по кредитной карте) от остатка задолженности по кредитной карте, остальная сумма долга должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока кредитного обязательства), такая сумма не является просроченным платежом и на нее начисляются проценты, просроченным же платежом является минимальный не внесенный обязательный платеж <данные изъяты>% и на него начисляются штрафные санкции. Таким образом истец, обращаясь в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, не пропускал срок исковой давности. Полагает, что срок исковой давности истек бы лишь ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Хейккинен Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлены возражения на исковое заявление, в которых указано на пропуск истцом срока исковой давности, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Указала, что Постановлением Правительства РФ введен мораторий на начисление процентов по кредитным договорам с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Хейккинен Т.В. был заключен кредитный договор № №.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выписками по счету за периоды с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% годовых.

Ответчик Хейккинен Т.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 673.222 руб. 74 коп., в том числе: сумма основного долга - 98.050 руб. 88 коп., сумма просроченных процентов - 156.508 руб. 57 коп., проценты на просроченный основной долг – 516 руб. 68 коп., штрафные санкции – 418.146 руб. 61 коп., в том числе: штрафные санкции на просроченный основной долг – 142.127 руб. 62 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 276.018 руб. 99 коп.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил начисленные штрафные санкции до суммы 171.608 руб. 35 коп., в том числе: штрафные санкции на просроченный основной долг – 58.033 руб. 37 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 113.574 руб. 98 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 426.684 руб. 48 коп., в том числе: сумма основного долга - 98.050 руб. 88 коп., сумма процентов - 157.025 руб. 25 коп., штрафные санкции - 171.608 руб. 35 коп.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено письмо с требованием исполнить обязательства по кредитному договору, однако в соответствии с указанным требованием кредитная задолженность погашена не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес мирового судьи судебного участка № № г.Петрозаводска РК заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Хейккинен Т.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими возражениями Хейккинен Т.В. судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № № г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хейккинен Т.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при рассмотрении дела сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора (п. 6) погашение задолженности осуществляется 20 числа каждого месяца.

Последний платеж заемщиком Хейккинен Т.В. произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил в адрес мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска Республики Карелия заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Хейккинен Т.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хейккинен Т.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления почтового отправления обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ежемесячным платежам за период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету задолженности остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94.168 руб. 06 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию просроченные проценты за пользование кредитом в размере 141.259 руб. 88 коп., в соответствии со следующим расчетом: 141.259 руб. 88 коп. = 156.508 руб. 57 коп. – 13.412 руб. 41 коп. – 1.836 руб. 28 коп., где: 156.508 руб. 57 коп. – сумма просроченных процентов, согласно расчету истца, 13.412 руб. 41 коп. – сумма процентов, подлежащая уплате на ДД.ММ.ГГГГ, 1.836 руб. 28 коп. (94.168 руб. 06 коп. х 54,75% х 13 дн. : 365 дн.) – сумма процентов, подлежащие оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг в размере 175 руб. 12 коп., в соответствии со следующим расчетом: 175 руб. 12 коп. = 516 руб. 68 коп. – 265 руб. 85 коп. – 75 руб. 71 коп., где: 516 руб. 68 коп. – сумма процентов на просроченный долг, согласно расчету истца, 265 руб. 85 коп. – сумма процентов на просроченный долг, подлежащая уплате на ДД.ММ.ГГГГ, 75 руб. 71 коп. (3.882 руб. 82 коп. х 54,75% х 13 дн. : 365 дн.) – сумма процентов на просроченный долг, подлежащая уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Всего задолженность ответчика по процентам составляет 141.435 руб. 00 коп. = 141.259 руб. 88 коп. (просроченные проценты за пользование кредитом) + 175 руб. 12 коп. (сумма процентов на просроченный долг).

Ответчиком, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, о применении положений о моратории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на период с 6 апреля до 6 октября 2020 года был введен мораторий, в последующем он был продлен на 3 месяца до 7 января 2021 года. Указанный мораторий распространялся на организации и индивидуальных предпринимателей, перечень которых был определен Правительством Российской Федерации. На граждан указанный мораторий не распространялся.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, действие которого распространено, в том числе и на граждан.

Порядок введения такого моратория, его содержание и последствия регламентированы положениями ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопросы применения положений моратория, введенного ранее постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», отражены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020; в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении ответчика с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022 (на 6 месяцев) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом произведен расчет неустоек без учета положений о применении моратория за период с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты за период ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита до 75.000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310.603 руб. 06 коп., в том числе: сумма основного долга – 94.168 руб. 06 коп., сумма процентов – 141.435 руб. 00 коп., штрафные санкции – 75.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.732 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хейккинен Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (ИНН 7729086087) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310.603 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.732 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 13.01.2023.