Решение по делу № 1-146/2024 от 03.09.2024

                                Дело № 1-146/2024

УИД № 34RS0018-01-2024-001981-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону 10 октября 2024 года                        

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Калачёвского района Волгоградской области Шапкиной Л.В.,

подсудимого Ерошенкова А.Г.,

защитника подсудимого Ерошенкова А.Г. – адвоката Брызгалина Н.И., назначенного на основании и в соответствии со статьей 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представившего ордер № 014470 от 09.09.2024 и удостоверение № 101 от 09.01.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ерошенкова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 30.04.2020 приговором Калачевского районного суда Волгоградской области по части 1 статьи 163, части 1 статьи 162, пункту «а» части 3 статьи 158, части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

14.03.2023 постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда неотбытая часть наказания по приговору от 30.04.2020 в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 2 дня, заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 10% из заработка в доход государства. Освободился из мест лишения свободы 30.03.2023.

16.05.2023 постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области неотбытое наказание в виде 2 лет исправительных работ, назначенное постановлением от 14.03.2023, заменено на 7 месяцев 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 26.06.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода). В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Ерошенкову А.Г. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства по 10% ежемесячно. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 30.04.2020, с учетом постановления Калачевского районного суда Волгоградской области от 16.05.2023, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока наказания 22.02.2024,

(задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 07.07.2024, содержащегося под стражей по избранной мере пресечения с 08.07.2024),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый Ерошенков А.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им в Калачевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут Ерошенков А.Г. находился в гостях у Потерпевший №1 по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, <адрес>, где совместно Потерпевший №1 распивал спиртные напитки.

В указанный период времени в ходе совместного распития спиртных напитков между Ерошенковым А.Г. и Потерпевший №1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения во дворе дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни друг к другу, произошел словесный конфликт. В это время Ерошенков А.Г. в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к Потерпевший №1 решил причинить последнему телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.

Незамедлительно реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, Ерошенков А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории дачного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, нанес несколько ударов кулаками обеих рук в область головы и туловища Потерпевший №1, после чего взял в руки стоящую у стены дачного дома штыковую лопату, и деревянным черенком лопаты стал наносить последнему удары в область головы, туловища и конечностей, после чего, бросив лопату в сторону, взял в руки находящийся возле дачного дома деревянный брус от оконной рамы и продолжил им наносить удары Потерпевший №1 в область головы, туловища и верхних конечностей, после чего, отбросив деревянный брус в сторону, взял со стоящего во дворе стола пустую стеклянную бутылку и нанес ею удар по голове потерпевшего. Всего Ерошенков А.Г. нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов кулаками и указанными предметами, используемыми им в качестве оружия, в область головы, туловища и конечностей, тем самым причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков головы, туловища и конечностей, квалифицирующиеся как по отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда для здоровья; двусторонних переломов ребер с посттравматическим пневмотораксом справа, единых по механизму образования, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Ерошенков А.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ,

показаний Ерошенкова А.Г., данных им в качестве обвиняемого при допросе ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> <адрес>, во дворе одного дома он увидел двоих мужчин, сидевших под навесом и выпивавших спиртные напитки. Он захотел присоединиться к ним с целью совместного распития спиртного, поэтому, зайдя в открытую калитку, он представился им, и они завели диалог, в ходе которого его пригласили за стол, и он стал выпивать с ними спиртное. Новых знакомых обоих звали Константин, один из них был в возрасте, второй примерно его ровесник. Спиртное они распивали совместно до самого вечера, после чего он уснул на диване под навесом. В тот день и следующий, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, события помнит, но смутно. ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся рано, около 04-05 часов утра, и, проснувшись, захотел похмелиться, но спиртного под навесом у Константина не было, поэтому он зашел в помещение дома, состоящего из одной комнаты, чтобы поискать спиртное там. Хозяин дома – Константин, его ровесник, разрешал ему свободного перемещаться по его домовладению, в том числе заходить в дом. Зайдя в дом, он стал искать спиртное, но алкоголя не оказалось. Тогда он заметил на подлокотнике дивана, на котором спал Костя ровесник, его сотовый телефон в черном чехле, сенсорного типа, марку телефона не помнит, но не исключает, что телефон мог быть марки «Хонор». В этот момент он решил взять данный сотовый телефон, чтобы лично им пользоваться, так как его сотовый телефон остался дома в Михайловке. Взяв телефон, он положил его в карман шорт, но как только взял телефон, проснулся Костя ровесник и стал искать свой телефон, спросив у него про телефон, он отдал его Косте в руки. Далее, оба Константина проснулись и они, купив спиртное – самогон у кого-то из местных жителей, вновь стали распивать спиртное под навесом дома Кости ровесника. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Костей - ровесником стал происходить словесный конфликт, на почве алкогольного опьянения по малозначительному поводу, кто первый начал конфликт и какова его причина не помнит, но входе ссоры они начали драться. Помнит, как он, стоя напротив Кости – ровесника, сидящего на ступеньках, наносил ему удары ладонями и кулаками в область груди, конечностей, Костя закрывался и пытался ему отвечать. В ходе конфликта он был в агрессивном состоянии, и то, что, Костя пытался отвечать ему на удары, что разозлило его сильнее. В какой-то момент они оказались во дворе перед навесом, события помнит, смутно, но он где-то взял штыковую лопату и черенком от данной лопаты наносил удары Косте - ровеснику в область тела, груди, конечностей. Так же помнит, что ударил его бруском по телу и бутылкой с окурками по голове, которая разбилась от удара. Сколько всего он нанес ударов Константину, точно не помнит, но не более 5 раз. Бить Костю он прекратил после того как тот упал на землю. В этот момент он успокоился, и поняв, что натворил, пошел в дом и с телефона Кости - ровесника вызвал ему скорую помощь. Сотовый телефон в чехле черного цвета принадлежащий Константину - ровеснику он решил похитить с целью личного использования и после вызова скорой положил его в карман шорт и после приезда скорой помощи он ушел со двора Константина. Кроме телефона Константина он ничего больше не брал. В момент причинения телесных повреждений Константину, умысла на убийство у него не было, угроз он не высказывал. Как он брал телефон Константина, никто не видел. У него каких-либо телесных повреждений после драки с Константином не образовалось. Если бы он был трезв, то телесные повреждения Константину не причинил бы. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 73-76);

показаний Ерошенкова А.Г., данных им в качестве обвиняемого при допросе ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме и на них настаивает. Вину признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 часов по 18.00 часов в ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, из-за чего не помнит, но он разозлился, стал бить сначала кулаками В.К., потом бил черенком от лопаты, деревянным бруском от оконной рамы, а также бутылкой. Бил его по голове, туловищу, куда придется. Сколько именно он нанес ему ударов, не помнит, от 5 до 10, был пьян и точно не помнит. При этом, убивать В.К. он не желал, а если бы хотел, то ему ничего не мешало этого сделать, т.е. он сам прекратил его бить. У него никаких телесных повреждений не было. Кроме того, он в течение дня пользовался телефоном Кости марки «Хонор» с его разрешения, а когда уходил из дома Кости, то взял телефон Кости с собой (т.1 л.д. 117-119).

После оглашения показаний, данных Ерошенковым А.Г. на предварительном следствии, подсудимый их подтвердил полностью. Вместе с тем добавил, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в ОМВД России по Калачевскому району в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ерошенков А.Г. сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков причинил Потерпевший №1 с помощью подручных средств телесные повреждения (т.1 л.д. 41).

После оглашения протокола явки с повинной Ерошенков А.Г. подтвердил ее добровольное написание и отсутствие физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Помимо признания подсудимым Ерошенковым А.Г. его вина в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, совместно со своей матерью. Кроме того, у него также имеется свой личный дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории <адрес> где познакомился с проходящим мимо его дома мужчиной по имени Александр, в последствие ему стало известно, что его полные данные – Ерошенкова А.Г.. После знакомства они с Александром разговорились, и стали выпивать спиртное на территории его дачного дома, по адресу: <адрес> <адрес>, пили водку и самогонку. У него на участке, возле дачного дома имеется навес, под которым стоит стол, стулья и диван, на данном месте под навесом они выпивали спиртное, также к ним в вечернее время присоединился его знакомый, житель <адрес>» - Благодаров Константин, у него еще есть прозвище «доктор». Так, они с Александром и Константином выпивали спиртное в течении всего дня, в вечернее время Ерошенкова А.Г. уснул на диване под навесом, а он с Константином ушел спать в помещение дачного дома. У него имеется личный сотовый телефон марки «Хонор», в корпусе черного цвета. Данный мобильный телефон ему отдал кто-то из знакомых, кто именно не помнит. Телефон был старым, сенсорным, но несколько разбитым. Данный телефон он лично не покупал, но считает, что его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 900-1000 рублей, не дороже, так как он был старый, работал не вполне нормально, выключался. Данный телефон, когда он ложился спать, то клал на грядушку дивана, на котором спал. ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 часов он проснулся от того, что его разбудил Ерошенкова А.Г., который сказал ему, что хочет опохмелиться, выпить спиртного. Он потянулся за своим мобильным телефонов, оставленным перед сном на грядушке дивана, но там его не оказалось. Он спросил у Александра не видел ли он его телефон, на что тот ответил, что брал телефон позвонить, после чего он достал его телефон марки «Хонор» из кармана своих шорт. Он был не против того, чтобы Александр взял позвонить его телефон, попользоваться им. Далее, также проснулся Константин, они втроем решили продолжить пить спиртное, которое еще имелось у него в дачном доме, а именно водку и самогонку. Они втроем вышли из дачного дома под навес, где сели за стол и стали снова пить спиртное. В течении дня они выпивали спиртное, возможно ходили в магазин покупали еще водку, так как пили они долго, в течении всего дня. Во время распития спиртного они разговаривали друг с другом, возможно о чем-то спорили, точно не помнит, так как был сильно пьян. Далее, в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они втроем находились под навесом его дачного дома, пили спиртное и о чем-то говорили. В указанный период времени он сидел на ступеньках под навесом, возле дачного дома, Ерошенкова А.Г. сидел на стуле за столом под навесом. В указанный период времени, Ерошенкова А.Г. резко вскочил со стула (встал), быстро подбежал к нему, и стал наносить удары кулаками обеих рук в область его груди, от ударов Ерошенкова А.Г. он испытал физическую боль, стал закрываться руками, прикрывая грудь, в это время Александр взял в руки штыковую лопату, стоящую возле дачного домика, и стал наносить ему удары черенком от лопаты по туловищу, в область головы, груди, спины и ребер. В момент нанесения Александром ему ударов тот находился по отношению к Ерошенкову боком, каким именно не помнит, так как пытался отворачиваться от ударов. Далее, Ерошенкова А.Г. бросил лопату, и взял фрагмент деревянного оконного проема, рамы и продолжил им наносить ему удары, также по голове и туловищу, от ударов он также продолжал пытаться закрываться руками. От данных ударов, нанесенных ему Ерошенковым А.Г., тот почувствовал сильную физическую боль. Сколько именно ударов нанес ему Ерошенков А.Г. пояснить не может, был пьян, ударов было очень много, по разным частям головы, рукам и туловищу. После этого, Александр взял со стола стеклянную бутылку, объемом 0,5 литра, в которой находились окурки, и ударил данной бутылкой его по голове, от чего бутылка разбилась. Затем, Александр взял с земли кирпич и хотел замахнуться на него, но это увидел находящийся с ними Константин Благородов, который сказал, чтобы Ерошенков А. прекратил, после чего Александр бросил кирпич на землю, не нанося им ударов. Далее, Александр куда-то отошел, и как он понял тот с его телефона вызывал для него скорую медицинскую помощь, по приезду которой ему обработали раны. А сам Ерошенкова А.Г. куда-то ушел, больше он его не видел. Когда Ерошенкова А.Г. находился у него в дачном доме, то тот не запрещал ему свободно заходить в дом, перемещаться в доме и на дачном участке. Затем, он ушел в дом своей матери. Как он понял, Ерошенкова А.Г., после того, как избил его, зашел в дачный дом, взял лежащий на кровати сотовый телефон марки «Хонор», позвонил с него в скорую медицинскую помощь, и попросил их приехать к нему, чтобы оказать Потерпевший №1 мед. помощь, а после этого, он забрал с собой сотовый телефон, стоимостью 900-1000 рублей, не более. О пропаже телефона он узнал, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулся от матери в свой дачный дом, и понял, что телефон у него украл Ерошенкова А.Г., однако, так как он для него не имеет ценности, им он не покупался, то не сообщал о краже телефона. Кроме того, данный телефон не дорогой, работал не вполне нормально, поэтому оценивает его в 900-1000 рублей, не более. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он чувствовал боль, от нанесенных Ерошенковым А.Г. ударов, но за помощью не обращался, находился дома, отлеживался. ДД.ММ.ГГГГ ему стало очень тяжело дышать, тот снова пришел в дом матери, и просил ее вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. От ударов Ерошенкова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории, причинившие тяжкий вред здоровью. Он нанес ему не менее 10 ударов по голове, туловищу и рукам, при этом удары были кулаками рук, черенком лопаты, фрагментов деревянной рамы от окна, стеклянной бутылкой (т. 1 л.д. 96-99);

показаниями свидетеля В,, из которых следует, что она проживает совместно с своим сыном Потерпевший №1, 1977 года рождения. Ее сын Потерпевший №1 периодически злоупотребляет спиртным. А также у ее сына имеется свой дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Ее сын ДД.ММ.ГГГГ в течении дня где-то распивал спиртное, где именно ей не известно, однако в обеденное время, он пришел к ней домой, и лег спать. Она видела, что сын был избит кем-то, у него имелись телесные повреждения в виде синяков и ссадин, однако кем именно сын не пояснил. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в 07.00 часов, и увидела, что сына нет дома, он куда-то ушел. Вернулся домой ее сын в полдень ДД.ММ.ГГГГ, и находясь у нее дома, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он распивал спиртное вместе со своим новым знакомым Александром, в последствие ей стало известно, что его фамилия Ерошенков, а также с жителем СНТ «Дон» по имени Константин, и кличкой «доктор». Спиртное они распивали в дачном домике ее сына по адресу: <адрес>, <адрес>, где в ходе распития Ерошенкова А.Г. избил ее сына, в том числе нанося ему удары лопатой и фрагментом деревянной рамы, а также украл его мобильный телефон, марку и модель она не знает. Услышав то, что рассказал ей сын, она обратилась в полицию (т. 1 л.д. 109-110);

показаниями свидетеля Б., из которых следует, что проживает по адресу: <адрес> <адрес>, один. По соседству с ним, по адресу: <адрес> <адрес>, проживает его знакомый Потерпевший №1, которого он характеризует удовлетворительно. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему соседу Константину, по указанному адресу: <адрес>», чтобы поговорить с ним, также у Константина находился ранее не знакомый ему мужчина имени Александр, в настоящее время ему известно, что это был Ерошенкова А.Г.. Они стали выпивать спиртное, пили водку и самогонку. Ночью спали в дачном доме Константина, Александр при этом спал на диване под навесом возле домика. Утром ДД.ММ.ГГГГ они продолжили втроем распивать спиртное, водку и самогонку. Пили в течении дня, выпили много спиртного. Во время распития спиртного, Ерошенкова А.Г. неоднократно рассказывал, что он судим, отбывал наказание в тюрьме, недавно освободился из тюрьмы. За что он отбывал наказание не помнит. Во время распития спиртного, несколько раз Константин и Александр выходили из-за стола, уходили за угол дачного дома, разговаривали о чем-то, потом возвращались за стол, продолжали пить. О чем говорили Константин и Александр тот не помнит, но спорили о чем-то. Примерно в период с 17.00 часов до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Константин и Александр вышли из-за стола, зашли за угол дачного дома, кто ушел первым, а кто вторым точно не помнит, но когда он остался за столом один, то услышал шум из-за угла, затем, он увидел, как из-за угла дачного дома вышли Константин и Александр, при этом последний наносил В. удары черенком от лопаты по телу, голове, рукам. Ударов было несколько, сколько именно не помнит, но Александр наносил их хаотично, избивал Константина. Далее, Ерошенков А. бросил на землю лопату, отломал от оконной рамы фрагмент деревянной рамы (брусок) и данным бруском стал наносить удары В.К., ударов было несколько, они также были хаотичны, наносились по голове, туловищу, а также конечностям Кости. Также, Александр ударил Костю стеклянной бутылкой по голове, разбилась она или нет не помнит, так как был пьян. Как ему показалось, Ерошенкова А.Г. нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов, по разным частям тела, головы, конечностям. По какой причине Ерошенков избил В. не знает. Все были сильно пьяны, из-за выпитого спиртного. После драки, насколько помнит Ерошенкова А.Г. куда-то ушел. Он был сильно пьян, плохо помнит происходящие дальше события. Помнит, что В. Костя вечером ДД.ММ.ГГГГ ушел в дом к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ он видел В.К. он пояснял, что у него болит все тело от ударов Ерошенкова А., и что ему тяжело дышать. Он посоветовал Косте обратиться в больницу. Как он понял, ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в больницу. Кроме того, он видел в дачном доме, на подлокотнике кровати мобильный телефон В.К., он лежал там ДД.ММ.ГГГГ. Куда потом делся данный телефон не знает, не видел. Возможно данный телефон взял Ерошенков А., однако он этого не видел (т. 1 л.д. 111-113);

показаниями свидетеля С., из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Калачевскому району. Пояснил, что в отдел МВД России по Калачевскому району ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, ДД.ММ.ГГГГ на территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинившие тяжкий вред здоровью, при этом данные телесные повреждения Потерпевший №1 причинены неустановленным лицом по имени Александр, ранее не однократно судимым. Им, по данному сообщению, проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлена личность мужчины по имени Александр, им оказался ранее не однократно судимый житель Калачевского района – Ерошенкова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Ерошенков А.Г. находясь в домовладении, по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нанес не менее 10 ударов в область грудной клетки, туловища, головы, конечностей Потерпевший №1, тем самым причинив последнему телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровья человеку. Далее, ДД.ММ.ГГГГ установлено местонахождение Ерошенкова А.Г., последний был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где он признался в совершении преступления, а именно причинении тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 Кроме того, Ерошенков А.Г. изъявил желание обратиться в отдел полиции с явкой с повинной, он предоставил ему протокол, который Ерошенков А.Г. собственноручно заполнил, сообщив о совершенном им преступлении. Никакого физического или психологического давления, или воздействия на Ерошенкова А.Г. никто не оказывал. Явку с повинной Ерошенков А.Г. писал собственноручно и по собственному желанию (т.1 л.д.114-116);

показаниями эксперта З., из которых следует, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков головы, туловища и конечностей, которые образовались от травмирующего воздействия тупым предметом, а также двусторонний перелом ребер с посттравматическим пневмоттораксом справа, которые образовались от травмирующего воздействия тупым предметом. При этом, не исключено, что имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться от нанесенных ему ударов кулаками рук, деревянным черенком от лопаты, куском деревянной рамы (бруска) и стеклянной бутылки (т. 1 л.д. 127-128).

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Ерошенкова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Калачевскому району, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась В,, и сообщила, что ее сыну Потерпевший №1 знакомый причинил телесные повреждения (т.1 л.д. 3);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Калачевскому району, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из скорой медицинской помощи ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, 1977 года рождения, выставлен диагноз: закрытый перелом 5, 6 ребер слева, ушиб левой кисти, левого голеностопного сустава, ушибленная рана волосистой части головы (т.1 л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 на имя начальника отдела МВД России по Калачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявитель просит привлечь к уголовной ответственности своего знакомого по имени Александр, который ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь в СНТ «Дон» причинил Потерпевший №1 множественные телесные повреждения, нанеся ему множественные удары кулаками, лопатой, бруском, бутылкой, в область тела и головы (т.1 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно дачный участок, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Ерошенков А.Г. причинил телесные повреждения Потерпевший №1 При проведении осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: лопата с деревянным черенком, фрагмент деревянного бруса (т.1 л.д. 18-28);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе проведения осмотра обнаружена и изъята одежда Потерпевший №1, в которой последний находился ДД.ММ.ГГГГ, когда ему были причинены телесные повреждений. В ходе осмотра изъяты куртка синего цвета, штаны серого цвета (т.1 л.д. 32-36);

- справкой ГБУЗ «Калачевской ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в хирургическое отделение доставлен Потерпевший №1, 1977 года рождения, которому выставлен диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Закрытый перелом 7, 8 ребер справа со смещением. Посттравматический пневмоторакс справа. Ушиби и ссадины головы, туловища, конечностей (т.1 л.д. 38);

- заключением медицинской судебной экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков головы, туловища и конечностей, которые образовались от травмирующего воздействия тупым предметом до момента обращения за медицинской помощью, и как по отдельности, так и по совокупности относятся к категории не причинивших вреда для здоровья;

двусторонних переломов ребер с посттравматическим пневмотораксом справа, которые образовались от воздействия тупым предметом, до момента обращения за медицинской помощью, и единые как по механизму образования, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

каждое имеющееся у Потерпевший №1 телесное повреждение образовалось не менее чем от одного травмирующего воздействия тупым предметом;

(т.1 л.д. 123-124);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, группой крови Потерпевший №1 - В?. На «штанах», изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, установлено наличие крови человека В? – группы, которая могла произойти от Потерпевший №1 На куртке спортивной, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, лопате штыковой и фрагменте деревянной рамы, крови не обнаружено (т.1 л.д. 135-140);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые и исследованные в ходе предварительного следствия объекты: лопата штыковая, фрагмент деревянной оконной рамы (брусок), спортивная куртка синего цвета, спортивные штаны серого цвета (т.1 л.д. 153-157);

- вещественными доказательствами по уголовному делу №: лопатой штыковой, фрагментом деревянной оконной рамы (брусок), спортивной курткой синего цвета, спортивными штанами серого цвета (т.1 л.д. 158).

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицирующими признаками тяжести вреда, причинённого здоровью человека, в отношении тяжкого вреда, является вред, опасный для жизни человека (п.4 Правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 и п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н), в том числе который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, в том числе травматический пневмоторакс).

На основании положений ст. 25 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Об умысле Ерошенкова А.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления (многочисленные удары по голове, туловищу и конечностям), предметы, используемые им в качестве оружия (деревянный черенок от лопаты, деревянный брус, стеклянная бутылка), характер и локализация полученных потерпевшим повреждений.

Деревянный черенок лопаты, деревянный брус от оконной рамы и стеклянную бутылку, которыми Ерошенков А.Г. нанес удары потерпевшему, суд оценивает как предметы, используемые в качестве оружия, поскольку факт применения указанных предметов объективно подтвержден показаниями потерпевшего и самого подсудимого, свидетелями, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков головы, туловища и конечностей, квалифицирующиеся как по отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда для здоровья, а также в виде двусторонних переломов ребер с посттравматическим пневмотораксом справа, единых по механизму образования, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между вышеуказанными противоправными действиями Ерошенкова А.Г. в виде не менее 10 ударов кулаками и указанными предметами в качестве оружия (деревянный черенок от лопаты, деревянный брус, стеклянная бутылка) и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, комплекс которых, как единый по механизму образования квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей и исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

В ходе судебного следствия были оглашены показания подсудимого Ерошенкова А.Г., данные им в качестве обвиняемого, данные им показания суд признаёт допустимым и достоверным доказательством, поскольку показания подсудимого последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, и свидетеля Б., являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего, допрошенного по уголовному делу, и письменными материалами дела.

Вместе с тем, к показаниям Ерошенкова А.Г. о том, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, суд относится критически, поскольку в ходе судебного следствия данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает допустимым и относимым доказательством, поскольку его показания согласуются и соотносятся с признательными показаниями как самого подсудимого Ерошенкова А.Г., так и с показаниями иных свидетелей, оглашенных в судебном заседании, а также письменными исследованными доказательствами.

Суд считает, допустимым и относимым доказательством показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований статьи 280 УПК РФ, являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего, поскольку судом не установлено причин для оговора Б. подсудимого Ерошенкова А.Г. в совершении преступления. Показания Б. последовательны, подробны, логичны, согласуются с показаниями как самого подсудимого Ерошенкова А.Г., так и показаниями потерпевшего В.К.

Свидетели В, и С. не были непосредственными очевидцами произошедших событий, вместе с тем изложенные ими фактические обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу иными доказательствами и согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей, а потому суд признаёт их достоверными.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого, как со стороны потерпевшего, так и свидетелей, суд не усматривает. Оснований для признания показаний указанных лиц недостоверными и недопустимыми доказательствами не имеется.

Незначительные неточности в показаниях допрошенных лиц обусловлены как объективными обстоятельствами – непостоянным наблюдением за происходящим, давностью произошедших событий, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, что не влияет на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления подсудимым Ерошенковым А.Г.

Выводы, изложенные в заключениях по проведённым в ходе предварительного следствия судебным экспертизам, не вызывают сомнений у суда, поскольку они проведены экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон, его выводы научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, основаны на результатах проведённых исследований, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют содержанию и результатам проведённых исследований.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта З. и объективности его выводов, изложенных в заключении эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена на основании постановления следователя в государственном экспертном учреждении, государственным судебным экспертом, то есть, в соответствии со ст. 195 УПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями и опытом работы, необходимыми для дачи заключения, предупреждённом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса при назначении и производстве экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Таким образом, заключение эксперта признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Приведенные выше доказательства, суд находит отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Эти же доказательства признаются судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются достаточными для выводов о виновности Ерошенкова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нанесения Ерошенковым А.Г. не менее 10 ударов кулаками рук, деревянным черенком от лопаты, деревянным брусом и стеклянной бутылкой в область головы, туловища и конечностей потерпевшего Потерпевший №1, причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Ерошенкова А.Г. и наступившими тяжкими последствиями.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ерошенкова А.Г. по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, совершённое подсудимым Ерошенковым А.Г. преступление относится к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья.

Оценивая личность подсудимого Ерошенкова А.Г., судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Калачевского района, где характеризуется отрицательно, не работает, на учётах у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, имеет не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости.

В ходе предварительного следствия Ерошенкову А.Г. была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ерошенков А.Г. обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> о чем свидетельствуют анамнестические сведения о систематическом употреблении спиртных напитков, запойный характер пьянства, рост толерантности, сформировавшийся алкогольный абстинентный синдром, утрата ситуационного контроля над алкоголизацией, что обусловило наблюдение у врача-нарколога и стационарное лечение. Однако, указанное не достигает степени выраженного, а потому не лишает Ерошенкова А.Г. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) Ерошенков А.Г. не обнаруживает. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, Ерошенков А.Г. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Ерошенков А.Г. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Ерошенкова А.Г. не выявляется таких психологических особенностей (интеллектуальных и личностных), которые лишали бы его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально – психологического исследования и направленной беседы с Ерошенковым А.Г. позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния Ерошенков А.Г. не находился в состоянии физиологического аффекта. О чем свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта 3-х фазной динамики развития эмоциональных реакций (т.1 л.д. 147-150).

Суд, находя заключение экспертов научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает Ерошенкова А.Г. вменяемым.

Учитывая эти обстоятельства, Ерошенков А.Г. в силу ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 6 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ерошенкову А.Г., в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, даче правдивых, полных показания, способствующих расследованию, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – оказание иной помощи потерпевшему, выразившейся в вызове подсудимым скорой медицинской помощи, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Подсудимому Ерошенкову А.Г. в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а также мотивированы в приговоре.

Так, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения и признаёт совершение Ерошенковым А.Г. преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения - обстоятельством отягчающим наказание согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании было установлено, что это обстоятельство способствовало совершению Ерошенковым А.Г. преступления. Именно алкогольное опьянение повлияло на возникновение у подсудимого преступного умысла направленного на совершение преступления, что не отрицалось самим подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Также, судом установлено, что Ерошенков А.Г. судим 30.04.2020 приговором Калачевского районного суда Волгоградской области по части 1 статьи 163, части 1 статьи 162, пункту «а» части 3 статьи 158, части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14.03.2023 постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда неотбытая часть наказания по приговору от 30.04.2020 в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 2 дня, заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 10% из заработка в доход государства. Освободился из мест лишения свободы 30.03.2023. 16.05.2023 постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области неотбытое наказание в виде 2 лет исправительных работ, назначенное постановлением от 14.03.2023, заменено на 7 месяцев 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание Ерошенкову А.Г., предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в действиях Ерошенкова А.Г. опасного рецидива.

При назначении наказания, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ерошенкову А.Г., суд не применяет к последнему положения, предусмотренные частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, несмотря на наличие у подсудимого Ерошенкова А.Г. ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает требования части 2 ст.атьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не усматривает оснований для применения к нему положений, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд при назначении наказания Ерошенкову А.Г. руководствуется указанными требованиями закона.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения Ерошенковым А.Г. преступления оснований для изменения его категории, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для освобождения Ерошенкова А.Г. от уголовной ответственности также не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности Ерошенкова А.Г., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, вновь совершившего умышленное тяжкое преступление в краткий период после освобождения из мест лишения свободы, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы. Такой вид наказания, предусмотренный Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных статьями 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть, а также конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, состояние здоровья, суд пришёл к выводу, что исправление Ерошенкова А.Г. возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо фактических данных, указывающих на наличие у Ерошенкова А.Г. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

В связи с наличием ряда смягчающих наказание подсудимому Ерошенкова А.Г. обстоятельств, его материального положения и условий жизни его семьи, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Ерошенкову А.Г. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: лопату штыковую, фрагмент деревянной оконной рамы (брусок), спортивную куртку синего цвета, спортивные штаны серого цвета, хранящиеся в камере хранения СО по Калачевскому району СУ СК России по Волгоградской области, - уничтожить.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Ерошенкова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осуждённого Ерошенкова А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть Ерошенкову А.Г. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 июля 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: лопату штыковую, фрагмент деревянной оконной рамы (брусок), спортивную куртку синего цвета, спортивные штаны серого цвета, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Судья      С.В. Дьяконова