Решение по делу № 2-3637/2024 от 27.03.2024

№ 2-3637/2024

УИД № 10RS0011-01-2024-003494-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                 Киселевой А.В.,

при секретаре                              Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Старовойтов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Борисенко А.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» у истца Старовойтова В.В., в АО СК «Гайде» у третьего лица Борисенко А.А. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 45900 руб., на основании проведенной ответчиком оценки экспертом ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», уведомив истца о невозможности организовать ремонт автомобиля. Не согласившись с размером выплаты, истец направил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением независимого эксперта ООО «НТТИ», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 188437,46 руб. По результатам повторной экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, финансовая организация доплатила истцу страховое возмещение в размере 19000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения, по заданию финансового уполномоченного назначалась экспертиза в ООО «Ф1Ассистанс», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 96300 руб., с учетом износа 66000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 585960 руб. Истец с заключением проведенной в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному не согласился. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 123537,46 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в размере 231014,19 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил отказ от требований в части взыскания расходов по досудебной оценке ущерба в размере 3000 руб., и расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб., поскольку финансовая организация оплатила истцу расходы на проведение досудебной экспертизы; доверенность носит общий характер, в доверенности не указано конкретное гражданское дело, для ведения которого она выдавалась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление об отказе от исковых требований в вышеуказанной части составлено в письменной форме, и приобщено к материалам дела. Правовые последствия отказа и прекращения производства по делу истцу разъяснены.

Суд считает, что данный отказ от иска в части требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и расходов по оформлению доверенности не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других граждан, поэтому он принимается судом.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части требований истца о взыскании расходов по досудебной оценке ущерба в размере 3000 руб., и расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Старовойтова В. В., от имени которого на основании доверенности действует Фролов Д. В., от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании расходов по досудебной оценке ущерба в размере 3000 руб., и расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Производство по гражданскому делу №2-3637/2024 по иску Старовойтова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании расходов по досудебной оценке ущерба в размере 3000 руб., и расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб., прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья А.В.Киселева

№ 2-3637/2024

УИД № 10RS0011-01-2024-003494-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                 Киселевой А.В.,

при секретаре                              Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Старовойтов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Борисенко А.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» у истца Старовойтова В.В., в АО СК «Гайде» у третьего лица Борисенко А.А. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 45900 руб., на основании проведенной ответчиком оценки экспертом ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», уведомив истца о невозможности организовать ремонт автомобиля. Не согласившись с размером выплаты, истец направил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением независимого эксперта ООО «НТТИ», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 188437,46 руб. По результатам повторной экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, финансовая организация доплатила истцу страховое возмещение в размере 19000 руб., а также расходы на ее проведение в размере 3000 руб. Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения, по заданию финансового уполномоченного назначалась экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета составила 96300 руб., с учетом износа 66000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 585960 руб. Истец с заключением проведенным в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному не согласился. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 123537,46 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, исковые требования поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Борисенко А.А., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Старовойтова В.В. и Борисенко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО, Старовойтова В.В. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, Борисенко А.А. в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №

По инициативе ответчика экспертом ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 60300 руб., с учетом износа составляет 45900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в адрес финансовой организации с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

На момент урегулирования страхового события у финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-АВТО» и ООО «АА-АВТО ГРУПП». От указанных станций в адрес ответчика поступили уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. С учетом того, что страховщик не располагал возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства, № финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 45900 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 142537,46 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. В обоснование заявленных требований было предоставлено заключение ООО «НТТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 188437,46 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком повторно проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94700 руб., с учетом износа 64900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19000 руб., также оплатила расходы на проведение независимой экспертизы 3000 руб. (платежное поручение №

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 96300 руб., с учетом износа 66000 руб. Финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение исполнила свое обязательство по договору ОСАГО, поскольку разница между экспертным заключением финансового уполномоченного и выплаченного финансовой организацией суммой страхового возмещения находится в пределах погрешности 10 процентов.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со станцией технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком представлено не было. Отсутствие у страховщика договоров со станцией технического обслуживания автомобилей на организацию восстановительного ремонта, отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить форму страхового возмещения, и не тождественно основаниям, предусмотренным подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из установленного факта нарушения страховщиком прав истца в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 29800 руб., как разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, определенной заключением ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» (94700 руб.-64900 руб.), а также убытков в размере 93737,46 руб., как разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением ООО «НТТИ» и взысканным страховым возмещением (188437,46 руб.– 94700 руб.). При принятии искового заявления к производству суда, сторонам разъяснено право предоставлять доказательства, в том числе заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Такой возможностью ответчик не воспользовался, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, иной суммы в подтверждении иной стоимости (рыночной, действительной стоимости ремонта) восстановительного ремонта не представлено, в связи с чем в основу решения положено экспертное заключение ООО «НТТИ».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенного положения закона, суд установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 14900 руб. (29800 руб./2)

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, учитывая, что ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства, при этом никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание, что по заявлению истца страховая организация не произвела ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию в заявленном размере 10000 руб. Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что интересы истца Старовойтова В.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял Фролов Д.В., действующий на основании доверенности.

Согласно ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в вышеуказанном постановлении расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Правовую основу деятельности представителя в суде составил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карельской региональной общественной организацией «Центр юридической помощи «Защита» (исполнитель) и Старовойтовым В.В. (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карельской региональной общественной организацией «Центр юридической помощи «Защита» (доверитель) и Фроловым Д.В. (поверенный), согласно которому поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг, связанных с представлением интересов Старовойтова В.В. в суде по делу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (п.3.1 договора об оказании юридических услуг).

Старовойтов В.В. произвел оплату по вышеуказанному договору, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем услуг, а также категорию спора, результаты рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отвечает требованиям разумности, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3971 руб. (3671 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Старовойтова В. В. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 123537,46 руб., штраф в размере 14900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3971 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2024 года

№ 2-3637/2024

УИД № 10RS0011-01-2024-003494-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                 Киселевой А.В.,

при секретаре                              Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Старовойтов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Борисенко А.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» у истца Старовойтова В.В., в АО СК «Гайде» у третьего лица Борисенко А.А. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 45900 руб., на основании проведенной ответчиком оценки экспертом ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», уведомив истца о невозможности организовать ремонт автомобиля. Не согласившись с размером выплаты, истец направил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением независимого эксперта ООО «НТТИ», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 188437,46 руб. По результатам повторной экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, финансовая организация доплатила истцу страховое возмещение в размере 19000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения, по заданию финансового уполномоченного назначалась экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета составила 96300 руб., с учетом износа 66000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 585960 руб. Истец с заключением проведенным в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному не согласился. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 123537,46 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в размере 391613,74 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чечулин О.Л.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судом поставлен вопрос об оставлении требований о взыскании неустойки без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ). Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам о защите прав потребителей финансовых услуг.

Спор с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2, 3, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18).

Согласно абз. 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет.

В силу пункта 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Принимая во внимание, что истцом в судебном порядке заявлены требования о взыскании неустойки, однако не представлены доказательства досудебного урегулирования спора, что является обязательным по делам данной категории, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Старовойтова В.В. без рассмотрения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Старовойтова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части требований о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное определение изготовлено 03.09.2024