Решение по делу № 2-654/2020 от 21.10.2020

                                                                                             Дело № 2-654/2020

УИД: 86RS0002-01-2020-009222-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 декабря 2020 года                                                                         г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

с участием представителя истца Заикина Д.Г., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, Нора И.В., представившего доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панихидникова М. С. к Голощапову С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Панихидников М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Голощапову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцем счета № в ПАО «Сбербанк России». С указанного счета истцом были совершены две операции по переводу денежных средств в пользу Голощапова С.Ю.: ДД.ММ.ГГГГ перевод на карту <данные изъяты> в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод на карту <данные изъяты> в размере 100 000 рублей. Владельцем карты, на которую произведены зачисления денежных средств, значится ФИО1. Указанные платежи Панихидниковым М.С. были осуществлены в пользу данного лица не как акт благотворительности или займа, а как аванс на приобретение спецтехники. Однако, от заключения договора ответчик уклонился, возврат денежных средств до настоящего времени не произвел. В целях возврата указанных платежей, был направлен запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении информации по счету № в отношении указанных платежей, а также информацию о получателе платежа. Однако, банк отказался предоставить запрашиваемую информацию. Просит суд оказать содействие в получении необходимых доказательств – истребовать информацию у ПАО «Сбербанк России» о получателе платежа, а также истребовать информацию в МВД России о месте постоянной регистрации. Просит суд взыскать с Голощапова С.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В целях обеспечения иска Панихидников М.С. просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Голощапова С.Ю. в сумме 200 000 рублей, о чем незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение; в связи с удаленностью места проживания направить исполнительный лист с обеспечительными мерами в порядке ст. 428 ГПК РФ для исполнения в ФССП <адрес>.

В судебное заседание истец Панихидников М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Заикина Д.Г. и Нор И.В., на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Заикин Д.Г. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, доводы ответчика о том, что Панихидников М.С. в 2016 году взял у Голощапова С.Ю. в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей и в 2017 году произвел их возврат посредством перевода на банковскую карту ответчика отрицает, так как данный факт ничем не подтвержден, ответчиком в судебное заседание не представлены соответствующие доказательства.

В судебное заседание ответчик Голощапов С.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик исковые требования Панихидникова М.С. не признал, просил в удовлетворении их отказать, пояснил, что денежную сумму в размере 200 000 рублей дал истцу по расписке в 2016 году, а в 2017 году Панихидников М.С. вернул долг посредством перевода на банковскую карту ответчика.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Онуфрак О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, пояснениями представителя истца, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с банковской карты <данные изъяты> имя Панихидникова М.С. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты> на имя Голощапова С.Ю. через банкомат банка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был совершен второй перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковской карты <данные изъяты> имя Панихидникова М.С. на банковскую карту <данные изъяты> на имя Голощапова С.Ю. через банкомат банка.

Согласно отчетам, предоставленным ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма перечисленных денежных средств с банковской карты 6762****2461 на имя Панихидникова М.С. на банковскую карту <данные изъяты> на имя Голощапова С.Ю. через банкомат банка составляет 200 000 рублей.

Факт получения денежных средств в сумме 200 000 рублей, сторонами не оспаривался.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе, в связи с чем, довод ответчика Голощапова С.Ю. о том, что истец взял у него в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей по расписке, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком данные доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены.

В судебном заседании установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 200 000 рублей. При этом ответчик не доказал, что эта сумма им получена от истца в дар либо с благотворительной целью.

Имеющимися по делу доказательствами, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика Голощапова С.Ю., либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Панихидникова М.С.о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца в сумме 200 000 рублей, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату, путем взыскания с ответчика Голощапова С.Ю. в пользу истца Панихидникова М.С. суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, что подтверждено чеком-ордером, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Голощапова С. Ю. в пользу Панихидникова М. С. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, понесенные судебные расходы (оплата госпошлины) в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей, а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий:                    подпись                                 А.Г. Пересыпкин