Решение от 01.09.2022 по делу № 22К-6254/2022 от 10.08.2022

Судья Кукушкина И.С. Материал <данные изъяты>к-6254/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 01 сентября 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания,     с участием      прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В., представителя Витшаса А.Ф.- Валеева Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Витшаса А.Ф.- Валеева Р.И., на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым по итогам судебной проверки в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., изложившего существо принятого решения и доводы апелляционной жалобы, выступление Валеева Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Валеев Р.И., действуя в интересах Витшаса А.Ф. и Сорока А.М., обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. по итогам судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы Валеева Р.И., на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе Валеев Р.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его неправомерным. Указывает, что принимая решение об отказе, суд исходил из обстоятельств, принятых в основу апелляционного определения Московского областного суда, при решении вопроса о возбуждении в отношении Медведевой Е.А. уголовного преследования. С учетом обстоятельства, на которое указал апелляционный суд, о том, что право собственности ответчика Скачковой И.С. на спорный участок зарегистрировано в Россреестре в установленном порядке, прошла процедура межевания. Обращает внимание, что фактически участок зарегистрирован в Россреестре по подложному документу и неправомерно проведенному межеванию, что считает необходимым установить при проведении проверки заявления органом дознания. Полагает, что правоохранительным органам не удалось установить данные обстоятельства, ввиду недостаточности проведения проверочных мероприятий, хотя они вплотную приблизились к установлению фактических обстоятельств. В итоге просит отменить неправомерное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы жалобы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, не входя в обсуждение достаточности и полноты сведений об обстоятельствах инкриминируемого деяния, прежде всего уполномочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения обжалуемого решения, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела или отказом в возбуждении уголовного дела права и свободы лица, обратившегося с жалобой (заявлением).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд первой инстанции, изучив и подвергнув анализу доводы жалобы заявителя Валеева Р.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, а также материалы проверки КУСП <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление от <данные изъяты> вынесено уполномоченным на то должностным лицом – исполняющим обязанности дознавателя, в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, с соблюдением норм УПК РФ, выводы исполняющего обязанности дознавателя мотивированы и основываются на материалах проверки, таким образом, проведенная проверка полностью отвечает предъявляемым к ней требованиям, органом дознания были приняты все предусмотренные законом меры по установлению фактических обстоятельств и выяснению иных обстоятельств, имеющих значение для дела и проверке доводов заявителя.

В ходе проверки исполняющим обязанности дознавателя получены объяснения от заявителя и лица, в отношении которого подано заявление, приобщено апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> по обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для решения вопроса о возбуждении уголовного преследования в отношении Медведевой Е.А., приобщены и проанализированы протоколы собраний правления СНТ «<данные изъяты>», которые в установленном законом порядке никем не обжаловались.

Нарушений требований УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления, нарушения ограничивающих конституционные права и свободы заявителя городским судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они надлежаще мотивированы, в них имеются ссылки на соответствующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, с изложением анализа возможности привлечения лица по данным статьям УК РФ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Валеева Р.И. удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░ ░.░.