Решение по делу № 33-19798/2023 от 30.05.2023

Судья: Солдатенкова В.Г.                дело <данные изъяты>        УИД 50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года                        <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в соответствии ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании дело по иску Тимофеева М. В. к Каграманову В. Р. о возмещении ущерба от преступления,

по частной жалобе Каграманова В. Р. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано Каграманову В.Р. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Тимофеева М.В. к Каграманову В.Р. о возмещении ущерба от преступления.

В частной жалобе Каграманов В.Р. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной, частной жалоб в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной, частной жалоб на судебные акты суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Тимофеева М. В. к Каграманову В. Р. о возмещении ущерба от преступления.

<данные изъяты> не согласившись с решением суда представитель ответчика Каграманова В.Р. представил в суд краткую апелляционную жалобу.

Определением Коломенского городского суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения нарушений до <данные изъяты>.

В связи с неисполнением заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба Каграманову В.Р. возвращена (л.д. 55).

<данные изъяты> представитель ответчика Каграманова В.Р. представил в суд апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока, в котором указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отбывал наказание в местах лишения свободы и ранее решение суда от <данные изъяты> не обжаловал.

     Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку жалоба была подана спустя значительный промежуток времени.

Суд апелляционной инстанции находит указанный выводом суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В качестве основания для восстановления срока ответчик указал, что на момент рассмотрения дела в суде он отбывал наказание в виде лишения свободы и ранее решение суда от <данные изъяты> не обжаловал.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что апелляционная жалоба была подана только <данные изъяты>, то есть спустя 1,5 года, как ответчик имел реальную возможность обратиться с апелляционной жалобой с <данные изъяты>, что в отсутствие каких-либо уважительных причин не позволяет восстановить ответчику срок на обжалование решения суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки апелляционной жалобы.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

В соответствии с абз. 2 п. 14.1 Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <данные изъяты> N 36 судебные дела (иные материалы) выдаются для ознакомления в помещении суда на основании письменного заявления.

Между тем, в материалах дела отсутствуют заявления ответчика с просьбой выдать материалы дела для ознакомления, либо о направлении копии судебного акта.

Такие заявления с отметкой о принятии судом, о направлении его по почте, через информационную систему ГАС "Правосудие" ответчиком в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного у суда отсутствуют доказательства, что ответчик с <данные изъяты>, с момента освобождения из мест лишения свободы до даты подачи апелляционной жалобы предпринимал разумные действия для того, чтобы ознакомиться с материалами дела, с судебным актом, для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Каграманова В. Р. без удовлетворения.

Судья Московского областного суда                                      Шмелев А.Л.