Решение по делу № 1-222/2018 от 27.09.2018

Дело № 1-222/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2018 года                                                                                              с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е., подсудимого Дружинина Н.С., защитника - адвоката Бадмаева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мудаевой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ДРУЖИНИНА НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Дружинин Н.С. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов Дружинин Н.С. на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № проезжал мимо <адрес> <адрес>. Проезжая в указанное время мимо участка, расположенного на расстоянии около 250 метров от <адрес> <адрес> Дружинин Н.С. увидел, что на территории данного участка складирован брус, принадлежащий И.О.А. Непосредственно в это же время у Дружинина Н.С. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на совершение кражи бруса, принадлежащего И.О.А. с территории вышеуказанного участка для последующей продажи и получения материальной выгоды.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, около 20 часов Дружинин Н.С. с целью реализации своего преступного умысла позвонил своему знакомому П.А.П., которого введя в заблуждение относительно правомерности своих действий попросил помочь ему вывести брус из <адрес>, сообщив ложные сведения о том, что он приобрел на личные средства. П.А.П. введенный в заблуждение Дружининым Н.С. согласился помочь последнему. Далее, в точно неустановленную дату, в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Дружинин Н.С. на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № совместно с П.А.П. проехали <адрес> <адрес>.

Прибыв около 01 часа 00 минут в точно неустановленную следствием дату в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле в <адрес> <адрес> Дружинин Н.С. совместно с П.А.П. проехали к территории участка, расположенного на расстоянии около 250 метров от <адрес>, где Дружинин Н.С. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих и собственника имущества И.О.А. перелез через изгородь, огораживающую территорию участка где хранился брус, осуществляя своими действиями незаконное проникновение в иное хранилище. Далее, Дружинин Н.С., осознавая, что его преступные действия носят тайный характер, то есть недоступны восприятию других лиц и собственника имущества И.О.А., действуя умышленно, однозначно зная, что похищаемый им брус ему не принадлежит, и он завладевает им незаконно и безвозмездно, тайно похитил – погрузив руками в кузов вышеуказанного автомобиля совместно с П.А.П. 2,916 кубический метров бруса, размером 0,15*0,18*4 м., принадлежащего И.О.А. стоимостью 5 500 рублей за один кубический метр, всего на общую сумму 16 038,00 рублей.

После этого Дружинин Н.С. на указанном автомобиле с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущества И.О.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 038,00 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Дружинин Н.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Дружинин Н.С. суду пояснил, что предъявленное по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинение ему понятно, с данным обвинением он согласен, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Бадмаев С.В. в суде поддержал заявленное Дружининым Н.С. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гусляков А.Е. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший И.О.А. (л.д.41) в письменном виде выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «б,в» ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Дружинина Н.С. суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом в соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Согласно справке-характеристике участкового инспектора ОП№ УМВД по <адрес> (т.2 л.д.12) Дружинин Н.С. характеризуется удовлетворительно. Согласно справкам (т.2 л.д.9,10) Дружинин Н.С. на учетах в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд полагает Дружинина Н.С. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

В судебном заседании адвокатом Бадмаевым С.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дружинина Н.С. по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Дружинин Н.С., относится к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, судимости не имеет, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, таким образом, подсудимый загладил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании подсудимый Дружинин Н.С. поддержал заявленное адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаялся, ущерб возместил полностью, основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа по ст.76.2 УК РФ ему разъяснены и понятны, ходатайствует о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Гусляков А.Е. против заявленного ходатайства не возражает.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился Дружинин Н.С., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам дела, Дружинин Н.С. привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно.

Из заявления и расписки (т.1 л.д.130) потерпевшего видно, что причиненный преступлением вред полностью возмещен и заглажен.

Дружинин Н.С. согласен с прекращением уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.762 УК РФ и 251 УПК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, суд находит рассматриваемое ходатайство защитника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа, суд, руководствуясь требованиями главы 152 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Дружинина Н.С. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы и иных доходов.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск: не заявлен.

Процессуальные издержки: отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 762 и главой 152 УК РФ, статьей 251 и главой 511 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника Бадмаева С.В. – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению Дружинина Николая Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст.762 УК РФ и в порядке ст.251 УПК РФ.

Назначить Дружинину Николаю Сергеевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000,00 (двадцать тысяч) рублей и установить срок его уплаты до 20 ноября 2018 года.

При этом, Дружинину Н.С. разъясняется, что необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В соответствии с ч.2 ст.1044 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в отношении Дружинина Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

    Вещественное доказательство: автомобиль «Мазда-Титан» государственный регистрационный знак К 625 КН 03РУС, по вступлении постановления в законную силу считать возвращенным Дружинину Н.С.

От возмещения процессуальных издержек Дружинина Н.С. освободить.

    Перечислить штраф по реквизитам: Банк: <данные изъяты> Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия, в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья:                                                          С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                                                                     С.В. Гордейчик