Решение по делу № 22-5240/2022 от 13.12.2022

Судья 1 инстанции – Гоначевский К.И.                     по делу Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    29 декабря 2022 года       г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Мациевской В.Е.,

судей Морозова С.Л., Трофимовой Р.Р.

при секретаре Шмидт В.О.

с участием прокурора Власовой Е.И.,

адвокатов – Путрик К.П., в интересах осуждённого Безрукова А.Е., Елфимовой Н.А., в интересах осуждённого Воробъева А.В., Беловой М.В.в интересах осужденного Моисеева Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Якимовой Е.Б. на приговор З. от Дата изъята , которым

Безруков Александр Евгеньевич, родившийся (данные изъяты)

(данные изъяты)

осуждён:

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п.»а»ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения Безрукову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Воробьев Алексей Витальевич родившийся (данные изъяты)

(данные изъяты)

Осужден:

по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения Воробьеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Моисеев Роман Александрович, родившийся (данные изъяты)

Осужден:

по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения Моисееву Р.А.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденных возложены обязанности в период испытательного срок на менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, встать на учет

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И. адвокатов – Путрик К.П., в интересах осуждённого Безрукова А.Е.., Елфимовой Н.А., в интересах осуждённого Воробьева А.В., Беловой М.В. в интересах осужденного Моисеева Р.А.судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором З. от Дата изъята Безруков А.Е., Воробьев А.В., Моисеев Р.А. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Дата изъята в <адрес изъят>.

    В судебном заседании осужденные Безруков А.Е., Воробьев А.В., Моисеев Р.А. не признали вину в совершении открытого хищения имущества в доме потерпевших, полагая свои действия тайными.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о переквалификации действий подсудимых на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не соответствуют результатам предварительного и судебного следствия. Указывает, что осужденным было предъявлено обвинение в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. В подтверждение факта открытого хищения чужого имущества ссылается на показания потерпевших К., Л.. Выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции показаний потерпевших и с выводами суда о переквалификации действий осужденных. Приводит положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое».

    Полагает, что принимая решение о переквалификации действий подсудимых Безрукова А.Е., Воробьева А.В., Моисеева Р.А. суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшее на законность и обоснованность принятого решения.

    Просит приговор Зиминского городского суда от 28.10.2022г. в отношении Безрукова А.Е., Воробева А.В., Моисеева Р.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

    В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Борткова А.В. в интересах осужденного Воробьева А.В. приводит доводы о законности постановленного судом приговора и необоснованности доводов апелляционного представления государственного обвинителя. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам..

    Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Безруков А.Е., Воробьев А.В., Моисеев Р.А. совершили хищение имущества потерпевшего К. из гаража, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

    Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности осужденных в совершении хищения имущества потерпевшего А. из гаража, подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

    Признавая доказанной вину осуждённых в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158УК РФ и в совершении хищения из жилища, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания осуждённых Безрукова А.Е., Воробьева А.В., Моисеева Р.А. данные ими в ходе судебного следствия, показания потерпевших К., Л.; на показания свидетелей Б., В. в судебном заседании, свидетелей Г.,Д., Е., Ж.которые были оглашены судом в ходе судебного следствия с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ.

    Кроме того, виновность осуждённых Безрукова А.Е., Воробьева А.В., Моисеева Р.А. в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б, в, » ч. 2 ст. 158 УК РФ и хищении имущества из жилища потерпевших К., Л. подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УПК РФ судом объективных доказательств, а именно: заявлениями потерпевших К., Л., протоколом осмотра места происшествия от 9.12.2021г., а именно помещения <адрес изъят> и помещения гаража, расположенного на территории домовладения; протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2022г. участка автодороги Р-255 « Сибирь», где обнаружен и изъят автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак С 906РР, трубочка от сока, коробка от сока, упаковка от семечек, след подошвы обуви; протоколом выемки от 13.06.2022г. документов на похищенное из гаража имущество и свидетельства о регистрации транспортного средства автомашины « Тойота Камри», протоколами выемок от 17.01.2022, 11.03.2022г. имущества похищенного из жилища потерпевших К., Л.; протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; протоколом предъявления предмета для опознания от 12.03.2022г.; заключением экспертизы тканей, выделений человека, животного №129 от 16.03.2022г.; заключением оценочной экспертизы №3089, который установлена стоимость похищенного имущества.

    Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в ходе судебного следствия нашёл своё подтверждение факт того, что осуждённые Безруков А.Е., Воробьев А.В., Моисеев Р.А., Дата изъята вступили в предварительный преступный сговор, незаконно проникли в гараж, откуда похитили имущество, принадлежащее К., и с квалификацией их действий по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

    Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

    Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», « с незаконным проникновением в иное хранилище», « с причинением значительного ущерба гражданину» нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия.

    Назначенное осуждённым наказание за преступление предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 сть.158 УК РФ соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

    С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований сомневаться в выводах суда в данной части.

    Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

    Судом первой инстанции при назначении наказания в полном объёме учтены данные о личности каждого из осужденных.

    Вывод суда о назначении наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован, оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции нет.

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, так как выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденных Безрукова А.Е., Воробьева А.В., Моисеева Р.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевших З., Л. из жилища, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Так из показаний потерпевшего И., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде первой инстанции следует, что он проснувшись, увидел в комнате мужчину, закричал « что тут происходит», после чего мужчина ушел. Из показаний потерпевшей Л. в суде следует, что она проснулась услышав звон стекла, затем услышала крик мужа « что тут происходит». После чего муж вышел из дома, а вернувшись спросил ее, что за мужчина ходит по дому. В ходе очных ставок с осужденными, протоколы которых исследованы по ходатайству прокурора судом апелляционной инстанции, потерпевшие И. и Л., настаивали на своих показаниях, что А. обнаружил постороннего мужчину в своей комнате, который скрылся после того как он закричал.

    Из показаний осужденного Моисеева Р.А., при допросе в качестве подозреваемого, исследованных в заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, следует, что кто-то из парней сказал, что по-видимому их обнаружили потерпевшие.

    Оценивая показания потерпевших И., Л., осужденного Моисеева Р.А., данные в ходе предварительного следствия, судебная коллегия признает их относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, и приходит к выводу, что в своей совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, они достоверно устанавливают совершение Безруковым А.Е., Воробьевым А.В., Моисеевым Р.А. открытого хищения имущества потерпевших И., Л., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что действия осужденных Безрукова А.Е., Воробьева А.В., Моисеева Р.А. подлежат переквалификации с п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, на п. «а.в» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующие признаки « группой лиц по предварительному сговору», « с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение как входе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

    Проанализировав и оценив, все исследованные доказательства, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильной квалификации действий осужденных Безрукова А.Е., Воробъева А.В., Моисеева Р.А. по хищению из жилища имущества потерпевших И., Л., поскольку выводы суда первой инстанции в данной части не получили надлежащей мотивированной оценки, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания потерпевших необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» согласно которому, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицам, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, в силу чего неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность принятого решения в части осуждения Безрукова А.Е., Воробъева А.В., Моисеева Р.А. за хищение имущества из жилища потерпевших И., Л.

    При этом судебная коллегия, с учетом мнения прокурора, высказанного в заседании суда апелляционной инстанции, полагает, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ, путем переквалификации действий осужденных Безрукова А.Е., Воробъева А.В., Моисеева Р.А. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначения наказания за данное преступление в виде лишения свободы с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции в отношении каждого осужденного, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом данных о личности каждого из осужденных, и окончательного наказания в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ и влияния назначенного наказания на исправление осужденных, предупреждения возможности совершения ими новых преступлений, с применением ст.73 УК РФ.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.15 389.20, 389.23 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор З. от Дата изъята в отношении Безрукова Александра Евгеньевича, Воробьева Алексея Витальевича, Моисеева Романа Александровича – изменить.

Переквалифицировать действия Безрукова Александра Евгеньевича с п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Безрукову А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Переквалифицировать действия Воробьева Алексея Витальевича с п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок два года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Воробьеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Переквалифицировать действия Моисеева Романа Александровича с п.»а»ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а.в» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Моисееву Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Безрукову А.Е., Воробьеву А.В., Моисееву Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Зиминский городской Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Мациевская В.Е.

    Судьи                                                                                             Морозов С.Л.

                                                                                                            Трофимова Р.Р.