Решение по делу № 1-204/2014 от 27.03.2014

1-204/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре Лавкиной А.С.,

с участием

государственного обвинителя Гареева Т.К.,

потерпевших М.О.В., О.А.Л.,

подсудимых Кирьянова А.А., Кальметова В.А.,

защитников Панишевой А.А., Гайфуллина Х.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кирьянова А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Кальметова В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.4, ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кирьянов А.А. нанес побои, причинившие физическую боль потерпевшему М.А.В., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Кирьянов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в бытовом помещении по адресу: <адрес>, из личной неприязни, умышленно нанес один удар кулаком в область левой щеки, а также один удар в область левого плеча потерпевшему М.А.В., причинив последнему физическую боль.

Кальметов В.А. по неосторожности причинил смерть М.А.В. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут, Кальметов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в бытовом помещении по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к М.А.В., в ходе развившейся борьбы, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, толкнул М.А.В. от чего тот, ударившись головой об стол, упал на пол, При этом М.А.В. получил телесное повреждение в виде оскольчатого перелома костей и хрящей носа, повлекшее за собой черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочку, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Смерть М.А.В. наступила на месте происшествия спустя непродолжительное время от оскольчатого перелома костей и хрящей носа, повлекшего за собой черепно – мозговую травму с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочку, причиненного Кальметовым В.А. После чего, Кальметов В.А. скинул труп М.А.В. в шлюзовую камеру, расположенную по адресу: <адрес>.

Эпизод по обвинению Кирьянова А.А. в нанесении побоев М.А.В.

Подсудимый Кирьянов А.А. вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков во время ссоры он нанес М.А.В. удары кулаком по щеке и плечу.

Вина подсудимого Кирьянова А.А., помимо его собственных признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Кальметова В.А. (свидетеля по данному эпизоду) о том, что в день происшествия он, М.А.В. и Кирьянов распивали спиртные напитки. В ходе ссоры между М.А.В. и Кирьяновым произошла драка;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления – бытовое помещение цеха <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

Таким образом, виновность Кирьянова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кирьянова А.А. по данному эпизоду по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Эпизод по обвинению Кальметова В.А. по факту смерти М.А.В.

Подсудимый Кальметов В.А. в судебном заседании первоначально показал, что к смерти М.А.В. непричастен, ударов М.А.В. не наносил. Считает, что в смерти потерпевшего виновен Кирьянов А.А. в ходе предварительного расследования оговорил себя, поскольку сотрудники полиции ему угрожали, он боялся за судьбу своей супруги.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными Кальметовым В.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, были оглашены его показания, данные в ходе расследования в качестве подозреваемого <данные изъяты> согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с М.А.В. и Кирьяновым на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Далее Кирьянов ушел, а между ним и М.А.В. произошла ссора, а затем и драка, в ходе которой он толкнул М.А.В. В результате этого М.А.В. упал на пол, ударившись головой об стол и потерял сознание. Пульса у М.А.В. не было. Он пытался привести в чувства М.А.В. вытащил его в коридор на воздух. В это время вышел Кирьянов, которому он сообщил о случившемся и предложил спрятать труп. С Кирьяновым он погрузил труп на тележку. Далее он скинул труп в шламовые ванны, а вещи М.А.В. бросил в печь.

В последующем в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Кальметов В.А. показал, что свою вину признает в неосторожном причинении смерти М.А.В. поскольку толкнул последнего и тот упал, ударившись головой об стол. Никакого давления со стороны полиции на него не оказывалось.

Вина подсудимого Кальметова В.А. в неосторожном причинении смерти М.А.В., подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Кирьянов А.А. (свидетель по данному эпизоду) показал суду, что в день происшествия, проснувшись, он вышел в коридор и увидел лежащего на полу Михайлова. На голове у М.А.В. были телесные повреждения в области виска, головы. Он помог Кальметову вывезти труп на тележке, после чего ушел.

Свидетель С.А,Л. суду показал, что в сентябре 2013 года ему позвонил Кальметов и сообщил об исчезновении охранника. М.А.В. Приехав на место, он увидел вещи М.А.В. продукты, телефон.

Согласно показаниям свидетеля К.И.П., данным в суде, следует, что со слов Кальметова ему известно о пропаже М.А.В.

В судебном заседании свидетель Я.Р.Ш. дал аналогичные показания, пояснив, что от рабочих узнал о безвестном исчезновении М.А.В.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.Г.А., выводы изложенные в своем заключении подтвердила. Также пояснила, что М.А.В. оказался в цистерне с фенолом посмертно.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория и цеха <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: вырез с пластиковой стены, с размывами вещества; два смыва на марлевый тампон с пятен вещества бурого цвета обнаруженных на пластиковой панели слева у окна; нож с деревянной рукояткой; вырез с пластиковой панели (справа от дверного косяка); 3 выреза с дивана с пятнами вещества бурого цвета; вырез с дивана серого цвета <данные изъяты>

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ изъята одежды трупа М.А.В. рубашка, трусы, носки <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на трусах, носках и рубашке М.А.В., одном смыве со стены слева от окна, двух вырезах с дивана, и двух вырезах со стеновых панелей обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от М.А.В. и исключается от Кальметова В.А. (<данные изъяты>

Как видно из явки с повинной Кальметова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в бытовом помещении <данные изъяты>, в ходе распития спиртных напитков, между ним и М.А.В. произошла ссора, переросшая в драку. В ходе драки он толкнул М.А.В. от чего тот упал, ударился головой об стол и потерял сознание. Пульса у М.А.В. не было. Он решил избавиться от тела и скинул труп в резервуар, а одежду М.А.В. в печь <данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории бывшего завода – 21 цеха очистных сооружений <данные изъяты> по адресу: <адрес> в шлюзовой камере, расположенного вдоль южной торцевой части аэротенка (шламовой ванны) обнаружен труп неустановленного мужчины (<данные изъяты>

В соответствии с протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший М.О.В. опознал своего брата – М.А.В. (<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на трупе М.А.В. обнаружено телесное повреждение в виде оскольчатого перелома костей и хрящей носа. Повреждения в виде оскольчатого перелома костей носа у живых лиц по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью <данные изъяты>

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что - не исключается наступление смерти в ночь на ДД.ММ.ГГГГ; - на трупе обнаружено телесное повреждение в виде оскольчатого перелома костей и хрящей носа, которое у живых лиц по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. В случае, если повреждение в виде оскольчатого перелома костей носа повлекло за собой осложнение в виде аспирации кровью или вызвало черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, то квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и может стоять в прямой причинной связи со смертью; - телесные повреждения в виде оскольчатого перелома костей и хрящей носа могли привести к черепно-мозговой травме, от которой могла наступить смерть М.А.В. - при экспертизе частей внутренних органов М.А.В. фенола не обнаружено – что может свидетельствовать об исключении наступления смерти от утопления в феноле; - наступление смерти М.А.В. от аспирации кровью – не исключается, от отравления этиловым спиртом исключается <данные изъяты>

Первоначально заявленный довод стороны защиты о том, что показания Кальметова В.А., данные на предварительном следствии не соответствуют действительности из-за применения к нему недозволенных методов ведения следствия, оказания на него давления, суд проверил и считает необходимым опровергнуть, как несостоятельные по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Кальметову В.А. были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. При допросе Кальметова В.А. участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. На протяжении всего предварительного расследования Кальметов В.А. не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Явка с повинной Кальметова В.А. оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - изложена им собственноручно и подписана. Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, поэтому присутствие защитника при ее подаче не является обязательным.

Кроме того, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись подсудимого, замечаний к указанному протоколу он не имел. Каких-либо оснований для самооговора со стороны подсудимого, суд не усматривает.

При таком положении, в основу приговора следует положить показания Кальметова В.А., данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и отвергнуть его показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, как недостоверные. При этом суд учитывает, что признательные показания Кальметова В.А. в неосторожном причинении смерти М.А.В. как в общем, так и в деталях согласуются с имеющимися в деле доказательствами, а в своей совокупности с последними создают цельную картину события преступления.

Между тем, исходя из диспозиции ст. 111 ч. 4 УК РФ, для обвинения лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо установить, что лицо, совершая указанные выше действия, имело умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть, предвидел такое последствие своих действий и желал, либо сознательно допускал его наступления.

Обстоятельства же данного дела свидетельствуют о том, что в умысел Кальметова В.А., когда он толкнул М.А.В. не входило причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Принятые судом показания подсудимого Кальметова В.А. о том, что он толкнул М.А.В. в результате чего тот упал, ударившись головой об стол, объективно подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы о том, что воздействия в область головы могли быть причиной образования оскольчатого перелома костей и хрящей носа, а также черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, которая могла бы повлечь за собой смерть.

Также согласно выводам заключения эксперта не исключается получение черепно-мозговой травмы Михайловым А.В. при обстоятельствах, указанных Кальметовым В.А., то есть при падении и ударе об стол.

Учитывая, что доводы Кальметова В.А. об отсутствии у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений нашли свое подтверждение в судебном заседании, его действия подлежат переквалификации со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Кирьянова А.А. и Кальметова В.А. в части обвинения, предъявленного по преступлению, предусмотренному ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

При назначении наказания подсудимому Кирьянову А.А. суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кирьянова А.А., не имеется.

Также суд принимает во внимание данные о личности Кирьянова А.А. – его характеристику, тот факт, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, ранее не судим.

Учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначить Кирьянову А.А. наказание в виде исправительных работ.

При этом, суд считает, что наказание в виде реального отбывания исправительных работ полностью соответствует целям установленным ст. 43 ч. 2 УК РФ - будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому суд не находит каких-либо оснований для применения ст. 73 УК РФ к Кирьянову А.А.

Какие - либо основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому Кальметову В.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Кальметова В.А. – его положительные характеристики по месту работы, тот факт, что он не имеет непогашенных и неснятых судимостей, на учете у нарколога не состоит.

Также суд учитывает, совокупность смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, психическое состояние здоровья, наличие бабушки, нуждающейся в постороннем уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кальметова В.А. суд не усматривает.

Также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о том, что предусмотренное санкцией статьи наказание в виде ограничения свободы будет полностью соответствовать принципам ст. 43 УК РФ.

Какие - либо основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кирьянова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному Кирьянову А.А. отменить.

Признать Кальметова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ осужденному Кальметову В.А. на период отбывания наказания установить следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа город Уфа, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложить обязанность: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному Кальметову В.А. отменить.

На основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин