Решение по делу № 11-33/2020 от 21.02.2020

УИД (номер обезличен)

производство №-11-33/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        22 мая 2020 г.                                                                                    город Орел

        Заводской районный суд г. Орла в составе:

        председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

    при секретаре Жирковой Т.Ю.,

    с участием: истца Рыжовой Т.В., представителей истца: Маслова М.А., Демениной Е.А. /по заявлению в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ/, ответчика Радзивиловой Л.И., представителя ответчика ФИО17 /по заявлению в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ/, третьих лиц: ФИО8, ФИО10,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Татьяны Витальевны к Радзивилову Дмитрию Евгеньевичу, Радзивиловой Людмиле Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры по апелляционной жалобе Рыжовой Татьяны Витальевны на решение мирового судьи судебного участка №-(адрес обезличен) от (дата обезличена), которым постановлено:

«Исковые требования Рыжовой Татьяны Витальевны к Радзивилову Дмитрию Евгеньевичу, Радзивиловой Людмиле Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Радзивилова Дмитрия Евгеньевича, Радзивиловой Людмилы Ивановны в пользу Рыжовой Татьяны Витальевны в равных долях денежные средства в размере 2334 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 369 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 9 руб. 80 коп., а всего 3113 (три тысячи сто тринадцать) руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.»

Заслушав объяснения истца Рыжовой Т.В., ее представителей Маслова М.А. и ФИО9 поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Радзивилову Л.И. и ее представителя ФИО17, возражавших против удовлетворения жалобы, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 и ФИО10, полагавших решение мирового судьи незаконным, а доводы апелляционной жалобы обоснованными, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Рыжова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Радзивилову Д.Е. и Радзивиловой Л.Е., заявив требования о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), пер. (адрес обезличен), (адрес обезличен). По вине ответчиков - собственников (адрес обезличен) этого же дома (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) произошли залития квартиры истца. В результате этого истцу был причинен имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 27767 рублей 28 копеек, которую истец просила взыскать с истца. В дальнейшем истец заявленные требования уточнила и просила взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 25290 рублей ущерба, а также понесенные ею судебные расходы.

Мировым судьей было постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Рыжова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, допустив неверное толкование норм Статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, не применил подлежащие применению нормы статей 210 и 289, пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 3 части 2 статьи 15, части 4 статьи 17, частей 3 и 4 статьи 30, части 1 статьи 36, части 2 статьи 164 ЖК РФ, а также пунктов 18 и 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №-25, пункта 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, подпунктов 1 и 3 пункта 1.4, пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №-170, подпункта «а» пункта 34, подпункта «е» пункта 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Указывает, что удовлетворяя требования в части, пропорциональной доле в праве общей собственности ответчиков на общедомовое имущество, мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что поскольку залив произошел из общедомового канализационного стояка, то ответственность за причиненный ущерб несут все собственники имущества.

Утверждает, что изначально стояк в квартире ответчика был установлен до крыши, однако, в нарушение строительных норм, часть общедомового кухонного канализационного стояка ответчиками была демонтирована, а именно: стояк был обрезан на уровне поквартирной разводки, ниже уровня мойки в квартире ответчика. Образовавшееся в результате демонтажа стояка отверстие клапаном, а равно заглушкой оборудовано не было. Судом было установлено, что залитие квартиры истца произошло из отверстия в общедомовом канализационном стояке, образовавшееся в результате демонтажа части стояка в квартире ответчиков, что по мнению заявителя свидетельствует о наличии вины ответчиков в произошедшем залитии. При герметичности стояка и его функционирования в обычном режиме, такого залития могло не произойти.

Заявитель считает, что залитие произошло не из-за засора как такового, а из-за вмешательства ответчиков в конструкцию стояка и нарушение его герметичности.

Указывает на ошибочность вывода мирового судьи о том, что поскольку в многоквартирном доме реализуется непосредственное управление общим имуществом его собственниками, то виновным в причинении ущерба является не лицо, допустившее неправомерные действия и повредившее общее имущество, а лица, осуществляющее его содержание, то есть все собственники помещений дома.

Считает безосновательной позицию суда первой инстанции о вине собственников помещений дома в том, что ими не проводились периодические профилактические осмотры общего имущества и не установили факт вторжения ответчиков в общедомовое имущество.

Указывает на важность установления времени, когда действия ответчиков по демонтажу части общедомового имущества, то есть стояка, имели место, так как если такой демонтаж имел место после ежеквартального осмотра, то залития квартиры истца и причинения ей ущерба избежать в любом случае не удалось.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно возложил ответственность на всех собственников помещений многоквартирного дома, так как факт непосредственного управления имуществом дома не освобождает собственника от обязанности по надлежащему отношению к общему имуществу, а также не предоставляет такому собственнику права демонтировать часть общедомового имущества.

Заявитель также указывает, что мировой судья нарушил нормы процессуального права о доказательствах и их оценке положив в основу решения выводы, содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Ансор».

Заявитель жалобы ссылаясь на пояснения эксперта, согласно которым засор и аварийное состояние труб явились причиной залива, поскольку из-за засора и сильной зашлакованности части стояка между квартирами истца и ответчика стояк не имел просвета, указывает, что экспертизой была установлена не причина попадания жидкости в помещение (причина залива), а причина наполнения канализации жидкостью (засор, зашлакованность). В результате засора и/или зашлакованности залива не произошло, так как герметичность канализационной системы в том месте откуда вода попала в помещение была нарушена не по этим причинам, а по причине механического повреждения стояка ответчиками.

Согласно доводам заявителя, при производстве экспертизы эксперты руководствовались СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», не имеющих никакого отношения к методике определения аварийности инженерных систем, а кроме того, эксперт в суде пояснил, что нормативы, содержащие понятие аварийности несущих конструкций, были применены в связи с отсутствием нормативов, определяющих понятие аварийного состояния инженерных систем. В тоже время, существуют Методические рекомендаций по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные 25.04.2012 Минрегионразвития РФ, отнесенные к нормативным документам, подлежащим применению в сфере строительного надзора. Незнание эксперта о существовании данного нормативного документа, дает основания усомниться в достаточной квалификации лиц, проводивших экспертизу.

Также, заявитель жалобы указывает, что экспертами не применено допустимых методов исследования состояния труб, замеров, однако, сделан категоричный вывод об их аварийном состоянии, и разрушении вследствие аварийного состояния, причем «аварийного состояния», исходя из определения, не имеющего никакого отношения к инженерным системам.

Полагает, что эксперт должен отразить в своем заключении весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных, а формулирование выводов по поставленным вопросам без составления исследования, на основании которых данные выводы были получены является экспертной ошибкой. Отсутствие исследовательской части в заключении не дает возможность суду и другим лицам проверить обоснованность и достоверность полученных выводов.

Указывает на подтвержденную экспертом в суде причину залития не аварийное состояние трубы, а ее механическое повреждение. Разделяя понятия «аварийное состояние» и «механическое повреждение» и подтверждая залитие из отверстия, возникшего в связи с механическим повреждением системы, эксперт сделал вывод, что причина залива не механическое повреждение, а аварийное состояние и нарушивший герметичность засор. Заявитель считает, что заключение ООО «Ансор» не подлежало оценке в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям к его достоверности, заключение не соответствует требованиям к содержанию его исследовательской части, заключение и данные экспертом в суде пояснения имеют явные противоречия, а кроме того - имеются сомнения в квалификации экспертов. Эксперт ФИО12, подтвердив, что залитие произошло из отверстия в тройнике, что стало возможным в связи с имевшим место механическим повреждением канализационной системы в квартире ответчика, безосновательно пояснил, что в случае засора даже в условиях герметичности стояка, залитие было был неизбежным.

Выслушав явившихся лиц и их представителей, проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления мирового судьи. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №-491 (далее – Правила) определено, что в состав общего имущества включается, помимо прочего, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При разрешении спора по настоящему делу судом апелляционной инстанции было установлено, что истцу Рыжовой Т.В. принадлежит на праве собственности квартира (номер обезличен) в доме №(номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Ответчикам Радзивилову Д.Е. и Радзивиловой Л.И. на праве общей равнодолевой собственности принадлежит квартира №(номер обезличен), расположенная в доме №(номер обезличен) по пер. (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Дом (адрес обезличен) по пер. (адрес обезличен) (адрес обезличен) был построен в 1956 году, его площадь составляет 730,4 кв.м. Капитальный ремонт инженерной системы водоотведения в доме не проводился.

(дата обезличена) решением внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ, способом управления многоквартирным домом было выбрано непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме.

Решением собственников помещений многоквартирного дома (протокол (номер обезличен) от (дата обезличена)) Рыжова Т.В. была наделена правом действовать от имени собственников в отношениях со всем специализированными организациями, для чего было решено оформить и предоставить ей доверенность на право заключения договоров на внутридомовое обслуживание от имени всех собственников помещений дома в отношениях со всеми специализированными организациями. Такая доверенность была оформлена в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» и обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-2» был заключен договор (номер обезличен) на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (адрес обезличен), расположенного по пер. (адрес обезличен) города Орла. Договором предполагалось выполнение внутридомовых работ инженерных систем водоотведения, водоснабжения, электроснабжения, крыши, фасада, подвальных помещений, входящих в общее имущество многоквартирного дома.

Замена общедомовых стояков системы водоснабжения и водоотведения не производилась в связи с принятием собственниками помещений на общем собрании (дата обезличена) решения отказаться от выполнения работ по замене инженерной системы водоотведения и ремонта инженерных систем водоснабжения.

Согласно акту (номер обезличен), составленного (дата обезличена) жильцами дома (номер обезличен) по пер. (адрес обезличен) в (адрес обезличен) Паршенцевой И.Ю., ФИО14, Колодько Д.И. квартира истца была залита водой из квартиры ответчиков, в результате чего пострадали потолок (1,5 м. х 2 м.) и стены на кухне. В качестве причины залития в акте было указано на изменение конструкции канализационных труб общедомового имущества, ненадлежащее содержание общественного имущества.

(дата обезличена) жильцами дома Паршенцевой И.Ю., ФИО19, ФИО18, и ФИО16 составлен акт (номер обезличен) о залитии квартиры истца из квартиры ответчиков в результате чего пострадали потолок и стены на кухне, кухонный шкаф, плита и вытяжка. При обследовании квартиры ответчиков обнаружены мокрые полы, нарушение конструкции стояка, засор труб, ненадлежащее содержание общедомового имущества.

(дата обезличена) жильцами дома Паршенцевой И.Ю., ФИО14, ФИО18 и ФИО16 был составлен акт (номер обезличен), из которого следует, что комиссией обследована квартира истца на предмет залития из квартиры ответчиков, в результате которого пострадали потолок и стены на кухне, кухонный шкаф, плита и вытяжка. Обследование квартиры ответчиков показало нарушение конструкции общедомового имущества, разрушение тройника, засор труб, ненадлежащее содержание канализационных труб.

Вышеперечисленные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы (номер обезличен), проведенной обществом с ограниченной ответственностью «АНСОР» (дата обезличена), причиной залития квартиры истца является засор канализационного стояка, аварийное техническое состояние канализационного трубопровода, и, как следствие, последующее его разрушение (элементы канализационного стояка значительно повреждены коррозией и имеют огромные шламовые отложения, фрагмент канализационного стояка, который проходит из квартиры ответчиков в квартиру истца не имеет сквозного прохода, не просвечивается).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития квартиры истца составляет 20332 рубля, включая стоимость материалов.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об обоснованности позиции мирового судьи, заключающейся в том, что поскольку собственниками дома избран такой способ управления как непосредственное управление, а договоры на содержание и обслуживание общего имущества, в частности сети канализации, не заключались, то ответственность за ущерб, причиненный потерпевшему лицу общим имуществом многоквартирного дома, должны нести собственники помещений дома соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Правильным является и суждение мирового судьи о долевой ответственности ответчиков ФИО21 за причиненный истцу ущерб, пропорционально размерам их долей в праве на общее имущество многоквартирного дома, которых суд первой инстанции обязал в равных долях возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 2334 рубля 27 копеек, учитывая их доли в праве собственности на общее имущество (67,4 кв.м. площади их квартиры от 730,4 кв.м. общей площади дома).

К доводам апелляционной жалобы истца Рыжовой Т.В. о необоснованности решения мирового судьи, установившего ответственность всех собственников помещений многоквартирного жилого дома за причиненный истцу ущерб, а также причины произошедшего залития, суд относится критически, полагая их необоснованными. По своей сути, позиция апеллянта заключается в утверждении о наличии вины исключительно ответчиков Раздивиловых в произошедшем залитии квартиры истца, поскольку ими проводились ремонтные работы на канализационной трубе (стояке), относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, в результате чего была нарушена относительная герметичность данной трубы. Такая позиция мотивирована предположением стороны истца, что залития не произошло бы в случае герметичности канализационной трубы при том, что залитие через расположенное выше сливное отверстие раковины было бы своевременно предотвращено ответчиками.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что на момент залития квартиры истца часть канализационной системы дома, в том числе чугунная труба стояка канализации, проходящая через квартиры сторон, находилась в неудовлетворительном состоянии, была изношена, так как использовалась более 20 лет после истечения нормативного срока эксплуатации, имела шламовые отложения внутри, что влияло на пропускную способность данной трубы, а также увеличивало вероятность ее засора. Также, стороны по делу не оспаривали того обстоятельства, что залитие квартиры истца произошло водой, поступавшей из отверстия канализационной трубы стояка в квартире ответчиков, расположенного ниже уровня раковины и образовавшегося в результате ранее производившегося ремонта трубы.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи о том, что непосредственной причиной залития квартиры истца явилась совокупность аварийного состояния канализационной трубы и произошедшего ее засора. В отсутствие указанных обстоятельств залития бы не произошло, вне зависимости от наличия (отсутствия) отверстия в трубе канализационного стояка.

Так, из объяснений ответчика Радзивиловой Л.И. следует, что указанное отверстие имелось в трубе на протяжении длительного временного периода (около восьми лет), однако, залитий не происходило.

Обоснованными и правильно оцененными, в данном случае, являются и показания, данные в судебном заседании суда первой инстанции экспертом ФИО12, пояснившим, что в случае герметичности канализационной трубы, при засоре вода поступала бы в квартиру ответчика и далее проникала в квартиру истца через раковину. Применительно к установленным судом обстоятельствам дела - это не повлияло бы ни на факт залития, ни на размер причиненного в его результате ущерба.

Соответственно, при том, что установленной судом причиной залития квартиры истца явилось техническое состояние канализационной трубы и ее засор, не имеет значения для разрешения спора по существу и время совершения ответчиками действий по демонтажу части общедомового имущества (стояка), на необходимость определения которого указано в апелляционной жалобе истцом.

Оценивая довод заявителя жалобы о недопустимости, как доказательства, заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Ансор», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные в апелляционной жалобе недостатки указанного заключения не влияют на его достоверность и согласованность с другими доказательствами по делу.

Неприменение экспертом Методических рекомендаций по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных рекомендательным письмом (номер обезличен)-АП/14 от (дата обезличена) заместителя министра Минрегионразвития Российской Федерации не повлияло на разрешение поставленных судом перед экспертами вопросов, а также на обоснованность выводов, изложенных экспертами в своем заключении.

Данное письмо, как следует из его текста, носит рекомендательный характер, имеет целью обеспечение внедрения единой методики определения технического состояния систем коммунальной инфраструктуры и определению показателей фактического износа. Указанная методика устанавливает порядок и методы технического освидетельствования трубопроводных сетей и оборудования (пункт 1.1) проводимых лицом или группой лиц, ответственными за их исправное состояние и безопасную эксплуатацию (пункт 1.2.).

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об ответственности собственников помещений за вред, причиненный истцу в результате недостатков общего имущества, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу правильного и обоснованного решения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка (адрес обезличен) от (дата обезличена) - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжовой Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: