Решение по делу № 2-1473/2019 от 31.01.2019

Дело №

24RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя истца Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Ситникова Юрия Анатольевича к Потребительскому кооперативу «Медик-1» по эксплуатации гаражей, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании прав собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Ситников Ю.А. обратился в суд с иском к ПК по эксплуатации гаражей «Медик-1» и к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс. Требования мотивированы тем, что истец является владельцем гаражного бокса №, общей площадью 34,8 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, лит. Б, входящий в состав гаражного комплекса ПК по эксплуатации гаражей «Медик-1». В 1991 году работниками Красноярской железной дороги было создано товарищество эксплуатации коллективных гаражей «Медик», были возведены гаражи по адресу: <адрес>, в дальнейшем товарищество реорганизовано в ПК «Медик-1». В 1998 году на основании личного заявления гаражный бокс № был предоставлен Карапетян Р.А., который в 2010 году вышел из гаражного кооператива, членство в гаражном кооперативе прекратилось. В 2010 году в члены гаражного кооператива был принят Ситников Ю.А., ему был предоставлен гаражный бокс №. Ситников Ю.А. является членом ПК «Медик-1», паевой взнос за гаражный бокс № выплатил полностью. Согласно заключений ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», ООО «Альт» спорный объект соответствует техническим, градостроительным, санитарным нормам, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровья людей, объект фактически эксплуатируется истцом, находится в его личном пользовании. Истец просит суд признать право собственности на гаражный бокс общей площадью 34,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебном заседании представитель истца Андреева О.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что не оспаривает, что ПК «Медик-1» в свое время не был предоставлен в установленном законом порядке земельный участок, поскольку процедура выделения земельного участка не была завершена, вместе с тем, истец полагает, что гаражный бокс был возведен в соответствие с действующими на момент его создания правовыми нормами. Относительно возражений регистрирующего органа представитель заявителя пояснила, что до момента рассмотрения дела истец не может провести кадастровые работы и поставить бокс на кадастровый учет, поскольку не имеется правоустанавливающих документов, после вынесения решения объект будет поставлен на кадастровый учет, и уже после этого в регистрирующий орган будет подано заявление о регистрации права.

Истец Ситников Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Ответчик ПК «Медик-1» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по юридическому адресу: <адрес>, <адрес>; судебное извещение возвращено в адрес суда с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения ответчик извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Алексиевич Е.П. представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Межрегионального территориального управления, позицию по существу заявленных требований не выразил.

Третьи лица Управление Росреестра по Красноярскому краю, ОАО «РЖД», Администрация г. Красноярска в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки суд не уведомили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (судебные извещения вручены), об отложении судебного заседания не просили.

Представитель администрации г. Красноярска Лукьянова Н.В., действующая на основании доверенности, в отзыве на иск просила в удовлетворении заявленных Ситникову Ю.А. отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорный гаражный бокс выстроен с соблюдением требований действующего законодательства, а следовательно, он является самовольным строением. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих наличие вещного права на земельный участок, доказательств наличия у истца прав на земельный участок, позволяющих осуществлять строительство. Кроме того, истец не представил доказательства обращения в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство до начала строительства и, как следствие, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. Также просила учесть, что спорный гаражный бокс расположен в полосе отвода железной дороги.

Представитель третьего лиц ОАО «РЖД» Алымова А.А., действующая на основании доверенности в письменном отзыве на исковое заявление, указала, что земельный участок на котором расположен спорный гаражный бокс, является полосой отвода железнодорожный путей и находится в федеральной собственности, спорный объект обладает признаками самовольной постройки; позиции относительно удовлетворения исковых требований представитель третьего лица не выразила.

Представитель третьего лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю Бортникова Е.А., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Управления, позиции по существу спора не выразила, вместе с тем указала, что до регистрации права собственности истцу необходимо подготовить технический план с привлечением кадастрового инженера.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Законом РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» в ст. 10 предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.9.1 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 №137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу требований п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, не требуется; в том числе не требуется разрешение на строительство гаража, который был построен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 26 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 указанного Закона.

В силу норм п. 2 ст. 8 ГК РФ, ст. 219 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом Управления Красноярской железной дороги от 25.03.1988г. №НЗ-36764-НТО/113 было согласовано размещение гаражей для личного транспорта железнодорожников в полосе отвода железной дороги в районе котельной и прачечной депо (л.д. 41).

Решением Красноярского городского совета народных депутатов от 16.07.1991 решено для проведения проектно-изыскательских работ предварительно согласовать Красноярскому отделению железной дороги место расположения индивидуальных гаражей боксового типа 3,2х6,0 м. по осям каждый на земельном участке площадью 0,3 га в <адрес>, согласно прилагаемой ориентировочной схеме по <адрес>, вдоль железной дороги (л.д.42).

Работниками Красноярской железной дороги создано товарищество по эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев «Медик» по <адрес> с целью строительства гаражей по типовым проектам и в виде исключения по индивидуальным, утверждаемым в установленном порядке с обязательным применением типовых конструктивных элементов.

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации <адрес>, согласовано разрешение руководства Красноярского вагонного депо на отвод земли и строительство индивидуальных гаражей на территории вагонного депо по <адрес>, согласно проекта, утверждённого Главгорархитектурой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43).

В 1996 году указанное товарищество было реорганизовано в Потребительский кооператив «Медик-1» по эксплуатации гаражей.

И.о. главного архитектора города Красноярска 03.04.1996 дано заключение по закреплению территории следующего содержания: возможно закрепление территории в арендное пользование на три года в границах, указанных на схеме. Территорию подъезда и проездов между гаражами закрепить в санитарное содержание (л.д. 44).

Заместителем председателя Красноярского межрайонного комитета по охране природы ДД.ММ.ГГГГ № дано разрешение на закрепление за ПК «Медик-1» земельного участка площадью 2835 кв.м., занимаемого гаражами боксового типа в районе территории дорожной больницы и НГЧ-2 по <адрес> (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ Дорожным центром санитарно-эпидемиологического надзора на Красноярской железной дороге дано заключение, в соответствии с которым считает возможным закрепление территории ПК «Медик-1» по адресу: <адрес> (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Госавтоинспекцией <адрес> дано разрешение на закрепление территории, занимаемой гаражным товариществом «Медик-1», за последним (л.д. 47).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ХПП АООТ «Красноярский мукомол», ДорСЭН, ВЧД-2 согласовано размещение гаражей на территории Железнодорожной больницы (л.д. 49).

Исходя из представленной справки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации Потребительского кооператива «Медик-1» по эксплуатации гаражей представлялось заявление Карапетяна Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о входе в состав членов кооператива (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием ПК «Медик-1» решено исключить из членов кооператива «Медик-1» Карапетяна Р.А. по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, включить в члены кооператива «Медик-1» Ситникова Ю.А. по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Ситников Ю.А. является членом потребительского кооператива «Медик-1» по эксплуатации гаражей, полностью выплатил паевые взносы за гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.26).

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект недвижимости - гаражный бокс № с железобетонным ленточным фундаментом, стены железобетонные панели, перекрытия железобетонные плиты, кровля совмещенная, полы бетонные, ворота металлические, электроосвещение центральное, смотровая яма, 1994 года постройки, общей площадью 34,8 кв.м, имеет адрес: <адрес> (Лит. Б), бокс №.

Согласно справке №-Г/2016 рыночная стоимость гаражного бокса №, с учетом фактического износа и отсутствия документов на гаражный бокс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 584 руб. (л.д.38).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Красноярское отделение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано (л.д. 39).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный гаражный бокс № по адресу: <адрес>, не зарегистрировано, что подтверждается соответствующими уведомлении об отсутствии сведений в ЕГРП (л.д. 40).

По смыслу приведенных норм закона, и представленных доказательств следует, что гаражный бокс № по адресу: <адрес>, обладает признаком принадлежности Ситникову Ю.А., последний на законных основаниях фактически владеет и пользуется спорным гаражом, несет бремя его содержания, является членом ПК «Медик-1».

В соответствии с техническим заключением ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №, при обследовании строительных конструкций гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, бокс 84, каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено, индивидуальный гараж является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы по строительству гаража выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, они находятся в работоспособном состоянии. Эксперт ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» считает возможной дальнейшую эксплуатацию гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в кооперативе «Медик-1».

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альт» установлено, что одноэтажный индивидуальный гараж № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от ДД.ММ.ГГГГ №.339 размещение гаражного бокса № в составе потребительского кооператива «Медик-1» по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В соответствии с ответом ООО «Краском» от ДД.ММ.ГГГГ № в районе гаражного бокса № по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <адрес> отсутствуют сети водоснабжения, водоотведения, а также сети электроснабжения, обслуживаемые ООО «Краском» (л.д.51).

Согласно представленного истцом заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – гаражный бокс 84, расположенный по адресу: <адрес> входит в состав комплекса гаражей ГП «Медик-1» по эксплуатации гаражей, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, входящего с состав кадастрового квартала <адрес>, участок входит в состав единого землепользования земельного участка <адрес> площадью 1 526 888 кв.м, находящегося в собственности РФ и предоставленного в аренду ОАО «РЖД» сроком на 49 лет, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Расстояние от спорных гаражного бокса № до границы линейного объекта железнодорожного пути составляет 123,0.

Из представленного в материалы дела договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> и ОАО «РЖД», усматривается, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р ОАО «РЖД» предоставлен в пользование за плату на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, находящийся в федеральной собственности площадью 1 567,888 кв.м из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0000000:26, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспортов в полосе отвода железной дороги.

Исходя из выписки из ЕГРН на земельный участок 24:50:0000000:26 (единое землепользование), собственником данного земельного участка является Российская Федерация, в связи с чем МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, нахождение спорного объекта недвижимости в границах земельного участка, предоставленного ОАО «РЖД» по договору аренды, по мнению суда, не является безусловным препятствием для признания права собственности лица на гаражный бокс, размещение которого на момент его возведения согласовывалось с уполномоченными органами, в том числе с Дорожным центром санитарно-эпидемиологического надзора на Красноярской железной дороге. При этом суд также учитывает, что согласно п. 6.8 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» санитарно-защитная зона железной дороги составляет 100 метров, начиная от оси крайнего железнодорожного пути (и может быть уменьшена до 50 метров), и за пределами данной зоны разрешается строительство даже жилых домов; из заключения кадастрового инженера следует, что расстояние от гаражного бокса № до границы железной дороги составляет 123 метра.

Учитывая все исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд установил, что гаражный бокс № по адресу: <адрес>, возведен на земельном участке, выделенном в конце 1980-х годов в установленном законом порядке для строительства гаражей, данный строительный объект не нарушает права и законные интересы других лиц. Земельный участок с расположенным на нем гаражом № предоставлялся товариществу «Медик», реорганизованному впоследствии в ПК «Медик-1» в установленном порядке, в соответствии с действующим в то время законодательством. Истец являлся членом ПК «Медик-1», полностью внес паевой взнос (что является основанием возникновения права собственности), постоянно пользуется спорным гаражом на законных основаниях, является его фактическим владельцем, несет бремя содержания. При этом сохранение указанного самовольного строения не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для признания за Ситниковым Ю.А. права собственности на гаражный бокс №, общей площадью 34,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ситникова Юрия Анатольевича удовлетворить.

Признать право собственности Ситникова Юрия Анатольевича на сооружение – гаражный бокс, общей площадью 34,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, бокс №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.05.2019.

Судья В.А. Каплеев