Решение по делу № 11-17/2016 от 01.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Острогожск                                                                                                       06 декабря 2016 года

Острогожский районный суд Воронсжской области в составе:

председательствующего судьи Расторгуевой Н.И.

при секретаре Сродниковой С.Н.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 16100 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 10000 руб., утраты товарной стоимости автомобиля – 3600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля – 5000 рублей, штрафа – 17350 руб., о компенсации морального вреда - 5000 руб.; о взыскании судебных расходов, на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения - 16100 руб.; расходов по оплате услуг эксперта – 10000 руб.; утраты товарной стоимости автомобиля – 3600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля – 5000 рублей, штрафа – 17350 руб., о компенсации морального вреда – 5000 руб.; о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. и по оплате услуг нотариуса – 1200 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате столкновения 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему. Виновной в указанном ДТП была признана ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». В результате ДТП его автомобиль Датсун получил технические повреждения. Поскольку в результате ДТП вред был причинен только имуществу и гражданская ответственность обоих участников была застрахована в соответствии с действующим законодательством, он воспользовавшись правом на прямое возмещение убытка обратился в ОАО «Альфа Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании ОАО «Альфа Страхование». Однако ОАО «Альфа Страхование» в установленный срок не произвел страховой выплаты и не направил мотивированный отказ. По заключениям эксперта «Эксперт –Универсал-Л» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 16100 руб. 00 коп., за производство данной экспертизы он оплатил 10000 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3600 руб., за производство данной экспертизы он уплатил 5000 руб.. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять новое решение. При этом указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал ОАО «Альфа Страхование» поступило его обращение о произошедшем ДТП, к которому был приложен необходимый пакет документов и уведомление с просьбой явиться ОАО «Альфа Страхование» на осмотр поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>, в связи его невозможностью самостоятельно передвигаться. Ответчик проигнорировал указанное уведомление и на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обращается в страховую компанию с досудебной претензией, к которой приложил оригинал оценки ущерба от ДТП, проведенного независимым экспертом ИП ФИО5 самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ истек срок обращения с досудебной претензией, но выплаты страхового возмещения так и не поступило. Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр для проведения независимой технической экспертизы не влечет безусловного отказа в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. При этом пояснил, что в мае представитель страховой компании ОАО «Альфа Страхования» по телефону согласовывал с ним дату проведения осмотра его транспортного средства. Он пояснил, что поскольку он работает, то может представить автомобиль для осмотра в выходной день, так как он работает. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль для осмотра представителю страховщика он не представил, так как находился на работе. Ему приходили письменные уведомления с просьбой явиться по адресу: <адрес> для осмотра автомобиля. Его поврежденный автомобиль имел возможность самостоятельно передвигаться и участвовать в дорожном движении.

Представитель истца ФИО1, ФИО6, представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование», третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб»» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 в своем заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование», третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» об уважительности причин неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Альфа Страхование» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. При этом ссылается на то, что ОАО «Альфа Страхование» приняло надлежащие исчерпывающие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, однако последний уклонился от его предоставления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи.

Исходя из ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении по данному делу решения мировой судья обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств " (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее - Правила страхования) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате столкновения 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО4., и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

На момент ДТП Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис серия №; ФИО4 в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в автомобильную независимую экспертизу «Эксперт-Универсал-Л», по заключениям которой № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет 16100 рублей, за производство экспертизы истец уплатил ИП ФИО5 10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 3600 руб., за производство данной экспертизы истец уплатил ИП ФИО5 5000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия за подписью представителя ФИО6 по доверенности от 05.05.2016г. с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложением копии доверенности представителя, которая оставлена без удовлетворения.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчик принял надлежащие и исчерпывающие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, в установленные законом сроки предлагал истцу представить автомобиль для осмотра, однако последний уклонился от представления автомобиля на осмотр. При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль не мог быть представлен к осмотру страховой компанией, а также того, что истец уведомлял страховщика о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в силу характера повреждений.

К заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ было приложено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство на осмотр в назначенное место и время представлено не было, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его останки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его останков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

В силу разъяснений п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было отправлено направление на независимую техническую экспертизу, которое было лично вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается подписью в почтовом уведомлении.

Кроме того, из объяснений ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что страховой компанией предпринимались меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства. Более того, истец пояснил, что его поврежденный автомобиль имел возможность самостоятельно передвигаться и участвовать в дорожном движении.

Однако, в нарушении нормы п.10 ст.12 Закона об ОСАГО истец сам организовал проведение экспертизы, не представив доказательств страховой компании того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 умышленно не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, самостоятельно обратился к оценщику, представив поврежденный автомобиль именно ему. Истец не выполняя предписания нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным правом, не предоставив транспортное средство к осмотру, тем самым взял на себя риск несения убытков, которые не были обязательными.

В силу разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Мировым судьей, установив факт злоупотребления ФИО1 правом, обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, но поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению расходы по оказанию юридической помощи и расходы по оплате услуг нотариуса.

Доводы жалобы были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, мотивированы со ссылкой на нормы права, которые в решении приведены.

Апелляционная жалоба содержит несогласие с выводами мирового судьи и не содержит указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию и применению норм права, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Острогожского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения 16100 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 10000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 3600 руб., расходов по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля – 5000 руб., штрафа – 173500 руб., о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; о взыскании судебных расходов, которым в удовлетворении – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий