Решение по делу № 22К-1607/2024 от 09.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Якутск                                                                                1 августа 2024 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Царегородцева Д.М. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2024 года, которым жалоба Царегородцева Д.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Царегородцев Д.М. обратился в суд с жалобой указывая на действия СУ СК России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) по переадресации заявлений в ОМВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) о преступлении М., предусмотренных статьями 285, 292 УК РФ, а также об обязании СУ СК России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) информировать согласно п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ в установленный законом срок.

Обжалуемым постановлением суда принято решение о возврате жалобы для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Царегородцев Д.М. просит постановление суда отменить. В обосновании своих доводов указывают, что суд, принимая свое решение, неправильно толковал нормы уголовно-процессуального закона. Также ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», нормы уголовно-процессуального закона, а также на судебную практику, считает, что суд необоснованно возвратил жалобу при том, что жалоба содержала необходимые сведения для принятия ее к рассмотрению судом.

В суде апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку принимая свое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, ссылаясь на конкретные, фактически установленные обстоятельства. Так в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению суд, установив по результатам изучения жалобы отсутствие предмета судебного разбирательства, а также в чем заключается нарушение его конституционных прав, правомерно принял решение о возвращении заявителю Царегородцеву Д.М. жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемым постановлением суда не нарушаются конституционные права заявителя, не ограничивается его возможность реализации права на судебную защиту и не затрудняется доступ к правосудию, поскольку после устранения недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой, о чем также было отмечено в постановление суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно–процессуального закона, каких–либо нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения суда, не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2024 года, которым жалоба Царегородцева Д.М. возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья                  С.В. Бережнева