Решение по делу № 2-828/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-828/2022

УИД 11RS0006-01-2022-001506-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 19 декабря 2022 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Азизовой А.И.,

с участием представителя истца ООО «УТТУ» - Когута М.Л.,

ответчика Кыркунова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УТТУ» к Кыркунову А. Е., ООО «ИК «Норд», ООО «Главэнергомонтаж» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УТТУ» обратилось в суд с иском к Кыркунову А.Е. о взыскании материального ущерба в сумме 841 400 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб., государственной пошлины в сумме 11 614 руб., указав, что дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомобиля « » государственный регистрационный знак , под управлением Кыркунова А.Е., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «ИК «Норд», ООО «Главэнергомонтаж», в качестве третьего лица САО «ВСК».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный управляющий ООО «ИК «Норд» в поданном отзыве просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий ООО «Главэнергомонтаж» в поданном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с приговором Усинского городского суда от дд.мм.гггг. Кыркунов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком один год.

Согласно указанному приговору, Кыркунов А.Е. дд.мм.гггг. в период времени с часов минут до часов минут, управляя автомобилем марки « » государственный регистрационный знак , в составе автопоезда с полуприцепом (автоцистерна) марки « », государственный регистрационный знак , в условиях светлого времени суток, двигался по автодороге «...» со стороны ..., расположенного в ... в направлении ....

На километре участка автодороги «... водитель Кыркунов А.Е., проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности обязан был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и имея такую возможность грубо нарушив требования п. 1.5., п.9.1, и п.10.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не избрав безопасной скорости движения, управляемого им автомобиля, обеспечивающей возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде неровности дорожного полотна (ямы), расположенной на направлении движения с ... в сторону ..., которую он в состоянии был обнаружить при соблюдении Правил дорожного движения РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля и полуприцепа в условиях гололеда, допустил его выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей правой полосе движения автомобилем марки « », государственный регистрационный знак , под управлением водителя в результате которого последнему по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома верхней трети диафиза левой бедренной кости, закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, закрытого перелома головки малоберцовой кости, ссадин лица, которые, согласно заключения судебной медицинской экспертизы от дд.мм.гггг. №, квалифицируются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. приговор Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. в отношении Кыркунова А.Е. изменен, определено количество явок Кыркунова А.Е. для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в размере одной явки в месяц.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным: главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, транспортное средство « », государственный регистрационный знак , принадлежит ООО «УТТУ».

Кыркунов А.Е., в соответствии с трудовым договором № от дд.мм.гггг., принят на работу на должность водителя площадки категории «Е» в обособленное подразделение ООО «ИК «Норд» в г.Усинск, дд.мм.гггг. указанный трудовой договор расторгнут.

Таким образом, указанное ДТП было совершено Кыркуновым А.Е., в период работы в качестве водителя в ООО «ИК «Норд».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки « » государственный регистрационный знак , на дату ДТП принадлежало ООО «Главэнергомонтаж».

Документов, подтверждающих передачу указанного автомобиля на законных основаниях от ООО «Главэнергомонтаж» к ООО «ИК «Норд», а также доказательств, противоправного изъятия транспортного средства из обладания ООО «Главэнергомонтаж» в нарушении норм ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено, а судом таких доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный имущественный вред на владельца источника повышенной опасности – ООО «Главэнергомонтаж».

За страховым возмещением, после указанного ДТП, ООО «УТТУ» обратилось в САО «ВСК», согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 359 400 руб..

дд.мм.гггг. ООО «УТТУ» обратилось в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 35 200 руб..

Письмом от дд.мм.гггг. САО «ВСК» отказало ООО «УТТУ» в доплате страхового возмещения, поскольку разница между первоначальной выплатой и суммой выплаты по результатам экспертного заключения № от дд.мм.гггг. составляет менее 10%.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13)

В соответствии с заключением специалиста № средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « », государственный регистрационный знак составляет без учёта износа 1 200 800 руб..

Таким образом, с ООО «Главэнергомонтаж» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 841 400 руб. (1 200 800 – 359 400), при этом доказательств иной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, ответчиками не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, с ООО «Главэнергомонтаж» на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату проведенной экспертизы в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 614 руб..

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УТТУ» к Кыркунову А. Е., ООО «ИК «Норд», ООО «Главэнергомонтаж» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главэнергомонтаж» в пользу ООО «УТТУ» материальный ущерб в сумме 841 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 614 руб., а всего 903 014 руб..

В удовлетворении исковых требований ООО «УТТУ» к Кыркунову А. Е., ООО «ИК «Норд» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий Е.А. Старцева