Решение по делу № 10-1/2015 от 02.02.2015

Дело № 10-1/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лагань                                 24 февраля 2015 года

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи    Карсаева А.М.,

с участием частного обвинителя - потерпевшего         Манджиева П.В.,

представителя потерпевшего – адвоката             Убушаева М.В.,

осужденных                                 Садрикова В.М.,

С.ва С.К.,

их защитника – адвоката                         Павлова Р.Б.,

при секретаре    Манджиевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Садрикова В. М., его защитника – адвоката Надбитовой Г. Б., осужденного ФИО32 на приговор мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Садриков В. М., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

С.в С. К., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Садриков В.М. и С.в С.К. признаны виновными в нанесении Манджиеву П.В. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих согласно приговору обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, у <адрес> Садриков В.М. и С.в С.К. умышленно, из личных неприязненных отношений, нанесли Манджиеву П.В. удары по телу ногами и, имевшимися у них в руках, деревянными палками.

    В результате преступных действий Садрикова В.М. и С.ва С.К. потерпевшему Манджиеву П.В. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой кисти, ушиба мягких тканей в проекции левого голеностопного сустава, кровоподтека на правом плече, ссадин на задней поверхности туловища, в проекции правого локтевого сустава, на правой кисти, на левом плече, на левом предплечье, на передней брюшной стенке, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

    В судебном заседании подсудимые Садриков В.М. и С.в С.К. вину не признали

    В апелляционных жалобах осужденные Садриков В.М. и С.в С.К. просят приговор мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в их деянии состава преступления. При этом они мотивируют тем, что судом были приняты во внимание показания потерпевшего, и его свидетелей, являющихся ему близкими родственниками. Однако показания свидетелей стороны защиты суд не принял во внимание.

    Кроме того, по их мнению, на месте событий должны были остаться следы борьбы. Однако согласно протоколу осмотра места происшествия таковых не обнаружено.

    В постановлении УУП ОП МО МВД России «Лаганский» Орлинского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ни Садриков В.М., ни С.в С.К. не значатся как причинившие побои Манджиеву П.В.

Показания свидетелей Шукировой И.Н., Потопило Р.И., Потопило Ф.И., Манджиева А.В. прямо противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манджиева П.В., так как, исходя из их показаний, у потерпевшего было намного больше телесных повреждений и носили они более тяжелый характер.

    Считают, что показания свидетеля Шукировой И.Н. не могут быть положены в основу обвинения, так как в ее показаниях имеются существенные расхождения с обстоятельствами дела.

    Адвокат Надбитова Г.Б. в своей апелляционной жалобе также просила приговор мирового судьи в отношении Садрикова В.М. отменить в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Она указывает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

    По ее мнению данные побои Манджиев П.В. мог получить в период драки с Даудовым Ш. или в потасовке с Санчировым В., Сангаджиевым В., Логазидзе Л., Боктаевым Н. Кроме того, со слов Логазидзе Л., Манджиев П.В. на следующий день продолжил отмечать свой день рождения на природе, следовательно и там мог получить указанные повреждения.

    Также адвокат обращает внимание на то, что свидетель Потопило Р.И. не могла присутствовать во время избиения Манджиева П.В., так как согласно ее показаниям, она ложилась спать, но, услышав крики, пошла на них. По мнению Надбитовой Г.Б. учитывая пенсионный возраст, Потопило Р.И. и большое расстояние от ее дома до места события, она не могла преодолеть такое расстояние за секунды.

    Учитывая показания свидетелей обвинения, у Манджиева П.В. должно было быть значительно больше телесных повреждений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденные Садриков В.М., С.в С.К., а также их защитник Павлов Р.Б. поддержали апелляционные жалобы в полном объеме и просили их удовлетворить.

Частный обвинитель Манджиев П.В. и его представитель Убушаев М.В. просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Выводы суда первой инстанции о виновности Садрикова В.М. и С.ва С.К. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

    Так из показаний потерпевшего Манджиева П.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он приехал на <адрес>, поскольку хотел выяснить, где его отец и брат. К нему подошла Шукирова И.Н. и поинтересовалась, где ее сын. В это время к нему подбежал Боктаев Н.П., с которым у него произошла драка. Затем на него набросились Садриков В.М. и С.в С.К., сбив его с ног, стали бить его палками и ногами по различным частям тела,. Сколько раз, и по каким частям тела его били осужденные, он не помнит. В какой-то момент ему удалось вскочить на ноги, и он сразу же убежал с места происшествия. Садриков В.М. пытался его догнать. В период обучения в школе у Садрикова В.М. по отношению к нему сложились неприязненные отношения. Поведение С.ва С.К. обусловлено нанесением телесных повреждений его племяннику Боктаеву Н.П.

    Виновность осужденных подтверждается также показаниями свидетеля Шукировой И.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, на <адрес> произошла драка, где толпа мужчин свалила Манджиева П.В. на землю и стала избивать его ногами и палками. Она сразу же подбежала к ним и попыталась, остановить избиение Манджиева П.В. При этом она видела как Садриков В.М. бил Манджиева П.В. черенком от тяпки, а С.в С.К. бил потерпевшего палкой по различным частям тела. Затем, после удара Садрикова В.М. черенком от тяпки по спине Манджиева П.В., последний вырвался и стал убегать. Садриков В.М. погнался за ним, но не догнал и вернулся обратно.

    Указанные обстоятельства о виновности осужденных также подтверждаются показаниями свидетеля Потопило Р.И., из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она услышала крики на <адрес>, по которой также расположено ее домовладение. Подойдя к скоплению людей, она увидела, как недалеко от дома Санчирова В.И. на земле лежит Манджиев П.В., и его избивают С.в С.К. и Садриков В.М. Рядом находилась Шукирова И.Н. и кричала на них. После того как С.в С.К. перестал избивать потерпевшего, тот воспользовавшись моментом, вскочил и побежал в сторону ее дома. Садриков В.М., который успел в этот момент ударить Манджиева П.В. два раза палкой по спине, погнался за ним. Когда она пришла домой к Манджиеву П.В., то увидела на его теле повреждения.

    Из показаний свидетеля Потопило Ф.И. о виновности осужденных следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он подошел к дому Санчирова В.И., где было большое скопление людей, и увидел как его брат Манджиев П.В. нанес удар Боктаеву Н.П., от которого тот упал на землю. После этого Садриков В.М., С.в С.К. и еще два человека, которых он не разглядел, стали избивать потерпевшего ногами и палками, от чего последний упал на землю. При этом С.в С.К. бил Манджиева П.В. черенком от лопаты. Шукирова И.Н. оттаскивала кого-то из мужчин, избивавших Манджиева П.В., а подошедшая в этот момент его бабушка Потопило Р.И., стала на тех кричать. Затем Манджиеву П.В. удалось вырваться, и он убежал. Неприязненные отношения между потерпевшим и Садриковым В.М. сложились задолго до событий ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно показаниям свидетеля Манджиева А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он подъехал к дому Санчирова В.И. и увидел как Садриков В.М. и С.в С.К. бьют Манджиева П.В. ногами и палками. Там же была его бабушка Потопило И.Р., которая кричала на людей, бьющих Манджиева П.В. Затем потерпевшему удалось вырваться, и он стал убегать. За ним с палкой в руках погнался Садриков В.М.

    Свидетель Шукиров Э.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, он приехал домой к Манджиеву П.В., у которого увидел телесные повреждения. Затем мать (Шукирова И.Н.) ему рассказала, как Манджиева П.В. ногами и палками избили С.в С.К. и Садриков В.М. ДД.ММ.ГГГГ он с семьей Манджиевых выезжал на канал за <адрес>, где слышал, как Садриков В.М. сказал Манджиеву А.В. о том, что его братья «получили».

Как следует из показаний свидетеля Потопило И.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он приехал вместе с Манджиевым В.К. к дому Санчирова В.И., так как искал сына Потопило Ф.И. и племянника Манджиева П.В. Им сказали, что Манджиев П.В. убежал. Спустя несколько минут пришел Манджиев П.В., у которого имелись телесные повреждения. Потерпевшего посадили в автомашину и отвезли домой.

    Согласно показаниям свидетеля Манджиева В.К. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он видел Манджиева П.В., у которого имелись телесные повреждения. Он посадил его в автомашину и отвез домой.

    Из показаний свидетеля Манджиевой Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, Манджиева П.В. привезли с телесными повреждениями. Шукирова И.Н. и Потопило Р.И. пояснили, что его побили Садриков В.М. и С.в С.К.

    Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что у Манджиева П.В. имелись следующие повреждения: ушиб мягких тканей правой кисти; ушиб мягких тканей в проекции левого голеностопного сустава; кровоподтек на правом плече; ссадины – на задней поверхности туловища, в проекции правого локтевого сустава, на правой кисти, на левом плече, на левом предплечье, на передней брюшной стенке. Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

    Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к правильному выводу о виновности Садрикова В.М. и С.ва С.К. в совершении преступления.

    Доводы осужденных о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам частного обвинителя, признав их допустимыми и не принял во внимание доказательства защиты, свидетельствующие о их невиновности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

    Данные доводы в суде первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Так, в качестве свидетелей обвинения были также допрошены Шукирова И.Н. и Шукиров Э.Н., из показаний которых следует, что Садриков В.М. и С.в С.К. причинили телесные повреждения Манджиеву П.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции указанные свидетели не являются родственниками потерпевшего, следовательно, оснований подвергать их показания сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также показания потерпевшего Манджиева П.В. и свидетелей обвинения о причинении телесных повреждений соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетелей защиты Лагазидзе Л.М, Лагазидзе Р.М., Лагазидзе Н.Д., Боктаева В.Б., Надяева Э.Ю., Санчирова В.И., суд обоснованно посчитал, что они не ставят под сомнение доводы частного обвинителя-потерпевшего о виновности осужденных в нанесении ему побоев, и правильно их не принял во внимание, поскольку их показания полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами обвинения, свидетельствующими о виновности осужденных в совершении преступления.

Доводы осужденных о том, что на месте происшествия должны были остаться следы произошедшего, тогда как протоколом осмотра места происшествия таковые не обнаружены, а также то, что в постановлении участкового уполномоченного МО МВД России «Лаганский» Орлинского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ни Садриков В.М., ни С.в С.К. не значатся как причинившие побои Манджиеву П., судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку они не влияют на правовую оценку о виновности осужденных в совершении преступления.

Что касается довода осужденного С.ва С.К. о том, что показания свидетелей Шукировой И.Н., Потопило Р.И., Потопило Ф.И., Манджиева А.В. прямо противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манджиева П.В., так как, исходя из их показаний, на теле потерпевшего должно было бы остаться намного больше телесных повреждений, то он судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку показания указанных свидетелей в части причинения телесных повреждений Манджиеву П.В. признаны судом достоверными, так как согласуются между собой и соответствуют судебно-медицинской экспертизе.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Манджиева П.В. имелись следующие повреждения: ушиб мягких тканей правой кисти, ушиб мягких тканей в проекции левого голеностопного сустава, кровоподтек на правом плече, ссадина на задней поверхности туловища, ссадина в проекции правого локтевого сустава, ссадина на правой кисти, ссадина на левом плече, ссадина на левом предплечье, ссадина на передней брюшной стенке. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов).

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает противоречие между показаниями перечисленных свидетелей и выводами экспертизы.

    Что касается расхождений в показаниях свидетеля Шукировой И.Н., то судом первой инстанции им была дана правильная оценка. По мнению суда первой инстанции, незначительные расхождения в ее показаниях относительно несущественных деталей происшедшего, в частности, прикрывала ли Шукирова И.Н. Манджиева П.В. от ударов, наносимых потерпевшему подсудимыми, или оттаскивала тех от потерпевшего, объясняются субъективным характером восприятия действительности, допустимым запамятованием и не влияют на их достоверность в целом.

С данным выводом, суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы адвоката Надбитовой Г.Б. о том, что побои Манджиев П.В. мог получить в период драки с Даудовым Ш.М., в потасовке с Санчировым В.И., Сангаджиевым В., Лагазидзе Л.М., Боктаевым Н.П. или на следующий день на природе, а также о том, что Потопило Р.И. не могла присутствовать во время избиения Манджиева П.В., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Так, исследованные в суде первой инстанции показания свидетелей Шукировой И.Н., Потопило Р.И., Потопило Ф.И., Манджиева А.В., согласно которым осужденные Садриков В.М. и С.в С.К. наносили побои Манджиеву П.В., а также заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствуют о виновности осужденных в совершении преступления.

Указанные доказательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ были обоснованно признаны допустимыми.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций не установлено, что потерпевший мог получить телесные повреждения при других обстоятельствах.

Следовательно, доводы адвоката и осужденных в этой части нельзя признать правильными.

Как следует из материалов дела, в показаниях свидетелей обвинения имеются расхождения во времени совершения преступления. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно указал в приговоре время совершения преступления примерно в 21 час, так как это подтверждается совокупностью всех, тщательно проанализированных, доказательств дела. Незначительные расхождения во времени не влияют на достоверность их показаний в целом и объясняются субъективным характером восприятия действительности.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, поэтому доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Действиям Садрикова В.М. и С.ва С.К. судом дана правильная правовая квалификация по ч. 1 ст. 116 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Анализируя исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что мотивом совершения преступления Садриковым В.М. явились длительные неприязненные отношения между ним и потерпевшим, мотивом совершения преступления С.вым С.К. послужило причинение потерпевшим телесных повреждений его племяннику Боктаеву Н.П.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действия осужденных прямого умысла на нанесение побоев Манджиеву П.В., о чем свидетельствуют удары осужденных в область спины и тела потерпевшего, орудия совершения преступления в виде деревянных палок, а также количество нанесенных ударов.

Осужденным Садрикову В.М. и С.ву С.К. назначено справедливое наказание, в соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на осужденных и на условия их семей.

Оснований для назначения иного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Меры пресечения в отношении осужденных не применялись.

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садрикова В. М. и ФИО33 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Садрикова В. М., ФИО34, адвоката Надбитовой Г. Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий      А.М. Карсаев

    Копия верна: судья                         А.М. Карсаев