Решение от 15.04.2024 по делу № 2-1842/2024 (2-7898/2023;) от 22.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                      <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ФИО2 ФИНАНСИРОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ФИО2 ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, которым просит взыскать со ФИО1 задолженность по договору займа № НФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60850,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025,51 рублей, почтовые расходы в размере 79,80 руб., судебные расходы в размере 5000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и займодавцем ООО «МФК ФИО2 ФИННСИРОВАНИЕ» заключен договор займа № № НФ-№. Договор микрозайма заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет: https: dengisrazu.ru с использованием аналога собственноручной подписи, состоявшего из цифр и букв в смс-сообщении. Вышеуказанный Договор - является Договором-офертой. Денежные средства по настоящему договору займа перечислены на карту Заемщика. В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора, истец передает заем на сумму 46120 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в порядке и размере, установленными договором. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общем размере 41102,38 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в размере 365 годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки). Сумма оплаченных процентов и части основного долга составила 54449,77 рублей. Истцом подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в отношении должника. При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1012,51 руб. Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> было вынесено определение об отмене судебной приказа. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов. Сумма задолженности составляет: 46120 руб. – сумма займа, 69180 руб. – сумма начисленных процентов, кратная 1,5 размеру суммы займа, минус сумма оплаченных процентов 54449,77 руб., сумма требований не может превышать 60850,23 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 60850,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025,51 рублей, почтовые расходы в размере 79,80 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 5000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указав в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не сообщила, возражений по иску и ходатайств не представила.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи простая электронная подпись и усиленная электронная подпись Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно – правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № НФ-№ в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет: https: № с использованием аналога собственноручной подписи, состоявшего из цифр и букв в смс-сообщении, в соответствии с условиями которого истец передал заем на сумму 46120 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на сумму займа в порядке, установленными договором, и в размере 365 годовых.

Как установлено судом, указанный договор заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Факт предоставления суммы займа подтверждается договором, заявлением-анкетой ФИО1, подтверждением перевода денежных средств.

Денежные средства по договору займа были перечислены на карту Заемщика №, что следует из искового заявления.

В период пользования займом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 договора микрозайма. Пунктом 12 договора микрозайма за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена уплата неустойки и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в отношении должника вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> было вынесено определение об отмене судебной приказа №, в связи с поступлением от ФИО1 возражений на судебный приказ.

Из иска следует, что сумма оплаченных процентов составила 54449,77 рублей.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофианансовых организациях» займодавец не вправе начислять заемщику проценты, неустойки (штраф, пени), иные меры ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату по договору, достигает 1,5 – х размеров суммы займа.

До настоящего времени ответчик не исполнил, принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и оплаты процентов за пользование займом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства погашения долга по договору займа.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 60850,23 рублей.

Судом расчет задолженности проверен, признан верным и соответствующим условиям договора займа, поэтому оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. Ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ФИО2 ФИНАНСИРОВАНИЕ» понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг, что подтверждается: агентским договором №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Крепость», предметом которого является осуществление юридических и фактических действий, направленных на погашение задолженности с должников за вознаграждение, платежным поручением № от 15.11.2023г. на сумму 5000 руб.

Учитывая должную степень разумности, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание, что в рамках заключенного договора были оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, полагает возможным взыскать со ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2025,51 руб., почтовых расходов в размере 79,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в общей сумме 2025,51 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы в размере 79,80 рублей подтверждаются реестром отправки почтовых отправлений с отметкой о сумме почтового платежа, копией чека.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 2025,51 руб., почтовых расходов в размере 79,80 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░-№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 60850,23 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2025,51 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79,80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░