Решение по делу № 2-1081/2021 от 15.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мельниковой С.Е.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела

по иску Акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кранбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей с уплатой 13% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав в соответствии с п.17 кредитного договора денежные средства по кредиту в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.2, 4 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В силу п.12.1 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения настоящего договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. При этом проценты на сумму кредита продолжают начисляться.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 4 272 238 руб. 85 коп., а именно: задолженность по основному долгу – 3 640 000 руб., задолженность по процентам – 359 425 руб.13 коп., неустойка на просроченные проценты – 12 245 руб. 41 коп., неустойка на просроченный основной долг – 260 568 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-11085/2019 Акционерное общество «Кранбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с допущенными просрочками по кредиту, в адрес ответчиков было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое возвращено в адрес банка в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по состоянию на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском требование ответчиками не исполнено.

Исходя из этого, истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу АО «Кранбанк» задолженность по кредитному договору № Ф43-17 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 272 238 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 3 640 000 руб., задолженность по процентам – 359 425 руб. 13 коп., неустойка на просроченные проценты – 12 245 руб. 41 коп., неустойка на просроченный основной долг – 260 568 руб. 31 коп.

    - начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

    - начисление неустойки производитъ до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 10% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- обратить взыскание в пользу АО «Кранбанк» на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, в редакции Соглашения к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, а именно: ? доля в праве общей долевой собственности на объект: четырехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, установив начальную продажную стоимость равную залоговой в размере 1 539 200 руб.;

    - взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно сообщила, что определением Арбитражного суда Ивановкой области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена реструктуризация долгов гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 572 982,15 руб.

Ответчики – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если не предусмотрено иное.

Так, согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кранбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей под 13% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику был выдан график платежей по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору надлежащим образом, выдав ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения настоящего договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. При этом проценты на сумму кредита продолжают начисляться.

Установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение принятых на себя обязательств денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом не выплачивает, последний платеж был произведен в январе 2020 года, в связи с этим по кредитному договору образовалась задолженность.

В связи с допущенными просрочками по кредиту в адрес ответчика было направлено требование-уведомление об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику предлагалось в срок, не превышающий 31 календарного дня с даты направления кредитором требования-уведомления, оплатить в полном объеме задолженность по кредитному договору. До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А17-11085/2019 Акционерное общество «Кранбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Проанализировав соответствующие нормы закона, условия заключенного истцом с ответчиком ФИО2 кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с заемщика образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в материалы дела, в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих правильность указанного расчета, ответчиком не представлено. Своего расчета задолженности ответчиком также представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

При этом, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

        Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, и размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, в соответствии с положениями ст.333, п.п.1, 6 ст.395 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку, начисляемую в рамках кредитного договора по основному долгу, до 140 000,0 руб., по процентам - до 7 000,0 руб.

    Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

    Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 146 425 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 3 640 000 руб., задолженность по процентам – 359 425 руб. 13 коп., неустойка на просроченные проценты – 7 000 руб., неустойка на просроченный основной долг - 140 000 руб.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, в связи с чем, учитывая, что задолженность по кредиту заемщиком на момент рассмотрения дела не погашена, банк вправе требовать взыскания с заемщика процентов за период, не вошедший в расчет первоначальной цены иска, а также на будущее вплоть до момента возврата кредита.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и неустойки до момента фактического исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, заявленное банком требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 13% годовых на сумму основного долга по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Аналогично с заемщика подлежит взысканию неустойка в размере 10% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кранбанк» и ФИО3 был заключен договор залога недвижимого имущества №№ в соответствии с которым, в редакции Соглашения к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал в залог кредитору недвижимое имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на объект: четырехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, установив начальную продажную стоимость равную залоговой в размере 1 539 200 рублей. Договорная стоимость предметов залога установлена сторонами и не оспорена.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующими положениями законодательства.

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств ст.329 ГК РФ в числе иных способов предусмотрен залог имущества должника.

Из положений п.1 ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений п.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановкой области от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановкой области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 572 982,15 руб.

В соответствии с частями 1 и 4 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст.24 ГК РФ индивидуальный предприниматель, не являющийся юридическим лицом, обязан отвечать по обязательством физического лица имуществом, не обособленным от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельностью.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Согласно п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (п.1 ст.205 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество в целях надлежащего исполнения обязательств по полному погашению задолженности заемщика по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.215 Закона о банкротстве при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования.

Принимая во внимание, что истцом заявлены к ФИО3, признанного банкротом, требования имущественного характера, эти требования не связаны неразрывно с личностью должника, имущество ФИО3 как физического лица и его, как предпринимателя, составляет единую конкурсную массу, суд считает, что требования АО «Кранбанк» должны быть предъявлены в деле о банкротстве ФИО3, независимо от того, что залогодатель по спорному кредитному договору ФИО3 выступал как физическое лицо.

Указанное исключает производство по делу в суде общей юрисдикции. Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения ввиду иной процедуры прав кредитора – в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 561 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в размере 29 561 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 146 425 (четыре миллиона сто сорок шесть тысяч четыреста двадцать пять) руб. 13 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 3 640 000 руб., задолженность по процентам – 359 425 руб. 13 коп., неустойка на просроченные проценты – 7 000 руб., неустойка на просроченный основной долг - 140 000 руб.

    Начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 3640000 руб., исходя из размера 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга (либо ее оставшейся части на момент начисления процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

    Начисление неустойки производитъ до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 10% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности (либо ее оставшейся части на момент начисления процентов) по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29561 (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб.

Исковые требования Акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Пискунова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1081/21        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

15 июня 2021 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мельниковой С.Е.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела

по иску Акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 146 425 (четыре миллиона сто сорок шесть тысяч четыреста двадцать пять) руб. 13 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 3 640 000 руб., задолженность по процентам – 359 425 руб. 13 коп., неустойка на просроченные проценты – 7 000 руб., неустойка на просроченный основной долг - 140 000 руб.

    Начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 3640000 руб., исходя из размера 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга (либо ее оставшейся части на момент начисления процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

    Начисление неустойки производитъ до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 10% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности (либо ее оставшейся части на момент начисления процентов) по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29561 (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб.

Исковые требования Акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Пискунова