Решение от 02.02.2017 по делу № 2-266/2017 (2-5756/2016;) от 25.11.2016

отметка об исполнении решения дело №2-266/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В.,

с участием прокурора Турченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиньшина В.П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Ларинович С.Ю. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,

установил:

Тиньшина В.П. обратилась в суд с иском Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Ларинович С.Ю. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.06.2016 года в 13 час. 00 мин. на 18 км + 600 м автодороги Волгодонск-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099» г/н №/rus, под управлением Лавриновича С.Ю. и автомобиля марки «ВАЗ 211440» г/н №/rus, под управлением истца и принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2016г., судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области, вступившим в законную силу установлено, что ДТП в результате которого истцу причинен легкий вред здоровью, произошло в результате нарушения Лавриновичем С.Ю. требований п.9.10 ПДД Р, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Лавринович С.Ю. была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, на момент ДТП действовал.

Истец находилась в автомобиле марки ВАЗ 211440 г/н №/rus в качестве водителя.

В период с 09.06.2016г. по 14.07.2016, с 26.07.2016г. по 05.08.2016г. истец Тиньшина В.П. проходила курс медицинского лечения в МУЗ Городская поликлиника №1 г. Волгодонска Ростовской области, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В период с 15.07.2016г. по 25.07.2016г. истец находилась на стационарном лечении в МУЗ ГБСМП г. Волгодонска Ростовской области, в ходе которой ей было проведено оперативное лечение правого коленного сустава, в связи с чем истец утратила заработок.

29.09.2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения при причинении вреда здоровья, суммы утраченного заработка, а также расходов на лечение.

В 20-дневный срок выплата в счет страхового возмещения ответчиком произведена не была, в связи с чем адрес страховой компании была направлена претензия.

01.11.2016г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия.

Однако ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, так как у истца в результате ДТП была ЧМТ и сотрясение головного мозга.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 67763,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, взыскать с Лавринович С.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 08.11.2016г. в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164 согласно платежному поручению №000215 истцу было выплачено в счет страхового возмещения 70000 рублей, в связи с чем истец, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ уменьшила объем первоначально заявленных требований и в окончательной редакции требований просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 42763.16 рублей, в состав которой входят расходы на приобретение медицинского препарата «остенил» и расходы на оплату по договору об оказании платных медицинских услуг, а так ж утраченный истцом заработок, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, взыскать с Лавринович С.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Тиньшина В.П., а так же представитель истца Ротарь Е.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, полагают требования в части оплаты услуг представителя завышенными.

Ответчик Лавринович С.Ю. – надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменному заявлению, полагает заявленные требования в части суммы компенсации морального вреда заявленной ко взысканию истцом завышенными в связи с чем просит в удовлетворении иска к нему отказать в полном объеме.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск в части взыскания расходов на лечение подлежащим удовлетворению, а в части взыскания компенсации морального вреда частичному удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение, за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего и за причинение вреда имуществу потерпевшего на основании указанного Федерального закона и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2016 года в 13 час. 00 мин. на 18 км + 600 м автодороги Волгодонск-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099» г/н №/rus, под управлением Лавринович С.Ю. и автомобиля марки «ВАЗ 211440» г/н №/rus, под управлением истца и принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2016г., судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области, вступившим в законную силу установлено, что ДТП в результате которого истцу причинен легкий вред здоровью, произошло в результате нарушения Лавриновичем С.Ю. требований п.9.10 ПДД Р, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства и вину в произошедшем ДТП, Лавринович С.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, письменными материалами дела и пояснениями сторон установлено, что в результате виновных действий Лавриновича С.Ю. истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Лавриновича С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, на момент ДТП действовал.

Как указала истец в судебном заседании, непосредственно после ДТП она испытывала сильную боль, после травмы колена был несколько оперативных вмешательств. По назначению врача ею приобретался медицинский препарат «остеонил» в количестве трех иньекций, который она приобретала за счет личных средств в связи с чем ею понесены расходы в сумме: 3334 руб. х 3 = 10 002 рублей. Кроме того, в момент госпитализации ей сообщили об отсутствии свободных мест в стационаре, в связи с чем она вынуждена была разместиться в платной палате, за что ею по договору на оказание платных услуг было оплачено 1904 рублей.

В качестве доказательства нуждаемости в приобретении медицинского препарата «остеонил» в количестве трех иньекций, истцом в судебное заседание был представлен рецепт врача на приобретение указанного препарата и, в указанном количестве, а так же оригиналы чек- ордеров на приобретение данного препарата. Кроме того согласно ответу на судебный запрос подписанному главным врачом МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Волгодонска Е.В. Кухарш, препарат «Остенил» был рекомендован истцу врачом- травматологом для внутрисуставного введения. Приобретение указанного препарата за счет ОМС, не предусмотрено.

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного у истца установлена закрытая травма правого коленного сустава, повреждение внутреннего мениска, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В период с 09.06.2016г. по 14.07.2016, с 26.07.2016г. по 05.08.2016г. истец Тиньшина В.П. проходила курс медицинского лечения в МУЗ Городская поликлиника №1 г. Волгодонска Ростовской области, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В период с 15.07.2016г. по 25.07.2016г. истец находилась на стационарном лечении в МУЗ ГБСМП г. Волгодонска Ростовской области, в ходе которой ей было проведено оперативное лечение правого коленного сустава, что подтверждается выпиской из истории болезни и листками нетрудоспособности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец период с 09.06.2016г. по 05.08.2016г. в связи с получением травмы в результате ДТП, при указанных выше обстоятельствах, являлась нетрудоспособной.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, и поэтому в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичные условия содержались и в п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

29.09.2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения при причинении вреда здоровья, суммы утраченного заработка, а также расходы на лечение.

В 20-дневный срок выплат в счет страхового возмещения ответчиком произведено не было, в связи с чем, в адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без внимания.

Согласно представленным стороной истца справкам по форме 2-НДФЛ, истец работала на момент ДТП в ООО «Артемида –Дон». Суммарный заработок истца за 12 месяцев до ДТП, то есть за период работы с июня 2015г. по май 2016г. составил 191527,78 рублей, следовательно, среднедневной заработок истца составляет: 191527,78 руб. : 12 мес. : 30 дн. =532,02 рублей.

Как установлено в судебном заседании истец являлась нетрудоспособной период времени с 09.06.2016г. по 05.08.2016г., что составляет 58 дней, следовательно, размер утраченного истцом заработка подлежит исчислению следующим образом: 532,02 руб. х 58 дн.= 30858,16 рублей.

Учитывая тот факт, что в судебном заседании установлен факт получения телесных повреждений истцом в результате ДТП, в связи с чем истец была нетрудоспособной в период времени с 09.06.2016г. по 05.08.2016г., приобретала за свой счет медицинский препарат «остеонил» и отсутствие доказательств выплаты страховой компанией указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на приобретение медицинского препарата «остеонил» в сумме 10002 рублей, утраченного заработка в размере 30858,16 рублей.

Вместе с тем, требование истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по договору на оказание платных услуг в размере 1904 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены допустимые доказательства, обоснованности несения указанных расходов и невозможности оказание медицинских услуг истцу не на платной основе.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в виде расходов на приобретение медицинских препаратов и утраченного заработка в размере: 10002 руб. +30858,16 руб. = 40859,16 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены на момент обращения в суд, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, что составляет: 40859,16 х 50%= 20429,58 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Лавриновича С.Ю. в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации, следует понимать возраст, физическое состояние, наличие заболеваний. Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) "средний", "нормально" реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДТП, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как повлекшие за собой легкий вред здоровью произошло в результате нарушения требований п.9.10 ПДД РФ ответчиком Лавриновичем С.Ю.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КРФоАП, Лавринович С.Ю. вину в нарушении им требований п. 9.10 ПДД РФ и как следствие в причинении легкого вреда здоровью Тиньшиной В.П. признал полностью, в связи с чем указанное обстоятельство было принято судом в качестве смягчающего вину обстоятельства при назначении наказания. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2016г., судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области в силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2016г., судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области установлена прямая причинно- следственная связь между нарушением Лавриновичем С.Ю. требований п.9.10. ПДД РФ и причинением вреда здоровью истца.

С учетом положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Тиньшиной В.П. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие за собой легкий вред здоровью, следовательно, в случае причинения вреда здоровью факт причинения морального вреда предполагается и не подлежит доказыванию.

В качестве обоснования требования о взыскании компенсации морального вреда истец указала, что по причине получения телесных повреждений, она непосредственно после ДТП испытывала сильную боль, далее потребовалось оперативное вмешательство. Кроме того, истец указала, что на протяжении 58 дней непрерывно проходила курс лечения в связи с травмами, полученными в результате ДТП. В настоящее время истец не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, вынуждена передвигаться при помощи трости. Учитывая тот факт, что воспалительный процесс в коленном суставе не купируется, подвижность сустава не восстанавливается, врачами рассматривается вопрос о нуждаемости выполнения истцу операции по замене коленного сустава. Сам ответчик с истцом ни разу не встретился, судьбой истца и состоянием здоровья не интересовался, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что истец в результате причинения телесных повреждений испытывала физические и нравственные страдания. В истребованной по запросу суда амбулаторной карте на имя истца прослеживается, что истец проходит по настоящее время лечение в том числе коленного сустава, поврежденного в результате ДТП 08.06.2016.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, длительности проходимого лечения, характера и месторасположения телесных повреждений, а так же тот факт, что в настоящее время истец вынуждена передвигаться при помощи трости и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Лавриновича С.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

При этом доводы ответчика Лавриновича С.Ю. об отсутствии доказательств получения травмы коленного сустава в результате произошедшего ДТП а так же ссылка на тот факт, что телесные повреждения истцу не были причинены, т.к. последняя уехала с места ДТП на своей автомашину, не могут быть приняты судом, поскольку в амбулаторной карте на имя истца прослеживается, что истец проходит по настоящее время лечение в том числе коленного сустава, поврежденного в результате ДТП 08.06.2016. Кроме того, сама истец в судебном заседании пояснила, что с места ДТП ее забрала «Скорая помощь», автомашину с места ДТП эвакуировали на сцепке, доказательств обратного, ответчиком в соответствие с требованиями ст. 56 ГПКРФ, представлено не было.

Ссылка ответчика Лавриновича С.Ю. на невозможность выплаты им суммы компенсации морального вреда в связи с тем, что он в настоящее время не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, испытывает материальные затруднения в виду необходимости восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, не могут быть приняты судом, поскольку ответчик Лавринович С.Ю. в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ независимо от своего материального положения, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно записям в трудовой книжке, Лавринович С.Ю. с 14.08.2006, не работает. Однако, при этом, ответчиком Лавриновичем С.Ю. не представлено допустимых доказательств, объективно препятствующих его трудоустройству, а равно сведений о состоянии на учете в центре занятости населения с целью трудоустройства, в связи с чем основания для уменьшения судом взыскиваемых с ответчика сумм согласно ч. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», Лавриновича С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере по 10000 рублей с каждого.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1725,77 рублей, с ответчика Лавриновича С.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 002 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30857,16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20429,58 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1725,77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.