Решение по делу № 33-10301/2024 от 15.08.2024

Судья: Мягкова Е.А. дело № 33-10301/2024

УИД №34RS0008-01-2017-007789-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 сентября 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Абрамова М. В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № <...> по иску администрации Волгограда к Маркову А. И., Абрамову М. В., Абрамовой А. Г. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние

по частной жалобе Абрамова М. В.

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Абрамову М. В. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

установил:

Абрамов М.В. обратился в суд заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявления указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску администрации Волгограда к Маркову А.И., Абрамову М.В., Абрамовой А.Г. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, определением Центрального районного суда <адрес>, по ходатайству истца, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении жилого помещения. Полагает, что в настоящее время отпали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку исполнительное производство окончено, в связи с наличием обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу не возможно. Ссылаясь на изложенное, просил отменить обеспечительные меры, в виде запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения, по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Абрамовым М.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления в связи с неправильным применением норм процессуального права. В жалобе содержатся доводы о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства, в связи с наличием обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу не возможно, является основанием для отмены обеспечительных мер.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частных жалоб судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как усматривается из материалов и установлено судом, администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Маркову А.И., Абрамову М.В., Абрамовой А.Г. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, в рамках которого определением Центрального районного суда <адрес>, по ходатайству стороны истца, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении жилого помещения. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные администрацией Волгограда требования удовлетворены и на Абрамова М.В., Абрамову А.Г. возложена обязанность привести в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение, площадью <.......>

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу названной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, в том числе, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Из материалов дела усматривается, что вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени Абрамовым М.В. и Абрамовой А.Г. не исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительное производство окончено, в связи с наличием обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу не возможно, а не в связи с фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установил, что обстоятельства, на основании которых приняты обеспечительные меры до настоящего времени не отпали, поскольку решение суда не исполнено, а основания по которым окончено исполнительное производство не привели к утрате взыскателем возможности для повторного обращения для принудительного исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства, в связи с наличием обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу не возможно, является основанием для отмены обеспечительных мер, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, исполнительное производство не было исполнено, в связи с уклонением должника от его исполнения в добровольном порядке (т. 2 л.д. 71-73).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Абрамова М. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2024 г.

Судья А.А. Данилов