Решение по делу № 22-1497/2017 от 18.09.2017

Судья Белова И.В.                  Дело №22-1497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль      10 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,

судей Игнатьевой И.К. и Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного Ефремова Р.Ю. на приговор Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 4 августа 2017 года, которым

Ефремов Р.Ю., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-21 января 2013 года по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 167, п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. 19 июня 2015 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден:

-по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

-по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ефремову Р.Ю. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ефремова Р.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытого наказания исчислен с 4 августа 2017 года.

Епифанова О.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимая:

-31 октября 2016 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

осуждена:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Епифановой О.А. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком 3 года и возложением в этот период обязанностей, перечисленных в приговоре.

    Приговор Гаврилов – Ямского районного суда от 31 октября 2016 года в отношении Епифановой О.А. постановлено исполнять самостоятельно.

    Мера пресечения Епифановой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Егорова О.В., однако, апелляционное представление либо апелляционные жалобы в отношении нее принесены не были.

Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., выступление прокурора Берковской Т.А. в поддержание доводов представления, осужденного Ефремова Р.Ю., его защитника Романова А.А. в поддержание доводов жалобы, выслушав мнение осужденной Егоровой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефремов Р.Ю. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное 19 июня 2016 года.

Кроме того, Ефремов Р.Ю. и Епифанова О.А. осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества ФИО1, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Епифанова О.А. осуждена за грабеж, т.е. открытое хищение имущества ФИО1 Указанные два преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ.

Ефремов Р.Ю. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также еще за один эпизод тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Все преступления совершены в г. Гаврилов – Ям при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ефремов Р.Ю. и Епифанова О.А. признали себя виновным частично, не согласившись с объемом похищенного у ФИО1.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Гаврилов – Ямского района просит приговор в отношении Ефремова и Епифановой отменить, постановить новый обвинительный приговор. Ссылаясь на ст.ст. 252, 297 УПК РФ, автор указал на то, что суд в описательно – мотивировочной части приговора на листе 18 при квалификации содеянного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ФИО1 указал на совершение преступления потерпевшим ФИО2, не квалифицировав действия Ефремова Р.Ю. Кроме того, по эпизоду грабежа суд вышел за пределы обвинения, включив в него факты хищения пакета сухарей «<данные изъяты>» стоимостью 48 руб., 2 коробок сока «<данные изъяты>» стоимостью 65 руб. за коробку на сумму 130 руб., коробки сока «<данные изъяты>» стоимостью 60 руб., бутылки водки «<данные изъяты>» стоимостью 349 рублей. Хищение указанных предметов Епифановой не вменялось, поэтому, они подлежат исключению из объема обвинения, а наказание – снижению.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Гаврилов – Ямского района требование не изменил и со ссылкой на ст.ст. 252, 307 УПК РФ указал на следующее. Так, по эпизоду хищения мясорубки ФИО2 суд не мотивировал необходимость квалификации действий Ефремова Р.Ю. в группе лиц по предварительному сговору. Не принято во внимание, что Егорова не принимала участие в изъятии имущества, т.е. не выполняла объективную сторону преступления, что ставит под сомнение обоснованность квалификации ее действий по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. По эпизоду хищения продуктов ФИО1 суд изменил объем обвинения каждого из соучастников указав, что изъятие 4 зажигалок на сумму 100 рублей совершено Епифановой, однако, такие действия вменялись следствием в вину Ефремову. Таким образом, суд необоснованно увеличил объем действий Епифановой. Усмотрев в открытом хищении имущества ФИО1 эксцесс исполнителя со стороны Епифановой, суд не мотивировал необходимость квалификации ее действий по фактам хищения имущества одного собственника при одних и тех же обстоятельствах как двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ефремов Р.Ю. просит приговор изменить как чрезмерно суровый, снизив срок лишения свободы. Автор просит учесть, что по эпизоду хищения продуктов ФИО1 не него возложили ответственность за всю обнаруженную недостачу, что подтверждается записью камеры видеонаблюдения. Полагает, что необходимо исключить из приговора факты хищения продуктов, которые он не брал. Обращает внимание, что в период расследования дела активно способствовал этому, обратился с повинной, признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ефремов не понимает причины, по которым особый порядок не состоялся, а его ходатайство не отразилось на наказании.

Проверив доводы представления и жалобы по материалам дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное обоим осужденным наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ.

Действия Ефремова Р.Ю. в отношении кухонного комбайна ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Его же действия в отношении триммера ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Действия Ефремова Р.Ю. и Епифановой О.А. в отношении имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом, судом первой инстанции допущена очевидная техническая ошибка – инициалы Ефремова Р.Ю. указаны как «И.А.», что не вызывает сомнений и подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Действия Епифановой О.А. в тот же день в отношении имущества ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Кроме того, действия Ефремова Р.Ю. в отношении имущества ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также верно квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства содеянного, кроме перечня тайно похищенного у ФИО1 имущества, стороны в настоящее время не оспаривают. Так, указанные в описательной части приговора обстоятельства деяний помимо признательных показаний осужденных Ефремова Р.Ю., Епифановой О.А. и Егоровой О.В., данных ими в период расследования дела и подтвержденных в судебном заседании, полностью подтверждаются принятыми судом во внимание показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4, обвиняемого ФИО9, дело в отношении которого было прекращено, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, письменными материалами дела, в т.ч. свидетельствующими об изъятии похищенного имущества в ряде случаев. По эпизодам в отношении имущества ФИО1 перечень похищенных предметов установлен на основании заявления, справки об ущербе, показаний указанных выше лиц, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи событий, произошедших в помещении магазина. При этом, судом исключены предметы, изъятие которых не соответствует содержанию видеозаписи. Таким образом, изложенные при описании деяний сведения о хищении конкретных предметов объективно подтверждены видеозаписью и доводы Ефремова о вменении ему в вину всей выявленной в магазине недостачи обоснованными не являются.

Вопреки доводу представления, по эпизоду грабежа кухонного комбайна ФИО2 характер действий осужденных Ефремова Р.Ю. и Егоровой О.В., их показания об обстоятельствах хищения полностью подтверждают выводы о достигнутой предварительной договоренности между ними на хищение указанного предмета, детальном распределении ролей. Такие действий потерпевшим также были восприняты как совместные. Поскольку Ефремов тайно вынес кухонный комбайн из квартиры, передал его около подъезда дома Егоровой и лишь затем их действия стали очевидны для потерпевшего, заявившего требование о возврате похищенного, то противоправное изъятие имущество до этого момента окончено не было и Егорова, перемещаясь с похищенным предметом, также выполняла объективную сторону преступления наряду с Ефремовым. Оба являются соисполнителями хищения, которое из тайного переросло в открытое и их действия квалифицированы верно.

    По эпизоду хищения продуктов из магазина предпринимателя ФИО1 суд не вправе ухудшать положение Епифановой, квалифицируя все ее действия как один грабеж. Достоверно установлено, что она вступила с Ефремовым Р.Ю. в сговор на тайное хищение продуктов, распределили роли, она отвлекала продавца, а соучастник осуществлял изъятие товаров. Затем Ефремов покинул магазин, впоследствии оба распорядились похищенным, а у Епифановой возник умысел открыто похитить пакет с продуктами, собранными для нее продавцом, под предлогом оплатить товар позднее. Такой умысел был ею реализован, похищенным она распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, дана верная квалификация ее действий как двух преступлений.

По эпизоду грабежа продуктов из магазина суд не вышел за пределы обвинения, т.к. лишь уточнил его, указав на хищение не чипсов, а сухарей «<данные изъяты>», двух коробок сока «<данные изъяты>» и одной коробки сока «<данные изъяты>» вместо трех коробок сока «<данные изъяты>», бутылки водки «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>». Таким образом, указание на похищенные предметы – упаковки закуски марки «<данные изъяты>», трех коробок сока и бутылки водки не изменилось, обвинение не расширено и права осужденной не нарушены, т.к. общая стоимость похищенного лишь снизилась, а Епифанова и ее защитник не возразили против установленных обстоятельств.

Вместе с тем, по эпизоду тайного хищения продуктов ФИО1 изъятие 4 зажигалок на сумму 100 рублей именно Епифановой следствием не вменялось, поэтому, указание на такие действия суд апелляционной инстанции исключает из приговора. Ее наказание в связи с этим снижению не подлежит, т.к. преступление совершено в группе лиц по предварительному сговору, а объем похищенного не изменился, факт хищения зажигалок установлен.

При назначении наказания обоим суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Ефремова и Епифановой, влиянии назначенного наказания на их исправление, на условия их жизни.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в т.ч. и те, на которые ссылается Ефремов в жалобе, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и состояние здоровья обоих осужденных, что подробно изложено в приговоре. Вопреки доводу осужденного, дело не было рассмотрено в особом порядке в связи с отсутствием согласия с обвинением и заявленное ходатайство об этом никак не влияет на наказание.

Совершенные Ефремовым преступления относятся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, Епифанова совершила преступления средней тяжести. Поскольку Ефремов ранее судим за тяжкое преступление, отбывал лишение свободы, то обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся опасным применительно к совершенному тяжкому преступлению. Судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Кроме того, в отношении Ефремова и Епифановой по эпизодам в отношении имущества ФИО3 и ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство – совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы и являются верными. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания обоим применению не подлежат.

Каждому определено справедливое наказание, оснований для его снижения нет, как нет и правовых оснований для признания лишения свободы Ефремова условным, изменения категории преступлений на менее тяжкую, применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания. При таких обстоятельствах доводы жалобы о недостаточном внимании суда к смягчающим обстоятельствам не могут влиять на размер наказания.

Вид исправительного учреждения Ефремову определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а в отношении Епифановой установлены обязанности, не противоречащие требованиям ст. 73 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 4 августа 2017 года в отношении Ефремова Р.Ю. и Епифановой О.А. изменить.

В описательно – мотивировочной части по эпизоду тайного хищения имущества ФИО1 исключить указание на действия Епифановой О.А. по изъятию четырех зажигалок стоимостью 100 рублей.

Там же и в отношении того же эпизода уточнить, что по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, подлежат квалификации действия Ефремова Р.Ю., а не Ефремова И.А., как указано в приговоре.

В остальной части приговор в отношении Ефремова Р.Ю. и Епифановой О.А. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи: