Решение по делу № 33-10917/2016 от 29.07.2016

Судья Камышанова А.Н. Дело № 33-10917/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «10» августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Ивановой Е.В., Станковой Е.А.,

при секретаре Н.А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

по частной жалобе истца Г.Е.В.,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года, которым Г.Е.В. о взыскании судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Г.Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ф.А.В., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему истцу транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения. Страховое возмещение страховщиком автогражданской ответственности истца ОАО «ГСК «Югория» добровольно в установленный срок не выплачено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей, убытки по проведению независимой оценки в размере <.......> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, судебные расходы.

Обратившись с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» неустойку, финансовую санкцию за нарушение сроков выплаты присужденного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебные расходы.

Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Г.Е.В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Волжского городского суда <адрес> отменено, разрешен вопрос по существу. Прекращено производство по делу в части требований Г.Е.В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требований Г.Е.В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, ссылаясь на то, что для подготовки частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу она была вынуждена заключить договор об оказании юридических услуг, в связи с чем ею понесены расходы в сумме <.......> рублей

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец Г.Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Г.Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с заключенным между ней и Д.С.Г. договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также издержки в виде почтовых расходов в размере <.......> рублей.

Предметом настоящего договора являлась подготовка частной жалобы по делу и представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по настоящему договору включает: ознакомление с материалами дела и подготовка частной жалобы, при необходимости иных сопутствующих ей документов – <.......> рублей; участие в суде апелляционной инстанции по частной жалобе – <.......> рублей; необходимые почтовые расходы и иные расходы технического и организационного характера – согласно акту оказанных услуг.

В соответствии с распиской к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору в сумме <.......> рублей произведена Г.Е.В. в полном объеме.

Как следует из акта приема-передачи к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Г. (исполнитель) оказал услуги по заданию Г.Е.В. (заказчика).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.Е.В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов разрешены по существу.

Принимая во внимание, что ОАО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения Г.Е.В., суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца и как следствие отказал в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Таким образом, судом было установлено, что на момент обращения Г.Е.В. в суд с иском нарушение ее прав отсутствовало, инициирование истцом судебного процесса произошло без достаточных оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным, а потому не усматривает оснований для его отмены, о чем содержится просьба в частной жалобе.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: